Lionight a écrit : Je me demande combien d'entre eux ont dû se dire par la suite "oooh flûte,j'ai manifesté pour ça "... Et combien en Allemagne ont pris leur carte au parti ? Il faut se remettre dans le contexte. Économiquement, socialement, c'était la morosité à tous les étages. Et là y'a un type jeune et charismatique (on ne peut pas le lui enlever) qui crée un parti qui promet de faire souffler un vent nouveau sur tout le pays (et un peu au-delà). Make Allemagne great again ? Pourquoi pas se disent les Allemands.
C'était le cas de Martin Heidegger, un des plus grands philosophes du XXe siècle, il adhère au parti très tôt. Et puis très vite aussi, il se rend compte que le projet, c'est un peu plus que ce qu'il avait espéré et que la méthode un peu trop musclée pour lui. Il critique le parti assez ouvertement. Pas assez pour se faire emprisonner ou déporté (c'est pas un crétin non plus), mais assez pour être interdit d'enseignement dans la faculté où il est président. Ce type a perdu sur tous les tableaux, après la guerre il passera pour un nazi, alors que pendant la guerre il était ostracisé par les Nazis. Petit détail, sa compagne était l'une de ses étudiantes, Hannah Arendt, juive et grande philosophe elle aussi. Heureusement pour elle, sa spécialité c'était la politique, et elle a vite compris qu'aller étudier aux USA, c'était pas con du tout.
Elle soutiendra toujours Heidegger malgré son erreur.

cosmocat a écrit : A dire vrai, je ne sais pas si le communisme comme essayait de l'appliquer Lenine ou Trotsky peuvent être considérés comme une idéologie extrémiste. Par contre, effectivement les dérives totalitaires que sont le Stalinisme et le Maoisme (&Co), les seules applications du communisme que l'ont connaît, le sont effectivement... Afficher tout Le communisme de Lénine et Trotsky s'appuie sur la terreur donc c'était un chouïa extrême, au moins au nivrau des méthodes. De plus, quand on considère qu'il faut une révolution pour que ses idéaux prévalent c'est aussi assez extrême. Au-delà de ça le communisme n'est pas en soi plus extrémiste qu'un autre système mais personnes n'a pu s'en approcher sans justement passer par ces extrêmes. Insérer ici un compteur du mot extrême

Le hameau de Yaphank (5000 hab. actuellement), Long Island, Etat de New York, USA, oblige que ses nouveaux habitants soient d'origine Allemande, pour pouvoir acheter une maison en propriété.
Jusqu'à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre Mondiale, ses rues portaient les noms des élites Nazies ( rue Adolphe Hitler, rue Joseph Goebbels...), des drapeaux nazis flottaient aux fenêtres des demeures et des défilés de chemises noires parcouraient ses rues.
Malgré les décennies passées depuis la fin du conflit mondial, la règle imposée par le Conseil de la Communauté n'a pas changé. C'est lui qui a le dernier mot pour décider qui peut acquérir votre maison.
www.nytimes.com/2015/10/20/nyregion/query-for-home-buyers-in-a-long-island-hamlet-are-you-german.html
------------------
Depuis le début du 17eme siècle, pas moins de 8 millions d'Allemands ont émigré aux États-Unis. Actuellement 45 millions d'Américains peuvent revendiquer leur origine Germanique, soit 1 Américain sur sept !
Elle représente la première communauté Ethno-nationale des USA, avant celle des Anglais, Écossais, Irlandais ou encore des Italiens.
De fait, en Pennsylvanie, -et ceci jusqu'à la Première Guerre Mondiale -, l'Anglais et l'Allemand étaient les deux langues officielles de cet État.
-----------------------
De nombreuses branches du Parti Nazi Allemand, furent créés dans le monde. Il y en eut même une en Palestine Mandataire Anglaise !
Issu de la Société des Templiers, les membres du Parti Nazi du Mandat Britannique se comptaient par centaines, principalement des jeunes.
Au commencement de la Seconde Guerre Mondiale, tous les membres de la Société des Templiers sont arrêtés. Certains seront déplacés en Australie et d'autres seront échangés contre des Juifs Allemands, en 1942.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_Templiers

NOmatters a écrit : Ce n'est pas faux mais en novembre 1932, le parti nazi dirigé par Hitler arrive en tête des élections législatives, très largement. Il eut donc donc été normal qu'il fusse nommé chancelier d'un gouvernement de coalition. Ce ne fut pas le cas. Les autres parlementaires se méfaient de Hitler. C'est von Schleicher qui sera nommé chancelier mais il ne parvient pas à gouverner faute de soutiens.
Hitler est finalement nommé chancelier en janvier 1933 par Paul von Hindeburg, le président du Reich, qui croit pouvoir en faire sa "marionnette". Rien de scandaleux, son parti est majoritaire. Mais on est toujours dans une crise politique. Bien qu'étant les plus nombreux, les Nazis n'ont pas la majorité.
Hitler réussit finalement à convaincre le président du Reich de dissoudre le Reichstag et de provoquer de nouvelles élections. En mars 1933, les Nazis gagnent à nouveau les élections, encore plus largement cette fois. Mais la suite sera moins démocratique. Afficher tout Les Nazis n'ont jamais gagné une élection Législative par majorité absolue. Invariablement, elles furent par majorité relative.
Aux Législatives de novembre 1932. (33%), le score des Nazis fut encore pire que les Législatives de juillet (37%). Le Parti Nazi avait perdu 2millions de votants, en quelques mois.
Certes Hitler arrive néanmoins au poste de Chancelier ( chef du Gouvernement), au 30 janvier 1933, mais sous la condition imposée par lui même, de pouvoir dissoudre le Parlement, une fois nommé.
La dissolution est officielle au lendemain, et de nouvelles élections sont convoquées pour mars 1933. Là encore, les Nazis n'arrivent pas à obtenir la majorité absolue. Seul un peu moins de 44%.
C'est pour celà que les Nazis feront voter trois semaines plus tard, la Loi des plein Pouvoirs, permettant à Hitler de voter par Décret, et donc faire fi du Parlement.
Moins de 4 mois plus tard, -le 14 juillet 1933-, tous les Partis Politiques autres que le NSDAP, ainsi que les syndicats sont interdits.
La Démocratie Allemande vient de mourir, et le Pouvoir est kidnappé par un Parti qui n'a jamais été approuvé par une majorité (50% +1 voix) des Allemands.

Epoxy a écrit : Les Nazis n'ont jamais gagné une élection Législative par majorité absolue. Invariablement, elles furent par majorité relative.
Aux Législatives de novembre 1932. (33%), le score des Nazis fut encore pire que les Législatives de juillet (37%). Le Parti Nazi avait perdu 2millions de votants, en quelques mois.
Certes Hitler arrive néanmoins au poste de Chancelier ( chef du Gouvernement), au 30 janvier 1933, mais sous la condition imposée par lui même, de pouvoir dissoudre le Parlement, une fois nommé.
La dissolution est officielle au lendemain, et de nouvelles élections sont convoquées pour mars 1933. Là encore, les Nazis n'arrivent pas à obtenir la majorité absolue. Seul un peu moins de 44%.
C'est pour celà que les Nazis feront voter trois semaines plus tard, la Loi des plein Pouvoirs, permettant à Hitler de voter par Décret, et donc faire fi du Parlement.
Moins de 4 mois plus tard, -le 14 juillet 1933-, tous les Partis Politiques autres que le NSDAP, ainsi que les syndicats sont interdits.
La Démocratie Allemande vient de mourir, et le Pouvoir est kidnappé par un Parti qui n'a jamais été approuvé par une majorité (50% +1 voix) des Allemands. Afficher tout Je n'ai jamais parlé de majorité absolue. Les victoires sont, quoiqu'il en soit, écrasantes. Mais l'Allemagne, comme la Belgique, est un pays où le scrutin proportionnel est roi, contrairement à la France. Ainsi, même avec une forte avance, les gouvernements sont souvent des gouvernements de coalition. Pas de coalition, pas possible de gouverner. C'est encore vrai aujourd'hui.
Et donc, tu oublies de dire qu'en 1933, le parti nazi obtient la majorité absolue grâce à une alliance avec le Parti national du peuple allemand. Sans cette coalition, la Loi des pleins pouvoirs n'aurait jamais pu être votée. Elle l'a été, largement même, par les élus du peuple démocratiquement élus (sauf les parlementaires communistes qui furent écartés de l'Assemblée).

Nicontrarié a écrit : Les nazis, y'en avait partout avant la 2GM, c'était un parti comme les autres, avec ses idées, ses objectifs.

National socialisme, c'est ca que ca voulait dire, c'est après que ca a dérapé...

Mais c'est pas pire que le Communisme, où n'importe quelle idéologie extrémiste, comme dit le proverbe: l'enfer est pavé de bonnes intensions. Afficher tout Du coup il y a vraiment 25 personnes qui ont aimé un commentaire disant que le nazisme avait de bonnes intentions ?

cosmocat a écrit : A dire vrai, je ne sais pas si le communisme comme essayait de l'appliquer Lenine ou Trotsky peuvent être considérés comme une idéologie extrémiste. Par contre, effectivement les dérives totalitaires que sont le Stalinisme et le Maoisme (&Co), les seules applications du communisme que l'ont connaît, le sont effectivement... Afficher tout Les Khmers, les Viet, la Corée du Nord, Cuba et le reste , c'est un succès ?

Nicontrarié a écrit : Les nazis, y'en avait partout avant la 2GM, c'était un parti comme les autres, avec ses idées, ses objectifs.

National socialisme, c'est ca que ca voulait dire, c'est après que ca a dérapé...

Mais c'est pas pire que le Communisme, où n'importe quelle idéologie extrémiste, comme dit le proverbe: l'enfer est pavé de bonnes intensions. Afficher tout en même temps, il avait été très clair quant à ses objectifs dans mein kampf

Epoxy a écrit : Les Nazis n'ont jamais gagné une élection Législative par majorité absolue. Invariablement, elles furent par majorité relative.
Aux Législatives de novembre 1932. (33%), le score des Nazis fut encore pire que les Législatives de juillet (37%). Le Parti Nazi avait perdu 2millions de votants, en quelques mois.
Certes Hitler arrive néanmoins au poste de Chancelier ( chef du Gouvernement), au 30 janvier 1933, mais sous la condition imposée par lui même, de pouvoir dissoudre le Parlement, une fois nommé.
La dissolution est officielle au lendemain, et de nouvelles élections sont convoquées pour mars 1933. Là encore, les Nazis n'arrivent pas à obtenir la majorité absolue. Seul un peu moins de 44%.
C'est pour celà que les Nazis feront voter trois semaines plus tard, la Loi des plein Pouvoirs, permettant à Hitler de voter par Décret, et donc faire fi du Parlement.
Moins de 4 mois plus tard, -le 14 juillet 1933-, tous les Partis Politiques autres que le NSDAP, ainsi que les syndicats sont interdits.
La Démocratie Allemande vient de mourir, et le Pouvoir est kidnappé par un Parti qui n'a jamais été approuvé par une majorité (50% +1 voix) des Allemands. Afficher tout Je crois que la confusion de certains provient des législatives de novembre 1933 qui ont suivi. Lors des élections législatives du 12 novembre 1933, les Allemands sont invités à approuver une seule liste électorale, celle du parti d’Adolf Hitler car les autres partis sont interdit depuis juillet. Son parti obtient 93,4% de "oui" et les votes "non" sont comptés comme invalides. Le score est encore plus grand lors des élections législatives de 1936 et 1938 en obtenant officiellement 99% des voix, toujours sans rival.

Donc oui, on pourrait éventuellement dire que Hitler a reçu au cours de son mandat la majorité absolue avec plus de 90% des voix mais l'élection n'était certainement pas démocratique.

Nicontrarié a écrit : Les nazis, y'en avait partout avant la 2GM, c'était un parti comme les autres, avec ses idées, ses objectifs.

National socialisme, c'est ca que ca voulait dire, c'est après que ca a dérapé...

Mais c'est pas pire que le Communisme, où n'importe quelle idéologie extrémiste, comme dit le proverbe: l'enfer est pavé de bonnes intensions. Afficher tout Petit erreur de traduction que tout le monde fait. Nationalsozialismus devrait se traduire par Socialisme-national, puisque en allemand, c'est le nom à la fin du mot composé qui est le principal.

anne-onim a écrit : Bon je vais pas faire le militant de base, que je ne suis pas de toute façon. Je suis loin d'être expert en politique, mais je sais différencier 2 idées quand elles n'ont rien à voir.

Pourquoi continuellement faire ce raccourci idiot qu'est "communisme=truc extrémiste responsable de famines, génocide etc" ?
Au mieux c'est un raccourci fainéant et irresponsable, au pire c'est de la mauvaise foi tout aussi criticable.

C'est vrai qu'il y a eu des dérives, mais surtout car le système qui avait été mis en place était voué à l'échec. À aucun moment, le communisme ne prévoit de partir en dérive totalitaire.
Où alors à ce moment là il faut aussi mettre toutes les fautes du monde sur le capitalisme, puisque c'est le modèle actuel.
Et sincèrement, je suis pas sûr que ce qui se passe dans le monde, mit sous le tapis par certaines multinationales et des politiciens corrompus soit différents de tous les travers qu'on accorde aux régimes communistes que l'on a pu voir depuis un siècle. Afficher tout "A aucun moment le communisme ne prévoit de partir en dérive totalitaire."
Il y a tout de même un concept dans le communisme qui est la "Dictature du prolétariat", employé entre autre par Marx et Engel et repris par Lénine que certains, encore aujourd'hui, érige en personnalité bénéfique.

Le raccourci que tu qualifies d'idiot est basé sur absolument tous les exemples de mise en application du communisme.
Alors oui c'est bien joli de vouloir tout partager, mais à un moment il faut se rendre compte que ce n'est tout simplement pas compatible avec la réalité.

Et le qualificatif d'extrémisme correspond parfaitement bien au communisme : il s'agit de pousser à l'extrême l'égalité. A croire qu'aucun de ses penseurs n'a regardé la nature ou lit l'histoire pour remarquer que aller dans extrême, ça marche jamais.
Je ne parlerai pas de l'aspect liberticide du communisme. Je pense qu'on a tous en tête ça.

Je tiens à souligner que le Capitalisme est un peu mieux mais bien loin d'être bon dans son application. Très loin même, d'ailleurs heureusement qu'on ne l'applique pas tel quel dans nos sociétés.
Le modèle sociétal que l'on a aujourd'hui est la moins mauvaise solution en attendant que les progrès technologiques et l'accumulation du capital nous permettent de nous affranchir du travail obligatoire pour vivre. Chose qui arrivera peut être, peut être pas de notre vivant.

cosmocat a écrit : A dire vrai, je ne sais pas si le communisme comme essayait de l'appliquer Lenine ou Trotsky peuvent être considérés comme une idéologie extrémiste. Par contre, effectivement les dérives totalitaires que sont le Stalinisme et le Maoisme (&Co), les seules applications du communisme que l'ont connaît, le sont effectivement... Afficher tout Lenine et Trotsky avaient les mêmes penchants dictatoriaux que les autres et n'hésitaient pas à faire liquider leurs opposants. Pour eux aussi, le triomphe de la révolution prolétarienne justifiait de supprimer tous ceux qui pouvaient y faire oobstacle.

fuust a écrit : "A aucun moment le communisme ne prévoit de partir en dérive totalitaire."
Il y a tout de même un concept dans le communisme qui est la "Dictature du prolétariat", employé entre autre par Marx et Engel et repris par Lénine que certains, encore aujourd'hui, érige en personnalité bénéfique.

Le raccourci que tu qualifies d'idiot est basé sur absolument tous les exemples de mise en application du communisme.
Alors oui c'est bien joli de vouloir tout partager, mais à un moment il faut se rendre compte que ce n'est tout simplement pas compatible avec la réalité.

Et le qualificatif d'extrémisme correspond parfaitement bien au communisme : il s'agit de pousser à l'extrême l'égalité. A croire qu'aucun de ses penseurs n'a regardé la nature ou lit l'histoire pour remarquer que aller dans extrême, ça marche jamais.
Je ne parlerai pas de l'aspect liberticide du communisme. Je pense qu'on a tous en tête ça.

Je tiens à souligner que le Capitalisme est un peu mieux mais bien loin d'être bon dans son application. Très loin même, d'ailleurs heureusement qu'on ne l'applique pas tel quel dans nos sociétés.
Le modèle sociétal que l'on a aujourd'hui est la moins mauvaise solution en attendant que les progrès technologiques et l'accumulation du capital nous permettent de nous affranchir du travail obligatoire pour vivre. Chose qui arrivera peut être, peut être pas de notre vivant. Afficher tout Attention tout de même à bien faire la différence entre "la dictature du prolétariat" théorisée par Marx et Engels et "la dictature du prolétariat" définie et mise en application par Lénine.... (qui s'est transformée en réalité en dictature sur le prolétariat).

anne-onim a écrit : Bon je vais pas faire le militant de base, que je ne suis pas de toute façon. Je suis loin d'être expert en politique, mais je sais différencier 2 idées quand elles n'ont rien à voir.

Pourquoi continuellement faire ce raccourci idiot qu'est "communisme=truc extrémiste responsable de famines, génocide etc" ?
Au mieux c'est un raccourci fainéant et irresponsable, au pire c'est de la mauvaise foi tout aussi criticable.

C'est vrai qu'il y a eu des dérives, mais surtout car le système qui avait été mis en place était voué à l'échec. À aucun moment, le communisme ne prévoit de partir en dérive totalitaire.
Où alors à ce moment là il faut aussi mettre toutes les fautes du monde sur le capitalisme, puisque c'est le modèle actuel.
Et sincèrement, je suis pas sûr que ce qui se passe dans le monde, mit sous le tapis par certaines multinationales et des politiciens corrompus soit différents de tous les travers qu'on accorde aux régimes communistes que l'on a pu voir depuis un siècle. Afficher tout L'idéologie communiste porte en germe le totalitarisme puisqu'elle repose sur le principe de lutte des classes et la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie. Cela implique donc de facto la spoliation des moyens de production à ceux qui les possédent, le nivellement de la classe dominante, etc.
A moins de vivre dans un monde de bisounours où les riches feraient spontanément don de tous leur biens pour aller gratter la terre dans un kolkhoze, cela implique bien la mise en place d'un système totalitaire. C'est bien pourquoi il n'existe aucun exemple de régime communiste qui n'ait pas abouti à une dictature...

DeanCorso a écrit : L'idéologie communiste porte en germe le totalitarisme puisqu'elle repose sur le principe de lutte des classes et la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie. Cela implique donc de facto la spoliation des moyens de production à ceux qui les possédent, le nivellement de la classe dominante, etc.
A moins de vivre dans un monde de bisounours où les riches feraient spontanément don de tous leur biens pour aller gratter la terre dans un kolkhoze, cela implique bien la mise en place d'un système totalitaire. C'est bien pourquoi il n'existe aucun exemple de régime communiste qui n'ait pas abouti à une dictature... Afficher tout T'es tu déjà demandé comment ceux qui possèdent les moyens de production les ont acquis ? Rousseau écrivait que les inégalités entre les Hommes sont nées le jour où un homme a élevé une clôture autour d'une terre et a dit: "Ceci est à moi".

Comment en est-on venu à une Terre qui appartient à tous à un monde où 1% de la population possède 50% des ressources mondiales et où la majorité des êtres humains ne possèdent strictement rien. N'est-ce pas également une forme dictature que de conserver les choses en l'état, une violence née de l'immobilisme ?

anne-onim a écrit : Bon je vais pas faire le militant de base, que je ne suis pas de toute façon. Je suis loin d'être expert en politique, mais je sais différencier 2 idées quand elles n'ont rien à voir.

Pourquoi continuellement faire ce raccourci idiot qu'est "communisme=truc extrémiste responsable de famines, génocide etc" ?
Au mieux c'est un raccourci fainéant et irresponsable, au pire c'est de la mauvaise foi tout aussi criticable.

C'est vrai qu'il y a eu des dérives, mais surtout car le système qui avait été mis en place était voué à l'échec. À aucun moment, le communisme ne prévoit de partir en dérive totalitaire.
Où alors à ce moment là il faut aussi mettre toutes les fautes du monde sur le capitalisme, puisque c'est le modèle actuel.
Et sincèrement, je suis pas sûr que ce qui se passe dans le monde, mit sous le tapis par certaines multinationales et des politiciens corrompus soit différents de tous les travers qu'on accorde aux régimes communistes que l'on a pu voir depuis un siècle. Afficher tout Ah mais le capitalisme c'est pas beaucoup mieux, l'extrême de la liberté du pognon et tous les morts qui vont avec.

Tout ce que je voulais dire, c'est que l'enfer est pavé de bien être de la population, et que, quelle que soit l'idéologie, quand elle est poussée à l'extrême, ben ca part en couille c'est tout.

Pour le capitalisme, le problème c'est que c'est la planète qui morfle...

Je n'ai pas la solution mais en tout cas, le communisme, ca marche pas, et si tu me sors Cuba... là je vais sortir plein de vieux dossiers. ;)

Je ne sais pas ce qui pourrait marcher, ca fait 20 ans qu'on y réfléchit, mais ce que je sais, c'est que aucune idée de direction politique n'a fonctionné dans le temps.

Et après on viens me gonfler IRL parce que je fais tout pour fuir les systèmes... ^^

TybsXckZ a écrit : Je crois que la confusion de certains provient des législatives de novembre 1933 qui ont suivi. Lors des élections législatives du 12 novembre 1933, les Allemands sont invités à approuver une seule liste électorale, celle du parti d’Adolf Hitler car les autres partis sont interdit depuis juillet. Son parti obtient 93,4% de "oui" et les votes "non" sont comptés comme invalides. Le score est encore plus grand lors des élections législatives de 1936 et 1938 en obtenant officiellement 99% des voix, toujours sans rival.

Donc oui, on pourrait éventuellement dire que Hitler a reçu au cours de son mandat la majorité absolue avec plus de 90% des voix mais l'élection n'était certainement pas démocratique. Afficher tout Dans le mille !!!

Il ne faut jamais oublier qu'en moins de six mois, Hitler et les Nazis ont liquidé toute la Démocratie qu'était la République de Weimar.
Passé le 14 juillet 1933, plus rien ne ressemblera à ce qui a néanmoins permis à Hitler d'arriver au Pouvoir : la Démocratie.

Les "Législatives" ( notez les guillemets) de novembre 1933, n'ont effectivement été qu'une immense farce électorale en bonne et due forme, propre à tout Régime Dictatorial qui n'assume pas sa propre (odieuse) Idéologie, et cherche donc à la déguiser, bourdement d'ailleurs.

Noter aussi que sur les forums Internet où les Néo-nazis peuvent encore écrire impunément leur propagande, (le Net en Espagnol, par exemple...). Il n'est pas rare de trouver en "argument" du bien-fondé du Nazisme, le score de 93% d'approbation de l'électorat Allemand, en novembre 1933.
Chez des jeunes internautes où la notion de discernement n'est pas encore bien aiguisée, où que la Culture de l'Histoire n'est pas aprofondie, ce type "d'argument" peut tromper, voire même faire passer le Nazisme pour le meilleur Régime Politique du monde...
Cependant, n'oublions jamais que si le Nazisme a changé le monde, c'est surtout pour tout le mal qu'il a engendré.

NOmatters a écrit : L'ancien ministre de l' Éducation nationale, François Bayrou, a fait cette confusion il y a quelques jours en affirmant, sur France Info je crois, que le "peuple allemand avait voté à plus de 90% pour Hitler". Sur France inter... en février 2017....

Epoxy a écrit : Dans le mille !!!

Il ne faut jamais oublier qu'en moins de six mois, Hitler et les Nazis ont liquidé toute la Démocratie qu'était la République de Weimar.
Passé le 14 juillet 1933, plus rien ne ressemblera à ce qui a néanmoins permis à Hitler d'arriver au Pouvoir : la Démocratie.

Les "Législatives" ( notez les guillemets) de novembre 1933, n'ont effectivement été qu'une immense farce électorale en bonne et due forme, propre à tout Régime Dictatorial qui n'assume pas sa propre (odieuse) Idéologie, et cherche donc à la déguiser, bourdement d'ailleurs.

Noter aussi que sur les forums Internet où les Néo-nazis peuvent encore écrire impunément leur propagande, (le Net en Espagnol, par exemple...). Il n'est pas rare de trouver en "argument" du bien-fondé du Nazisme, le score de 93% d'approbation de l'électorat Allemand, en novembre 1933.
Chez des jeunes internautes où la notion de discernement n'est pas encore bien aiguisée, où que la Culture de l'Histoire n'est pas aprofondie, ce type "d'argument" peut tromper, voire même faire passer le Nazisme pour le meilleur Régime Politique du monde...
Cependant, n'oublions jamais que si le Nazisme a changé le monde, c'est surtout pour tout le mal qu'il a engendré. Afficher tout L'ancien ministre de l' Éducation nationale, François Bayrou, a fait cette confusion il y a quelques jours en affirmant, sur France Info je crois, que le "peuple allemand avait voté à plus de 90% pour Hitler".

NOmatters a écrit : L'ancien ministre de l' Éducation nationale, François Bayrou, a fait cette confusion il y a quelques jours en affirmant, sur France Info je crois, que le "peuple allemand avait voté à plus de 90% pour Hitler". Tout simplement stupéfiant !

La liste des "Hoaxs" à propos de l'Allemagne Nazie est malheureusement encore longue...
"Miracle Économique" ?
En réalité, le PIB de l'Allemagne revint uniquement en 1939, au niveau de celui de 1929, (avant le crack du fameux Jeudi noir). Il n'y eut donc aucun "Miracle Économique". Tout au plus un "redressement économique".
Et encore... Ce "Miracle Économique" s'est effectué au prix d'un phénoménal endettement public qui à la fin 1938, plaçait virtuellement l'État Allemand en faillite. Quelques semaines plus tard, Hitler paufinait ses plans d'invasion des États riches voisins, pour mettre la main sur tous les biens de valeur et donc de refinancer la Banque Publique du Reich.