En Afrique, on a le Libéria qui n'a jamais été colonisé compte tenu de son histoire (créé par les USA pour les anciens esclaves affranchis).

Il y a aussi l'Ethiopie, qui a résisté à l'Italie lors de la vague de colonisation de l'Afrique (seconde moitié du 19e siècle), mais qui fut envahi, mais pas soumis (1936-1941) par les forces de Mussolini pendant la seconde guerre mondiale.

Jero34 a écrit : @ kaka1995 : Je suis d'accord avec toi, même si l'Éthiopie a quand même partiellement été occupée par l'Italie pendant 5 ans jusqu'en 1941.
Comme autre pays qui ont complètement échappé au colonialisme  : les 2 Corées et le le Japon. La Corée ? Et la colonisation de la Corée par, justement, le Japon on en fait quoi ? C'est quand même un évènement qui a laissé une marque terrible dans leur histoire et leur culture...

kaka1995 a écrit : En Afrique, on a le Libéria qui n'a jamais été colonisé compte tenu de son histoire (créé par les USA pour les anciens esclaves affranchis).

Il y a aussi l'Ethiopie, qui a résisté à l'Italie lors de la vague de colonisation de l'Afrique (seconde moitié du 19e siècle), mais qui fut envahi, mais pas soumis (1936-1941) par les forces de Mussolini pendant la seconde guerre mondiale. Afficher tout C'est relativement inexacte. Ce n'est pas une forme de colonisation au sens de puissance européenne s'accaparant des terres certes. Mais cela reste un pays créé par une puissance extra-africaine sur une terre où vivaient déjà des populations, pour y installer des colons. Il y a en effet dans leur démarche l'idée de retour sur leur terre "d'origine" des affranchis mais ils n'avaient culturellement plus grand chose à voir avec les autochtones.

En Afrique, on a le Libéria qui n'a jamais été colonisé compte tenu de son histoire (créé par les USA pour les anciens esclaves affranchis).

Il y a aussi l'Ethiopie, qui a résisté à l'Italie lors de la vague de colonisation de l'Afrique (seconde moitié du 19e siècle), mais qui fut envahi, mais pas soumis (1936-1941) par les forces de Mussolini pendant la seconde guerre mondiale.

@ kaka1995 : Je suis d'accord avec toi, même si l'Éthiopie a quand même partiellement été occupée par l'Italie pendant 5 ans jusqu'en 1941.
Comme autre pays qui ont complètement échappé au colonialisme  : les 2 Corées et le le Japon.

Jero34 a écrit : @ kaka1995 : Je suis d'accord avec toi, même si l'Éthiopie a quand même partiellement été occupée par l'Italie pendant 5 ans jusqu'en 1941.
Comme autre pays qui ont complètement échappé au colonialisme  : les 2 Corées et le le Japon. La Corée ? Et la colonisation de la Corée par, justement, le Japon on en fait quoi ? C'est quand même un évènement qui a laissé une marque terrible dans leur histoire et leur culture...

Je trouve un peu étrange de considérer une situation actuelle sans prendre en compte l’histoire du royaume de Siam qui lui s’est fait coloniser avant d’être la Thaïlande.

A ce moment là le Timor-oriental qui est véritablement un pays depuis seulement 2002 est également un pays d’Asie du Sud Est qui n’a jamais été colonisé par les occidentaux.

kaka1995 a écrit : En Afrique, on a le Libéria qui n'a jamais été colonisé compte tenu de son histoire (créé par les USA pour les anciens esclaves affranchis).

Il y a aussi l'Ethiopie, qui a résisté à l'Italie lors de la vague de colonisation de l'Afrique (seconde moitié du 19e siècle), mais qui fut envahi, mais pas soumis (1936-1941) par les forces de Mussolini pendant la seconde guerre mondiale. Afficher tout C'est relativement inexacte. Ce n'est pas une forme de colonisation au sens de puissance européenne s'accaparant des terres certes. Mais cela reste un pays créé par une puissance extra-africaine sur une terre où vivaient déjà des populations, pour y installer des colons. Il y a en effet dans leur démarche l'idée de retour sur leur terre "d'origine" des affranchis mais ils n'avaient culturellement plus grand chose à voir avec les autochtones.

Khanos a écrit : La Corée ? Et la colonisation de la Corée par, justement, le Japon on en fait quoi ? C'est quand même un évènement qui a laissé une marque terrible dans leur histoire et leur culture... C'est vrai, autant pour moi :) J'ai pensé colonialisme européen mais c'est vrai que la Corée a subie l'occupation japonaise pendant 40 ans.
Donc il reste plus que le Japon qui a totalement échappé à toute sorte de colonialisme, même si le pays a été sous la tutelle de l'oncle Sam après la guerre.

Jero34 a écrit : C'est vrai, autant pour moi :) J'ai pensé colonialisme européen mais c'est vrai que la Corée a subie l'occupation japonaise pendant 40 ans.
Donc il reste plus que le Japon qui a totalement échappé à toute sorte de colonialisme, même si le pays a été sous la tutelle de l'oncle Sam après la guerre. En fait, à peu de chose près, soit un pays a été colonisateur, soit il a été colonisé...

Sangoky a écrit : Je trouve un peu étrange de considérer une situation actuelle sans prendre en compte l’histoire du royaume de Siam qui lui s’est fait coloniser avant d’être la Thaïlande.

A ce moment là le Timor-oriental qui est véritablement un pays depuis seulement 2002 est également un pays d’Asie du Sud Est qui n’a jamais été colonisé par les occidentaux. Afficher tout Le Timor Oriental a été une colonie portugaise de 1511 à 1975, puis un dépendance indonésienne jusqu'en 2002, subissant les pires exactions de la part des Indonésiens soutenus par l’Australie, les USA et l'UE. C'est un pays indépendant depuis le 20 mai 2002

Sangoky a écrit : Je trouve un peu étrange de considérer une situation actuelle sans prendre en compte l’histoire du royaume de Siam qui lui s’est fait coloniser avant d’être la Thaïlande.

A ce moment là le Timor-oriental qui est véritablement un pays depuis seulement 2002 est également un pays d’Asie du Sud Est qui n’a jamais été colonisé par les occidentaux. Afficher tout Ben non justement, le Royaume de Siam non plus n'a jamais été colonisé. Les parties qui ont été colonisées ne faisaient plus partie du Royaume quand elles ont été colonisées. Ce qui fait que, quand le Royaume de Siam a changé de nom pour devenir la Thaïlande, ce qu'il restait du Royaume et qui est devenu la Thaïlande est la partie qui n'a jamais été colonisée (sauf un petit bout qui a été brièvement occupé, si on veut vraiment chercher une exception). Et c'est dû au fait que les rois de Siam ont préféré négocier avec les envahisseurs et abandonner des provinces qui, elles, ont été colonisées, pour garder le pouvoir sur ce qu'il leur resrait. Et c'est unique en Asie du Sud-Est et c'est pourquoi ça fait l'objet d'une anecdote. Donc on apprend quelque chose dont on ne se doutait pas forcément si on prend la peine d'essayer de comprendre cette particularité. C'est plus clair comme ça, ou je tente une troisième formulation pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ?

Je me demandais si cette anecdote avait disparu dans les oubliettes depuis le temps que je l'ai soumise suite à une anecdote de Tybs, je crois, qui sous-entendait que la Thaïlande avait été colonisée comme tous les pays voisins (et donc je me suis dit que cette particularité de la Thaïlande était méconnue et méritait de faire l'objet d'une anecdote).

Il n'y a pas eu non plus de guerres avec les Occidentaux, comme les Étatsuniens au Viet-Nam ou les Français en Indochine, puisque tout s'est passé par la négociation avec le roi de Siam. Les seules guerres qu'ils y a eu, c'était avec la Birmanie et c'était les guerres sur le dos des éléphants.

Khanos a écrit : En fait, à peu de chose près, soit un pays a été colonisateur, soit il a été colonisé... Soit les deux.

Sangoky a écrit : Je trouve un peu étrange de considérer une situation actuelle sans prendre en compte l’histoire du royaume de Siam qui lui s’est fait coloniser avant d’être la Thaïlande.

A ce moment là le Timor-oriental qui est véritablement un pays depuis seulement 2002 est également un pays d’Asie du Sud Est qui n’a jamais été colonisé par les occidentaux. Afficher tout Bonjour
Effectivement avant d'être rattaché de force à l'Indonésie, le timor oriental a été longtemps une colonie portugaise.
Cdt

raean a écrit : Ben non justement, le Royaume de Siam non plus n'a jamais été colonisé. Les parties qui ont été colonisées ne faisaient plus partie du Royaume quand elles ont été colonisées. Ce qui fait que, quand le Royaume de Siam a changé de nom pour devenir la Thaïlande, ce qu'il restait du Royaume et qui est devenu la Thaïlande est la partie qui n'a jamais été colonisée (sauf un petit bout qui a été brièvement occupé, si on veut vraiment chercher une exception). Et c'est dû au fait que les rois de Siam ont préféré négocier avec les envahisseurs et abandonner des provinces qui, elles, ont été colonisées, pour garder le pouvoir sur ce qu'il leur resrait. Et c'est unique en Asie du Sud-Est et c'est pourquoi ça fait l'objet d'une anecdote. Donc on apprend quelque chose dont on ne se doutait pas forcément si on prend la peine d'essayer de comprendre cette particularité. C'est plus clair comme ça, ou je tente une troisième formulation pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ?

Je me demandais si cette anecdote avait disparu dans les oubliettes depuis le temps que je l'ai soumise suite à une anecdote de Tybs, je crois, qui sous-entendait que la Thaïlande avait été colonisée comme tous les pays voisins (et donc je me suis dit que cette particularité de la Thaïlande était méconnue et méritait de faire l'objet d'une anecdote).

Il n'y a pas eu non plus de guerres avec les Occidentaux, comme les Étatsuniens au Viet-Nam ou les Français en Indochine, puisque tout s'est passé par la négociation avec le roi de Siam. Les seules guerres qu'ils y a eu, c'était avec la Birmanie et c'était les guerres sur le dos des éléphants. Afficher tout Ok ok.

Phoenix007 a écrit : C'est relativement inexacte. Ce n'est pas une forme de colonisation au sens de puissance européenne s'accaparant des terres certes. Mais cela reste un pays créé par une puissance extra-africaine sur une terre où vivaient déjà des populations, pour y installer des colons. Il y a en effet dans leur démarche l'idée de retour sur leur terre "d'origine" des affranchis mais ils n'avaient culturellement plus grand chose à voir avec les autochtones. Afficher tout Exact. Je n'ai pas voulu aller loin dans mon commentaire que je ne voulais pas trop long.
Cette démarche qui a d'ailleurs créé des tensions entre ces populations (les "settlers" vs les "natives") qui ont duré jusqu'à ce début de siècle. Les settlers en minorité, ayant eu néanmoins le contrôle du pays pendant presque 1 siècle.

Fait notable: les settlers ont soumis les autochtones à des travaux forcés exactement comme les colons européens le faisaient en Afrique. Les autochtones étant considérés comme des citoyens de seconde zone, sont devenus officiellement citoyens en 1904, mais n'ont été autorisés à voter qu'en 1945, soit un siècle après l'indépendance du pays.
Toutes les conditions étaient réunies pour le déclenchement de la guerre civile des années 90 qui a déstabilisé toute la région (Sierra Léone, mais aussi la Guinée, la Côte d'Ivoire), notamment la circulation d'armes et de mercenaires (enfants et adultes).

Sangoky a écrit : Ok ok. ไม่เป็นไรครับ ยินดีครับ

raean a écrit : Ben non justement, le Royaume de Siam non plus n'a jamais été colonisé. Les parties qui ont été colonisées ne faisaient plus partie du Royaume quand elles ont été colonisées. Ce qui fait que, quand le Royaume de Siam a changé de nom pour devenir la Thaïlande, ce qu'il restait du Royaume et qui est devenu la Thaïlande est la partie qui n'a jamais été colonisée (sauf un petit bout qui a été brièvement occupé, si on veut vraiment chercher une exception). Et c'est dû au fait que les rois de Siam ont préféré négocier avec les envahisseurs et abandonner des provinces qui, elles, ont été colonisées, pour garder le pouvoir sur ce qu'il leur resrait. Et c'est unique en Asie du Sud-Est et c'est pourquoi ça fait l'objet d'une anecdote. Donc on apprend quelque chose dont on ne se doutait pas forcément si on prend la peine d'essayer de comprendre cette particularité. C'est plus clair comme ça, ou je tente une troisième formulation pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ?

Je me demandais si cette anecdote avait disparu dans les oubliettes depuis le temps que je l'ai soumise suite à une anecdote de Tybs, je crois, qui sous-entendait que la Thaïlande avait été colonisée comme tous les pays voisins (et donc je me suis dit que cette particularité de la Thaïlande était méconnue et méritait de faire l'objet d'une anecdote).

Il n'y a pas eu non plus de guerres avec les Occidentaux, comme les Étatsuniens au Viet-Nam ou les Français en Indochine, puisque tout s'est passé par la négociation avec le roi de Siam. Les seules guerres qu'ils y a eu, c'était avec la Birmanie et c'était les guerres sur le dos des éléphants. Afficher tout Et quand est-il de la période suivant l'invasion par les Birmans en 1767 ? Période où les Birmans restèrent de facto l'élite s'accaparant les richesses du pays jusqu'à leur éviction en 1790.

Un groupe d'étranger (une puissance souvent) qui envahit un territoire, s'y établit durablement, et dont les ressortissants forment l'élite et la classe dominante qui s'accapare le pouvoir et les richesses.
Ça ressemble beaucoup à une colonisation tout de même.

D'ailleurs on peut aller plus loin sur les phénomène de colonisation. Les Normands qui envahissent l'Angleterre, remplacent la noblesse et devienne la nouvelle élite dominante. Colonisation ! Les Chinois qui envoient des millions de Han au Tibet, en Mongolie intérieure et au Xingiang tout en opprimant les populations locales. Colonisation ! Les ressortissants Etats-Uniens noirs qui s'en vont au Libéria et prennent la position de classe dominante. Colonisation ! Les Turques pratiquant le viol et nettoyage ethnique comme arme de guerre et imposant leurs infrastructures et administrations en Syrie pour s'implanter durablement. Colonisation ! Et j'en passe des dizaines.
Beaucoup de chose, quand on y réfléchit, relèvent de la colonisation. On a tendance à s'imaginer que c'est un mal strictement européen. Mais c'est looooooooiiiin d'être le cas. Bien que les puissances européennes eussent été dans le passé sacrément douées pour la colonisation.

fuust a écrit : Et quand est-il de la période suivant l'invasion par les Birmans en 1767 ? Période où les Birmans restèrent de facto l'élite s'accaparant les richesses du pays jusqu'à leur éviction en 1790.

Un groupe d'étranger (une puissance souvent) qui envahit un territoire, s'y établit durablement, et dont les ressortissants forment l'élite et la classe dominante qui s'accapare le pouvoir et les richesses.
Ça ressemble beaucoup à une colonisation tout de même.

D'ailleurs on peut aller plus loin sur les phénomène de colonisation. Les Normands qui envahissent l'Angleterre, remplacent la noblesse et devienne la nouvelle élite dominante. Colonisation ! Les Chinois qui envoient des millions de Han au Tibet, en Mongolie intérieure et au Xingiang tout en opprimant les populations locales. Colonisation ! Les ressortissants Etats-Uniens noirs qui s'en vont au Libéria et prennent la position de classe dominante. Colonisation ! Les Turques pratiquant le viol et nettoyage ethnique comme arme de guerre et imposant leurs infrastructures et administrations en Syrie pour s'implanter durablement. Colonisation ! Et j'en passe des dizaines.
Beaucoup de chose, quand on y réfléchit, relèvent de la colonisation. On a tendance à s'imaginer que c'est un mal strictement européen. Mais c'est looooooooiiiin d'être le cas. Bien que les puissances européennes eussent été dans le passé sacrément douées pour la colonisation. Afficher tout Si tu relis bien, je parle aussi des Birmans qui ont envahi la Thaïlande sur le dos des éléphants, et je dis que la Thaïlande n'a jamais été colonisée PAR LES OCCIDENTAUX (même si ce n'est pas répété à chaque fois derrière le mot colonisation). C'est la particularité de la Thaïlande, qui est le seul pays d'Asie du Sud-Est dont c'est le cas. On a tellement tendance à croire que toute l'Asie du Sud-Est a été partagée entre les grandes puissances occidentales et que ça a donné lieu à des guerres comme ce qui est rappelé dans des films comme Apocalypse Now, le Pont de la Rivière Kwaï, la Déchirure ou Indochine, comme si la guerre dans la jungle et les rizières avait déchiré toute la région à l'époque, qu'on oublie qu'une partie de l'Asie du Sud-Est y a échappé et c'est l'actuelle Thaïlande (à une petite exception près d'une province qui a échappé à la souveraineté du roi pendant quelques années et qui a quand même été réintégrée ensuite dans son royaume). J'ai retrouvé l'anecdote et la discussion qui m'avait incité à proposer cette anecdote à l'époque, c'était l'anecdote sur la prison aux crottes de poulet, publiée le 7 aout qui laissait entendre que toute la Thaïlande avait été occupée par les Français et il y a des gens qui parlaient, dans les commentaires, de décolonisation à propos de la Thaïlande et qui la comparaient même avec l'Algérie !

raean a écrit : Si tu relis bien, je parle aussi des Birmans qui ont envahi la Thaïlande sur le dos des éléphants, et je dis que la Thaïlande n'a jamais été colonisée PAR LES OCCIDENTAUX (même si ce n'est pas répété à chaque fois derrière le mot colonisation). C'est la particularité de la Thaïlande, qui est le seul pays d'Asie du Sud-Est dont c'est le cas. On a tellement tendance à croire que toute l'Asie du Sud-Est a été partagée entre les grandes puissances occidentales et que ça a donné lieu à des guerres comme ce qui est rappelé dans des films comme Apocalypse Now, le Pont de la Rivière Kwaï, la Déchirure ou Indochine, comme si la guerre dans la jungle et les rizières avait déchiré toute la région à l'époque, qu'on oublie qu'une partie de l'Asie du Sud-Est y a échappé et c'est l'actuelle Thaïlande (à une petite exception près d'une province qui a échappé à la souveraineté du roi pendant quelques années et qui a quand même été réintégrée ensuite dans son royaume). J'ai retrouvé l'anecdote et la discussion qui m'avait incité à proposer cette anecdote à l'époque, c'était l'anecdote sur la prison aux crottes de poulet, publiée le 7 aout qui laissait entendre que toute la Thaïlande avait été occupée par les Français et il y a des gens qui parlaient, dans les commentaires, de décolonisation à propos de la Thaïlande et qui la comparaient même avec l'Algérie ! Afficher tout Il me semblait bien que ca avait déjà été discuté, cette histoire.

Si on en revient aux faits, coloniser un territoire, c'est y implanter sa propre population, que les autochtones soient d'accord où pas., quitte à tirer dans le tas et effectivement, la Thaïlande en tant que nation n'a jamais été colonisée par l'occident, elle a été contrôlée mais indirectement, politiquement, elle est restée souveraine.

Par contre, certains commentaires plus haut soulèvent des cas plus récents, l'Australie, en tant que pays/nation/fédération je sais plus c'est le bordel, n'a jamais été colonisée en tant que nation, la Russie non plus, ni le Canada, ni le Japon, ni le Portugal, ni l'Irlande, ni l'Islande, ni le Groenland, ni la principauté de Monaco, ni... par contre, la Thaïlande, en tant que nation/pays, n'a jamais été colonisée par les occidentaux. L'anecdote, quoi. ;)

Nicontrarié a écrit : Il me semblait bien que ca avait déjà été discuté, cette histoire.

Si on en revient aux faits, coloniser un territoire, c'est y implanter sa propre population, que les autochtones soient d'accord où pas., quitte à tirer dans le tas et effectivement, la Thaïlande en tant que nation n'a jamais été colonisée par l'occident, elle a été contrôlée mais indirectement, politiquement, elle est restée souveraine.

Par contre, certains commentaires plus haut soulèvent des cas plus récents, l'Australie, en tant que pays/nation/fédération je sais plus c'est le bordel, n'a jamais été colonisée en tant que nation, la Russie non plus, ni le Canada, ni le Japon, ni le Portugal, ni l'Irlande, ni l'Islande, ni le Groenland, ni la principauté de Monaco, ni... par contre, la Thaïlande, en tant que nation/pays, n'a jamais été colonisée par les occidentaux. L'anecdote, quoi. ;) Afficher tout J'ai dit une connerie, le Groënland n'est pas un état, c'est une province du Danemark. J'ai tenu à me corriger humblement avant de déclencher les foudres de SCMB! ^^

Nicontrarié a écrit : Il me semblait bien que ca avait déjà été discuté, cette histoire.

Si on en revient aux faits, coloniser un territoire, c'est y implanter sa propre population, que les autochtones soient d'accord où pas., quitte à tirer dans le tas et effectivement, la Thaïlande en tant que nation n'a jamais été colonisée par l'occident, elle a été contrôlée mais indirectement, politiquement, elle est restée souveraine.

Par contre, certains commentaires plus haut soulèvent des cas plus récents, l'Australie, en tant que pays/nation/fédération je sais plus c'est le bordel, n'a jamais été colonisée en tant que nation, la Russie non plus, ni le Canada, ni le Japon, ni le Portugal, ni l'Irlande, ni l'Islande, ni le Groenland, ni la principauté de Monaco, ni... par contre, la Thaïlande, en tant que nation/pays, n'a jamais été colonisée par les occidentaux. L'anecdote, quoi. ;) Afficher tout Faudrait qu'on parle des Aborigènes, qui, j'en suis persuadé, considèrent que leur pays a été colonisé sous le nom d’Australie, faudrait qu'on parle de la Russie, colonisée au sud par les Byzantins, au nord par les Suédois, du Canada, officiellement colonie de la Grande Bretagne jusqu'à la déclaration Balfour de 1926, le Statut de Westminster de 1931 et le rapatriement de sa Constitution en 1982, de l'ancienne province ibérique occupée quelques centaines d'années par les "Sarrazins", "délivrée" par les nobles germaniques dirigeant l'Espagne (les Wisigoths) puis indépendante bien plus tard encore, sous le nom de Portugal, comme l’Irlande, qui n'était pas un "royaume uni" mais une colonie, l'Islande, colonie danoise jusqu'en 1918 (le fameux "plus vieux parlement" a été en fait dissous en 1800), Monaco, une ville, un duché, un monastère, un "pays", tellement indépendant que le chef du gouvernement est un préfet français et les fameux gardes de la principauté sont des gendarmes français "détachés"...
En fait, personne n'a vraiment les fesses propres dans ce genre d'histoires

rené1953 a écrit : Faudrait qu'on parle des Aborigènes, qui, j'en suis persuadé, considèrent que leur pays a été colonisé sous le nom d’Australie, faudrait qu'on parle de la Russie, colonisée au sud par les Byzantins, au nord par les Suédois, du Canada, officiellement colonie de la Grande Bretagne jusqu'à la déclaration Balfour de 1926, le Statut de Westminster de 1931 et le rapatriement de sa Constitution en 1982, de l'ancienne province ibérique occupée quelques centaines d'années par les "Sarrazins", "délivrée" par les nobles germaniques dirigeant l'Espagne (les Wisigoths) puis indépendante bien plus tard encore, sous le nom de Portugal, comme l’Irlande, qui n'était pas un "royaume uni" mais une colonie, l'Islande, colonie danoise jusqu'en 1918 (le fameux "plus vieux parlement" a été en fait dissous en 1800), Monaco, une ville, un duché, un monastère, un "pays", tellement indépendant que le chef du gouvernement est un préfet français et les fameux gardes de la principauté sont des gendarmes français "détachés"...
En fait, personne n'a vraiment les fesses propres dans ce genre d'histoires Afficher tout Tout est relatif, j'avoues!