La principale erreur d'Adolf a été de rompre le pacte de non-agression signé entre Ribbentrop et Molotov en lançant l'opération Barbarossa. Staline et lui s'étaient déjà partagé la Pologne, et le petit père des peuples serait resté tranquillement dans son coin pendant la durée de la guerre en échange de quelques morceaux de Slovaquie, de Roumanie et de Bulgarie...

OpValkyrie a écrit : On a beau glorifier les américains, n’oublions pas que c’est à cause d’eux, qu’eut lieu la seconde guerre mondiale, mais ça, on l’oublie trop vite... ah bon?!
je ne sais pas sur quoi vous vous appuyez pour afirmer cela.

Ce que je sais c'est qu'une des raisons de 2e GM est le traité de Versailles... les américains n'en voulaient pas et voulaient que la guerre se termine avec la prise de Berlin.
Ils avaient prédit que sans cela on se rebattrait 20 ans plus tard... ils avaient raison.
Pour en revenir à ce que vous écrivez, il ne me semble pas que les américains aient élu Hitler comme chancelier.

On peut aussi parler de l’Angleterre avec le crack d’Enigma par Turing ... sans lui il me semble que la guerre aurait pu durer 10 ans de plus et surtout gagné par qui? On le saura jamais

Moi je pense (à tord ou à raison) que c'est l'Allemagne qui a provoqué sa propre défaite... S'ils n'avaient pas attaquer les russes la tournure aurait été bien différente... enfin, je pense.

Gladius a écrit : Je suis d'accord avec la première partie de ton commentaire (en s'arrêtant avant l'Edit), je n'ai pas trouvé d'utilisation de l'adverbe "inversement" en tant que nom. Ta proposition d'écrire plutôt "Cette inversion" semble donc plus correcte. :) Inversement existe comme adverbe : "Inversement proportionnel".
Le nom commun est inversion...

Fracture a écrit : Si on essaye de faire un petite liste non exhaustive des gros écueils dans les plans d'Hitler, ça donnerait :

1) le Royaume-Uni ne se laisse pas prendre, laissant un bastion ennemi actif en Europe de l'ouest ;
2) l'Allemagne lance l'opération Barbarossa face à un ennemi somme toute franchement costaud, et ce en découvrant son front ouest ;
3) l'URSS arrive à infliger une défaite majeure à l'Allemagne dont elle ne se remettra pas, avec le recul ;
4) les Alliés libèrent toute l'Afrique du Nord et en profitent pour ouvrir une brèche en Italie, trustant au passage toutes les ressources qui transitent là-bas, rien que ça ;
5) les Soviétiques et les Alliés s'allient (lol), renfermant l'Allemagne en étau ;
6) l'Allemagne refuse la capitulation "jusqu'à la mort" par la voix de son dirigeant, s'enfonçant définitivement dans le chaos.

Le fanatisme est aveugle et a condamné l'Allemagne à une défaite avec pertes et fracas. Donc à savoir quel pays a le plus contribué à la défaite de l'Allemagne, j'hésite entre l'Allemagne elle-même et l'URSS, qui a quand même fait tomber Berlin elle-même :) Afficher tout Rendons également justice à toutes les résistances de tous les pays... les résistants ont été un sacré poil à gratter pour les Nazi.

Vivvk a écrit : Moi j'imaginais une chronologie plus simple :
Crise de 1929 au USA
Crise partout
Famine et chômage en Allemagne
Montée du nazisme
Guerre

C'est le seule implication des états Unis que je connaisse dans les causes de la WW2. Ma chronologie est très très simpliste, mais je crois que la crise de 29 et ses effets ont quand même joué dans les causes de la guerre.

De la à dire que c'est la cause principale... Afficher tout Révision de cours d'histoire : l'armistice de 14-18 contient les ingrédients d'une inévitable nouvelle guerre. La crise est un catalyseur pas une cause... l'humiliation infligée à l'Allemagne et le contenu inacceptable de l'armistice sont des bombes...

Belle illustration du soft power américain et de son influence sur notre culture en tout cas.

Raspa a écrit : Il faut dire qu'il y avait beaucoup de communiste ne jurant que par Moscou durant la 2 guerre mondiale.
L'URSS s'emparant de Berlin, beaucoup ont l'impression que la guerre est remportée par eux, alors que c'est un ensemble de facteurs.

Cela dit si on regarde en terme de perte : 80% des pertes Allemandes sont sur le front de l'Est. Donc de ce point de vu l'URSS a le plus contribué.

Avant tout débat sur qui avait le plus gros canons et donc qui a fait le plus, il est bon de tout de même rappeler quelques éléments : ce conflit est un tout, les Allemands ont été trop dispersés par le nombre de fronts et n'ont pu contenir toutes les attaques en même temps.

A partir du moment où vous avez une armée Allemande à la bourre pour lancer son attaque à cause des Italiens, un territoire vaste non propice à la blitzkrieg en si peu de temps, plusieurs fronts à gérer et des alliés envoyant du matériel et bien vous avez le cocktail pour faire tomber le régime Nazi.

Pour donner un ordre d'idée : l'Afrikakorps devant défendre l'Afrique c'est près de 200 000 mobilisés (en comptant les morts et disparus), soit 25% des effectifs du plan Fall Blau pour faire tomber normalement l'URSS en s'emparant de ses champs pétrolier.
La bataille d'Angleterre a fait perdre 2300 avions à la Luftwaffe, c'est 50% des avions engagés durant Barbarossa ! Et elle se termine juste avant l'invasion de l'URSS.
Ce n'est pas négligeable dans la balance quand on sait que les capacités industrielles et humaines de l'Allemagne étaient limitées.

Qui peut dire ce qui se serait passé si l'Allemagne n'avait eu que l'URSS en face ?

Une défaite mais beaucoup plus longue à venir ? Une défaite de l'URSS qui aurait trop perdue durant Barbaross et/ou Fall Blau ?
C'est du "Si", mais on peut se le demander quand regarde l'ensemble des facteurs de la défaite. Afficher tout Si l'Allemagne n'avait que l'URSS en face on se saluerait en disant priviet en France, c'est la plus grosse différence à mon avis. Les américains ont surtout apporté un contre pouvoir à la Russie en ce qui concerne l'Europe.

TybsXckZ a écrit : "Cet inversement" ?

Inversement est un adverbe. "Cette inversion" plutôt non ?

Edit : Apparemment, cela se dit. C'est juste moi qui trouve cette formulation hideuse :)

Pour ce qui concerne l'anecdote, le débat a déjà eu lieu ici. Sans les Russes, pas de victoire sur les Allemands. Sans les Américains (+ canadiens + anglais + une centaine de français), pas de victoire sur les Allemands.
Toutes les nations ont contribué à l'issue de la guerre. Les Russes en ont payé le prix le plus fort en terme de vies. Afficher tout Fine analyse, mais pour honorer leur mémoire, on peut aussi citer les milliers de combattants de l'armée d'Afrique (300.000 d'entre eux débarquent en Provence en août 1944)

Et pourtant, bien objectivement, l'Armée soviétique est celle qui a le plus contribué à la défaite nazie. Les batailles isolées qu'ils ont gagnées sur le front de l'Est alors que les Allemands étaient à leur apogée en Europe ont scellé le cours futur de la guerre.

TybsXckZ a écrit : Quand les USA entrent officiellement en guerre (après Pearl Harbour) en décembre 1941, les soviétiques subissent le siège de Leningrad et sont en bien mauvaise posture. On est très très loin de la prise imminente de Berlin.

Entre Saint Petersbourg et Berlin, il y a 1700 km.

Je ne nie pas les intérêts des USA en Europe et leur volonté également d'assurer le remboursement des prêts qu'ils avaient accordé aux pays alliés mais je ne crois pas que les premières intentions américaines d'entrer en guerre soient d'empêcher les soviétiques de conquérir l'Europe car au moment de leur décision, les soviétiques n'étaient pas du tout en capacité de le faire. D'ailleurs les USA déclarent d'abord la guerre au Japon avant que l'Allemagne et l'Italie déclarent quelques jour après la guerre aux États-Unis. Afficher tout Pardon, je me suis mal exprimé, par intervention des Américains j’entendais débarquement en Europe.