Si une majorité de Français répond aujourd’hui "les États-Unis" à la question : "Qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne en 1945 ?" il n’en a pas toujours été ainsi. En effet, ils étaient au contraire 57% à répondre l’URSS à la sortie de la guerre en 1945. Ils ne sont aujourd’hui plus que 23% à avoir cette réponse.
Cet inversement de la perception populaire peut-être lié à la perte d'influence du parti communiste en France, du rapprochement "Atlantiste" effectué par Mitterrand ou encore par l'influence d'Hollywood.
Tous les commentaires (72)
J'en parlais encore et en terme d'idéologie et de propagande. Si on demande aux gens actuellement qui a été la première nation à conquérir l'espace ou à être allé dans l'espace, la plupart répondront les américains et Neil Armstrong. Hors vous le savez certainement ce sont les russes et Youri Gagarine tres peu connu par le commun des mortels par rapport à Neil Armstrong et Buzz Aldrine. Je sais pas si il y a une anectode sur ce sujet mais ça en mériterait une.
On peut aussi croire je ne sais pas si cela peut se prouver que ce sont les nazis et Hitler qui ont commencé les recherches en aérospatiale suite aux études sur la fusée A4 plus considérée comme un missile.
Je pense que Gagarine est connu et que l'on sait bien que le premier homme dans l'espace est Russe. Formidable exploit pour l'époque qui n'est pas contesté je crois... La Russie avait pris de l'avance, c'est un fait historique reconnu.
Mais envoyer des hommes sur la Lune a quand même été une autre épopée !
Pour se donner une idée du lourd tribut payés par les soviétiques : il y a eu autant de pertes militaires de l'Union Soviétique pendant la seule bataille de Stalingrad que les États-Unis sur l'ensemble du conflit. Et je ne parle même pas des pertes civiles.
D’accord pour « cette inversion » au lieu de « cet inversement » qui est un adverbe et pas un nom. En revanche, pas pour le reste. L’intervention des Américains découle de la prise imminente de Berlin par les Soviétiques. En effet, craignant le basculement entier de l’Europe en faveur du communisme, les USA ont finalement décidé d’intervenir. Donc, on aurait pu (oui je sais, avec des scies on coupe du bois :) ) être libérés sans l’intervention des Américains.
Quand les USA entrent officiellement en guerre (après Pearl Harbour) en décembre 1941, les soviétiques subissent le siège de Leningrad et sont en bien mauvaise posture. On est très très loin de la prise imminente de Berlin.
Entre Saint Petersbourg et Berlin, il y a 1700 km.
Je ne nie pas les intérêts des USA en Europe et leur volonté également d'assurer le remboursement des prêts qu'ils avaient accordé aux pays alliés mais je ne crois pas que les premières intentions américaines d'entrer en guerre soient d'empêcher les soviétiques de conquérir l'Europe car au moment de leur décision, les soviétiques n'étaient pas du tout en capacité de le faire. D'ailleurs les USA déclarent d'abord la guerre au Japon avant que l'Allemagne et l'Italie déclarent quelques jour après la guerre aux États-Unis.
On retrouve partout cette propagande qui met les EU en situation de sauveurs du monde. Rien qu’au cinéma, chacun peut au moins citer trois films ( sur la multitude qu’ils représentent) avec ce scénario.
On a également les jeux vidéos qui colportent cette idée. Je pense même qu’ils influencent bien d’avantage les jeunes générations que les autres supports. Beaucoup de jeunes pensent que les américains ont joué un rôle décisif durant la première guerre mondiale.
En réalité c’est totalement faux.
Outre les supports qui occultent l’histoire globale d’un évènement historique pour se focaliser sur les États Unis, ( exemple le jeu battlefield 1 où on suit l’histoire de soldats américains pendant la première guerre mondiale) et qui du coup font se focaliser sur les EU uniquement ( le joueur/spectateur qui ne connaît pas l’histoire de cet événement va ignorer les autres acteurs).
Les moyens utilisent aussi la spoliation des hauts faits historiques : on prend un haut fait ou un personnage historique honorable mais inconnu du grand public, et on fait un film dessus, mais où le personnage sera américain, ou le haut fait accompli par des américains. Un exemple : the last samuraï, où le personnage historique était français.
Enfin la troisième technique c’est celle du méchant : à savoir que dans le cinéma américain le méchant varie en fonction des relations géopolitiques : avant c’était beaucoup la Russie, la CDN, maintenant c’est l’EI. Un bel exemple : après l’attentat du world trade center. Où les EU se sont mis à haïr la France à cause du refus de Chirac d’engager la France dans la guerre en Irak ( ceci ayant entraîné de nombreuses manifestations et actes francophobes).
Dans cet exemple le méchant du film matrix reloaded est français ( le mérovingien ), sorti durant cette période de relations glacées avec la France. Le personnage du mérovingien incarne les clichés négatifs du français : pédant, arrogant, avec des paroles mielleuses et un esprit froid et manipulateur. Bref, le reflet caricatural de Dominique De Villepin à L’ONU qui avait, par son discours sur la guerre en Irak, donné une humiliante leçon aux EU.
Ils résistent surtout à la propagande gauchiste de l’établishment américain.
Sauf que la république de Weimar a déjà connu une crise financière énorme, avec une baisse du Deutschmark très importante, réduisant la population à l’extrême pauvreté en 1923.
Et c’est cette même année où Hitler réalise sa tentative de putsch à Munich.
Donc même l’idée du crash boursier de 1929 ne peut aller dans le sens de cette théorie ...
Je suis d’accord avec le message général du commentaire mais la remarque sur le jeu BF1 n’est pas totalement vrai. Les personnages de la campagne solo sont : un conducteur de char britannique, une femme soldat bédouin, un soldat italien arditi, une estafette britannique, un pilote d’avion britannique.
Alors certes le jeu prend de grosses libertés sur la vérité historique mais pas d’américain dans le jeu solo. Dans le jeu multi, toutes les nationalités sont disponibles.
Quelqu'un pou m'expliquer "le rapprochement Atlantiste" s'il vous plaît dans les commentaires ?
Car les russe se sont battus presque 5 ans contre les Allemands tandis que les Américains vaguement 1 an, contre des troupes de réserve et déjà épuisée par les victoire Russes. La Guerre bascule en 43 à Salingrad, date après laquelle la Whermacht reculera sans cesse.
Sans aller plus dans les détails c'est au contraire très quantifiable !
Sans parler non plus des technologies et ressources que les industriels américains fournissaient à l'Allemagne..
L'armée Allemande ne fera que de reculer après la défaite de Koursk en 43. Avant cela, elle a encore lancé une offensive qu'elle a remporté.
L’une des causes principales, c’est le Traité de Versailles... et c’est indéniable
Bonjour à tous,
je suis moi même russophile, russophone, et parfaitement conscient du rôle important de l'urss, militairement (conflit d'une autre dimension, invention de l'art opératif), industriellement( déplacer des usines à des milliers de km), civilement ( Leningrad, 1 million de morts de faim!) dans ce conflit, rôle très souvent sous-estimé en occident.
Mais, force est de constater que sans l'aide financière et matérielle des états-unis à l'Angleterre et à l'Urss, sans leur capacité d'intervenir sur 2 fronts aux antipodes, sans la puissance scientifique qui a permis de créer la bombe et de stopper la folie des Japonais, rien n'aurait été possible.
Je conclus en disant que, bien que les nazis étaient à 2 doigts de pénétrer dans Moscou, ils n'avaient pas les ressources en chars, hommes, petrole charbon et minerai pour tenir sur le long terme, et ce dès le début. La guerre était en quelque sorte perdue d'avance pour eux.
Moi j'aurais répondu l'Allemagne. Au final si ils avaient pas voulu toujours plus à attaquer l'URSS, ils n'auraient pas été défaits sur le front de l'est et auraient eu plus de forces pour défendre la côte Atlantique.
Il est magnifique le dogo sur la photo ;)
Pour ce qui est des Russes dans la Seconde guerre mondiale, il est vrai qu'ils ont reçu énormément d'aide matérielle des USA et du Royaume Uni. Sans cette aide, va savoir comment ça se serait fini. Avec les purges de Staline, les bons officiers étaient rares au début (tout le monde n'était pas Joukov...). De par le poids démographique de l'URSS, l'esprit slave déterminé au combat et le tempérament de Staline je ne pense pas qu'ils auraient perdu, mais qu'ils auraient mis plus te temps et eus plus de pertes. J'aime bien rappeler par exemple qu'il y a eu plus de morts militaires russes à la seule bataille de Stalingrad que d'américains pendant toute la WWII ! Anecdote vue sur SCMB il me semble :) Mirupafshim
Je n'ai pas recherché où ça apparaissait mais je pense qu'il s'agit du rapprochement de la France et des États-Unis. Au sortir de la guerre De Gaulle soucieux d'indépendance refusait un alignement sur la ligne des États-Unis. Position qui s'est un peu perdue au fil des décennies jusqu'à la reintegration de la France au commandement de l'OTAN sous Sarkozy
Merci pour ce commentaire et le petit mirupafshim à la fin.
Je ne savais pas qu’ils avaient reçu une aide de la part des alliés, qui plus est importante.
Merci pour le dogo.
Le retournement de l'opinion s'étant fait après la guerre son commentaire me parait tout à fait justifié. Il me parait même comme le commentaire le plus pertinent selon un ratio "nombre de mots/justification de l'anecdote".
Wep. Bon boulot de propagande. Les Yankees ont sauvé le monde. Pas faux mais faudrait pas, oublier justement les Soviets qui se sont fait déchirer avant de prendre le dessus, les Canadiens, les Australiens, les Polonais, autres...