La loi Coogan est une loi californienne, votée en 1939, qui vise à protéger les gains des enfants stars de cinéma. Elle fait suite au procès que venait de faire Jackie Coogan, qui joua dans "le kid" de Chaplin, à ses parents qui avaient dépensé la quasi totalité de ses gains évalués à 4 millions de dollars.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16410 anecdotes - 438 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Généralement on met des espaces tous les trois chiffres dans l’intérêt d’une meilleure lecture du montant.
En France, le salaire des mineurs comédiens est versé, et bloqué jusqu'à leur majorité, à la caisse des dépôts et consignation. Voilà voilà...
Je ne comprend pas vôtre logique. Pour moi si vous avez 10€ dans dix ans vous aurez toujours 10€ , par contre aujourd'hui avec 10€ vous achetez un paquet de 20 cigarettes, donc avec l'inflation dans 10 ans avec 10€ vous aurez une cigarette. C'est bien ça?
Tous les commentaires (44)
Pour donner un ordre de grandeur, 4000000 de dollar en 1921 (année de sortie du kid) sont équivalent à près de 58000000 de dollars aujourd'hui.
Pour les USA, je ne sais pas, mais en France, les parents peuvent encore dépouiller leurs enfants à volonté (ou pas, il y a des parents honnêtes, faut pas exagérer). Ensuite, on peut toujours leur faire un procès...
Généralement on met des espaces tous les trois chiffres dans l’intérêt d’une meilleure lecture du montant.
Totalement d'accord, du coup ça fait 58 000 000 de dollars.
En France, le salaire des mineurs comédiens est versé, et bloqué jusqu'à leur majorité, à la caisse des dépôts et consignation. Voilà voilà...
on retrouve encore malgré cette loi quelques enfants stars qui ont été spoliés par leurs parents. L'un des cas les plus connus et celui de l'acteur Gary Coleman qui jouait Arnold dans la série Arnold et Willy.
Se pose d'ailleurs aujourd'hui la question sur la rémunération des enfants jouant dans les vidéos YouTube et dont les parents gagnent des millions grâce à eux, sans que la loi ne les protège.
Cela me fais penser aux "influenceurs" qui exploite leur gamin en les filmant et en postant leur vidéo sur Youtube. Du genre : "Aujourd'hui Titouan ouvre ses cadeaux d'anniversaire, ça tourne mal !".
Ce genre de vidéo fonctionne très bien, je me demande si les parents reçoivent tout les bénéfices et comment c'est géré au niveau de la loi ? En théorie un enfant ne peut pas "travailler" et gagner de l'argent, mais c'est bien lui qui génère les bénéfices dans ce cas là.
On peut imaginer que la jurisprudence pourrait peut être légiférer sur cela :
Je fais un petit parallèle :
-En cas de divorce, la jurisprudence a statué que la femme qui a travaillé pendant 20 ans dans le commerce (acquis avant le mariage) de son mari sans toucher de salaire se voit reverser l'ensemble de son salaire par son futur ex-mari.
-on peut donc imaginer qu'un enfant ayant été exploité peut en cas de conflit familiale exiger de toucher une partie des gains.
Et sinon au pire le vol entre enfant/parent n'est pas reconnu par la loi donc le gamin peut juste vider les comptes et se barrer gniark gniark.
Il y en a toujours un qui est pas content de toute façon
J'espère qu'ils le placent parce que sinon ça veut dire qu'avec l'inflation ils perdent de l'argent.
Avec donnons 2% d'inflation par an, si un enfant star avait gagné à 16 ans 100.000€ il en a plus que l'équivalent de 98.039 à 17 ans et 96.116 à 18 ans.
Ca fait un peu chier quand même…
Je ne comprend pas vôtre logique. Pour moi si vous avez 10€ dans dix ans vous aurez toujours 10€ , par contre aujourd'hui avec 10€ vous achetez un paquet de 20 cigarettes, donc avec l'inflation dans 10 ans avec 10€ vous aurez une cigarette. C'est bien ça?
Oui mais ça revient au même. Ça permet de se rendre compte de l'argent perdu au fil des ans
Quant à moi, c'est ton calcul que je n'arrive pas comprendre.
Si tu enlèves 2% des 100 000 €, il en touchera 98% soit 100 000×0.98=98 000 €. D'où viennent les 39 € supplémentaires ?
Puis après, ça donnerait 96 040 €. D'où viennent les 76 supplémentaires ?
Après, c'est pas évident de voir les choses de cette manière. Il touchera bel et bien ces 100 000 €.
C'est comme quand on t'offre un abonnement d'un an à 20 € au lieu de 50 € en arguant que tu fais une économie de 30 €/ mois. C'est faux. Tu fais une dépense de 20 € mensuelle mais certainement pas une économie... ;-)
L'anecdote dit qu'aux USA une loi existe depuis 1939 qui protège les gains d'enfants acteurs. Mais toi, tu ne sais pas..
Il n’a peut être pas lu l’anecdote. Cela arrive parfois.
Je pense qu'il voulait surtout parler de la France.
L'anecdote parle d'une loi californienne, pas américaine. La législation est peut-être différente dans le reste du pays, donc sa méconnaissance me semble tout à fait légitime.
Il me semble que cette facon de faire est relativement récente, non?
"Mais qu'est-ce que tu me racontes là ??"
Dans le même genre,le temps de travaille des enfants acteur au USA est beaucoup plus limité que les adultes.
Une anecdote à déjà été posé sur SCMB:
mobile.secouchermoinsbete.fr/73479-il-y-a-2-jamie-dans-malcolm