En 1942, la bataille de Los Angeles eut lieu lorsque la DCA américaine alors en guerre se déchaîna durant plusieurs heures en pleine nuit contre des objets volants supposés appartenir aux forces japonaises. Les autorités évoquèrent au final une fausse alerte, mais certains y ont vu la présence d'OVNI.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 338 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (53)
C'est vrai, il n'y a pas que le fric, mais c'est bien lui qui dirige notre monde. Du coup, il y a surtout le fric.
Je pense que ce que voulait dire Khanos quel intérêt pour nous, qui ne verrons jamais le fruit de notre travail.
300 ans = 12 générations environs auxquelles il faut ajouter la durée du retour des données.
J'ajouterai que, d'ici là, la propulsion ou tout moyen de voyager dans l'espace auront très certainement évolués. Et les prochaines sondes pourraient bien dépasser et arriver à destination avant celles d'aujourd'hui.
Pour finir, le principe de parcimonie, ou rasoir d'Ockham, me paraît pertinent.
De toutes les explications possibles à un phénomène, on doit d'abord évaluer les plus simples et terminer par les plus complexes ou extravagantes si les précédentes ont échoué.
L'explication extraterrestre doit être la dernière à être évaluée si les précédentes ont échoué. Dans le cas contraire, elle est définitivement écartée de la solution.
Pour l'instant, très peu ont échoué aux précédentes et de nouvelles hypothèses verront sans doute le jour pour expliquer ces dernières. On ne sait pas encore tout sur les phénomènes terrestre...
Pour rappel, je parlaisd'une visite extraterrestre et non d'une expédition terrienne.
Il n'est nullement question d'argent ici, mais bien de temps. La recherche de la connaissance sur un temps aussi long, ca semble peu envisageable à moins de vivre suffisamment longtemps, ce qui contraint encore d'avantage la possibilité d'une visite extraterrestre.
Ensuite, l'année lumière est une borne supérieur de la distance que peut parcourir une information en 1 an. Si on veut obtenir une information dans 300 ans, AU MIEUX on peut aller à 150 AL (en supposant qu'on aille assez vite pour atteindre des vitesse relativistes, c'est faisable), puis envoyer les informations qui arriveront donc 150 années plus tard, donc 300 ans après le départ.
Si tu veux avoir des informations dans n années, AU MIEUX tu peux aller à n/2 AL.
Je reprenais le 300 ans puisqu'il était donné en exemple du commentaire auquel je répondais, mais 150 AL, c'est très, très proche comparé à la taille de la galaxie. On devrait plutot s'attendre à un ordre de grandeur de 10 000 AL, donc d'une expedition de plusieurs dizaine de milliers d'années. Encore une fois, à moins d'avoir une race immortelle, ça me semble compliqué à entreprendre (et typiquement pour nous humains, plutôt impossible pour l'instant).
Pixeliser des étoiles, vraiment ? Tu es sûr que ca n'est pas plutot du reconstruit, comme cette superbe image de trou noir qu'on a eu il y a peu ?
[\calcul on]
En googlant, j'ai trouvé qu'Hubble avait une résolution angulaire de 1/20 (ou 1/10, mais j'ai pris le plus bas possible) d'arcseconde, soit 1/(20*3600)=1.4*10^-5 degrés.
Un cercle a un perimètre de 2*pi*R, donc la taille de l'arc de cercle à une distance R sera : ((1.4*10^-5)/360)*2pi*R = (2.4*10^-7)*R.
Ce qu'on vient de calculer, c'est la taille réel qu'à un pixel de Hubble à une distance R.
Maintenant, prenons R en km, comme rappelé, 1 AL c'est environ 10^13 km. Ca veut dire qu'à 1AL, on est a un pixel de taille 10^(-7+13)=2.4*10^6km. C'est 2 fois notre soleil (une étoile de taille moyenne). A 4AL, soit le plus proche système solaire, on est plutôt à 10^7 km.
Ensuite, on s'éloigne rapidement, mais à moins d'avoir de très grosse étoiles pas très loin (genre 100 fois notre soleil à moins de 100 AL), je ne vois pas comment on pourrait les pixeliser. Et à nouveau, les distances typique de notre galaxie sont plutot les milliers, voir dizaines de milliers d'AL, et à 10 000 AL, on a un pixel de 10^10km, la où les plus grosses étoiles sont dans les 10^8km.
Maintenant, avec quelque chose de "100 fois plus puissant", si ca veut bien dire 100 fois plus précis (je veux bien une source au passage, parce que c'est super cool !), on pourra effectivement voir mieux, mais les distances restes colossales et au mieux, on pourra voir notre voisinage immédiat. Et encore, par "voir" je veux dire mettre quelques pixels sur des étoiles vraiment pas loin.
Du coup, j'ai pas l'impression que l'optique soit la clé de l'exploration de l'espace, je pense que c'est plutôt un excellent outil de recherche pour voir ce qui est autour de nous. Je ne reviendrai pas sur le reste du message à propos des jumelles qui me semble n'avoir rien à faire ici. Je te prierai par contre d'éviter les hommes de pailles, c'est désagréable à lire.
Concernant les OVNI, le terme objet est justement trompeur pour moi, puisqu'il implique inconsciemment que c'est un objet et pas un phénomène naturel/artificiel (genre éclaire, reflet, mirage, laser, phare, etc), dune part, et de "volant", d'autre part. Je ne comprend pas trop ta question sur les phénomènes naturelles volants, comme tu l'as dit, les oiseaux sont un très bon exemple... ? Ou alors tu parles du fait que ça serait volant ? Sauf que justement, tu ne peux pas être sûr de ça. Tout ce dont tu peux être sûr, c'est d'avoir vu quelque chose dans le ciel. Maintenant si un laser illumine des nuages et se déplace, ça n'est en rien volant, mais c'est quand même quelque chose dans le ciel qui bouge. C'est pour ça que je dis que le terme OVNI est trompeur, il cadre déjà les gens dans une attente spécifique.
Ensuite, je veux bien prendre le blâme pour ton PS, je me suis mal exprimé : mon "tu" quand je disais "tu sous entend que c'est extraterrestre" ne s'adressait pas à toi, j'aurais du dire "on sous entend", car comme je viens de le dire, OVNI à une forte connotation et cadre les gens à avoir une interprétation extraterrestre plutôt qu'une explication prosaïque. Au temps pour moi !
Chercher des extraterrestre, oui. Supposer qu'ils sont déjà venu en soucoupe volante, déjà beaucoup moins, puisque l'hypothèse ne semble pas être assez solide par rapport aux hypothèses alternatives. Quant à la science, c'est plus bâtir sur ce que l'on sait en avançant progressivement plutôt que de se jeter dans l'inconnu, une stratégie qui est malheureusement rarement fructueuse et de plus en plus difficile à tenter aujourd'hui, mais c'est un autre problème...
Arrête ton char, Ben-Hur, et tape "image Bételgeuse Hubble" pour avoir une vraie photo floue (pixelisée) d'une étoile autre que notre soleil, c'est peut être une étoile géante, mais sur la photo, elle est bien ronde, donc... c'est possible. Quand à tous tes calculs, ils sont certainement vrais, je n'en doute pas, mais si je puis me permettre une remarque, une année lumière, c'est en aller simple, c'est une distance, c'est comme un kilomètre par heure, c'est pas un kilomètre par heure aller-retour.
Une année lumière, c'est dix mille milliards de kilomètres.
Pour les OVNIS, c'est dans le mot, c'est des objets non naturels jusqu'à preuve du contraire, sinon on appellerai ça des Phénomènes Naturels Non Identifiés, pas des objets.
Poursuivons: je vais le répéter une quatrième fois, vu que trois n'ont pas suffi: je n'ai JAMAIS crénomdidiou, prétendu que les ovnis étaient extraterrestres, j'ai juste dit qu'on sait pas ce que c'est et que l’hypothèse extraterrestre est possible en avançant des arguments basés sur notre propre civilisation qui dépense des milliards pour envoyer des sondes dans toutes les directions et que donc il est possible que d'autres l'aient déjà fait avant nous, rien de plus!
Pour les instruments optiques, beeeh, trouve moi un autre instrument capable de récolter de la lumière et on en reparle, non je dis ça parce que le spectre lumineux, y'a vachement de données dedans, et OUI l'infrarouge et l'ultraviolet c'est de la lumière! Après il y a les ondes radio, mais ce sont d'autres instruments, en attendant, pour avoir un spectre de la matière, à part la lumière qui est reflétée où émise par de la matière, .... non j'ai beau cogiter, je ne vois pas comment faire.
Pour le reste je m'en fous t'as ton avis si tu veux par contre t'as l'air d'avoir du mal à comprendre l'histoire des 300 ans. Si t'envoies comme tu prétends une sonde à 300 années lumières, l'information que tu veux de cet endroit arrivera au mieux 600 ans après le lancement. En 300 ans le maximum qu'on pourrait sonder avec des technologies qu'on a même pas encore, c'est 150 années lumières. C'est en supposant qu'on peut envoyer une sonde à la vitesse de la lumière et l'information retour également, et on en est pas du tout, mais alors vraiment pas du tout à ce niveau là.
Taille pixel = (2.4*10^-7)*R.
On estime Betelgeuse à environ 500 AL (fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9telgeuse).
Donc taille pixel = 10^(-7+15)*5*2.4=10^9km.
Betelgeuse, une des plus grosse étoile connue, une supergéante rouge, fait environ 1000 Rayon solaire (fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9telgeuse). On arrive donc à un peu plus de 10^9km.
Du coup, on tombe dans "Ensuite, on s'éloigne rapidement, mais à moins d'avoir de très grosse étoiles pas très loin (genre 100 fois notre soleil à moins de 100 AL)". Une étoile 1000 fois plus grosse que notre soleil, à 500 AL de nous.
Donc effectivement, peut voir quelques pixel sur l'une des plus grosses étoiles connue qui est aussi une voisine (dans l'échelle de la galaxie).
Mais la photo est super cool, je te l'accorde avec plaisir !
Je ne sais pas quelle partie de mon message tu n'as pas compris, donc je vais le remettre ici :
"Ensuite, je veux bien prendre le blâme pour ton PS, je me suis mal exprimé : mon "tu" quand je disais "tu sous entend que c'est extraterrestre" ne s'adressait pas à toi, j'aurais du dire "on sous entend", car comme je viens de le dire, OVNI à une forte connotation et cadre les gens à avoir une interprétation extraterrestre plutôt qu'une explication prosaïque. Au temps pour moi !"
Et justement, c'est, comme je l'ai développé, le problème d'appeler ca OVNI. Un phénomène peut etre expliquer par un objet ou autre chose. Un Objet ne peut être qu'un objet, ce qui peut être trompeur et influencer les gens.
Je n'ai pas la moindre idée de ce que tu veux dire par ton dernier paragraphe, désolé. Plus que lumière, je te conseil par contre de parler du spectre électromagnétique, lumière faisant quand même implicitement penser au spectre visible, lui même n'étant qu'une toute petite partie du spectre total, comme tu l'as justement mentionné, puisqu'on a aussi les infrarouges, ultraviolet, ondes radios et tout le reste.
Merci @Andaja, je ne sais plus trop quoi dire pour expliquer le temps minimal que met une information à parcourir N année lumière. Je ne comprend pas non plus ce que vient faire la définition d'une AL dans les calculs que j'ai montré, d'ailleurs.
Ahh wi mais ça c'était pas précisé dans son commentaire, moi je parlais juste d'envoyer une sonde. Les données, on les recevra... quand on les recevra.
Que je sache, quand on a envoyé Cassini-Huygens vers Saturne, on a calculé quoi, le temps qu'elle mettra pour y aller où le temps qu'elle mettra pour y aller plus le temps que son signal nous parvienne?
Désolé si je pense comme un ingénieur, hein! :
-Il faudra 10 ans pour envoyer une sonde là bas.
-Oui, mais le signal retour prendra deux heures!
...
-Il faudra 10 ans pour envoyer une sonde là bas. C'est quoi que vous pigez pas dans cette phrase?
Je pense que les personnes en charge de ce projet ont calculé l'ensemble des paramètres car envoyer une sonde sans prendre en compte les paramètres des informations qu'elle peut nous transmettre, c'est un peu inutile, tu en conviendras ?
Au prix d'une sonde, j'espère bien qu'ils veulent en tirer au moins quelques photographies.
Mais t'as cliqué sur le lien que je t'ai envoyé au lieu de me ressortir tes calculs au moins? Quand je te dis qu'on a pris une photo pixelisée de Bételgeuse, à partir du moment où on a deux pixels, c'est pixelisé, crénom! Et sur la photo des pixels y'en a des milliers! C'est flou, mais c'est rond, c'est une photo!
Ca c'est une photo de Mars prise par Hubble, c'est pas reconstitué via des radiotélescopes où des analyses spectrographiques, c'est une PHOTOGRAPHIE!
static.lexpress.fr/medias_11586/w_1024,h_573,c_crop,x_0,y_82/w_960,h_540,c_fill,g_north/v1554272997/mars-planete-mars-nasa_5932480.jpg
Pour le spectre électromagnétique, je suis d'accord... sauf que, les télescopes optiques ne captent pas les ondes radio, mais des images directes, et c'est avec ça qu'on peut prendre une photographie comme le fait Hubble (qui est un télescope optique)
Je n'ai jamais dit le contraire, c'est l'autre qui me saoule en ajoutant le retour signal avec plein de calculs sur la durée du voyage de la sonde! Il a lettre par lettre écrit que 150 années lumières = 300 années lumières, que veux tu que je te dise à part que je proteste énergiquement parce que ça veut rien dire? ^^
Mais c'est exactement de ça dont je parle...
En supposant qu'on puisse envoyer des sondes à des vitesses relativistes (genre plus de 99.9% de la vitesse de la lumière), ces sonde pourraient atteindre une distance de N année lumière en N années (de notre point de vue). Il n'est pas possible de les atteindre en moins de temps. En plus, il faudra attendre à nouveau N années pour recevoir les informations (en supposant qu'on puisse les recevoir dans problème bien sûr). Donc pour avoir les premiers résultats d'une mission à N année lumière, il faut attendre 2*N années au minimum.
Et la galaxie, c'est très, très grand. Ça n'est pas du tout comparable à une mission pour Saturne.
À nouveau, prévoir des missions à des dizaine de milliers d'années lumières, dont les résultats ne viendront que dans des dizaines de milliers d'années, ça me semble être un choix très, très difficile à faire pour une civilisation, à moins d'être immortelle (et encore, faut aussi être patient !).
Bon allez, c'est bon, ça m'a encore gonflé. Je ne vous contredirais plus. Par contre, je vous conseille le jeu : Kerbal Space Program, ca vous donnera une idée plus précise de: comment on envoie un engin spatial autour de Saturne, et si Saturne pas rond, ça va barder à la N.A.S.A! ;)
Bon, une petite dernière fois pour la forme. Tu ne peux pas comparer une mission pour saturne, qui est à, quoi...10^6 km ? Avec des missions à des AL, soit 10^13 km. Ca n'a rien à voir. Ces distances sont tellement gigantesquement différente, que pour être très optimiste je suppose que la sonde/vaisseau en question va suffisamment vite pour que, de notre point de vue, il aille à la vitesse de la lumière (et mette donc 1 an par année lumière). Même avec de tels vitesses, les vitesses maximales atteignable donc, il faudrait quand même prévoir des missions de plusieurs milliers d'année, parce que l'espace est GRAND. Monstrueusement grand.
Les photos de Mars (au passage, toutes ces photos sont quand même super cools) reçoivent ici la même réponse : Mars est TRES PRES, ça n'est pas comparable avec des étoiles à des distances faramineuses (7 ordre de grandeur de différence pour le systeme solaire le plus proche quand même, c'est démesuré). C'est ce que j'utilise dans les calculs (pas trop compliqué à suivre si on regarde bien) que j'ai donné pour expliquer pourquoi c'est compliqué de voir loin.
A la limite, l'espace est tellement grand que l'histoire de devoir doubler le temps pour recevoir un signal réponse n'est même pas utile à prendre en compte. Si t'as déjà attendu 10 000 ans, je suppose que tu peux en attendre 10 000 de plus, hein ?
Ensuite, parce que quand même j'aime pas les attaques injustifié (et que je suis resté plutôt courtois), je n'ai jamais "lettre par lettre écrit que 150 années lumières = 300 années lumières" puisque, comme tu m'as toi-même cité, j'ai écris : "et d'ailleurs, 300 ans ca veut dire 150 années lumière". Donc oui, une mission dont on a les premiers retour dans 300 ans peut au MAXIMUM aller à 150 AL.
World Invasion: Battle Los Angeles ?