Depuis les années 50, l'échelle de Kinsey permet de classifier l'orientation sexuelle sur une échelle de 0 a 6. Elle fit sensation lors de sa sortie, mais les différentes enquêtes réalisées depuis ont confirmé ses résultats et démontré que 20 à 40% des adultes ne pouvaient être classés dans la catégorie 0 (exclusivement hétérosexuel).
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 276 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (77)
Ce sont des bisexuels, donc ils sont déjà représentés sur l'échelle.
Exact et surtout quel est l'objectif de recenser les expériences sexuelles des gens ?
Ca permet de faire avancer la connaissance dans un domaine qui n'avait pas évolué depuis le moyen age grâce à la pression des puritains de tous bords.
Personne, on (enfin à part toi) parle ici d'une étude
Peut être, peut être pas.
Salut, d'accord mais la il s'agit de son échelle et non du personnage... peace.
"Sur les 18.000 personnes interviewées, l'équipe de Kinsey a réalisé une présélection, laissant 75% de l'échantillonnage sur la touche. Cette sélection implique des raisons précises qui ne sont pas justifiées dans les deux volumes du rapport. Est-ce que ces 75% correspondent à des profils sexuels conventionnels et par incidence non exploitables dans l'optique kinseyiste ? Le chiffre annoncé par le docteur Kinsey concernant le pourcentage d'homosexuel présent dans la population américaine est de 10%contre 1% selon Judith Reisman.
Cela peut s'expliquer par deux raisons, le choix de l'échantillonnage et la manière dont a été interprété la notion d'homosexualité.."
Je vous invite à lire l'article de Mediapart club sur le sujet bien que celui ci ne soit pas écrit par la rédaction et ne l'engageant pas ipso facto.
blogs.mediapart.fr/lueur/blog/310519/kinsey-alias-docteur-sexe-revolution-sexuelle-pedophilie-et-theorie-du-genre-0
Ce que tu dis n'a rien à voir avec l'échelle de Kinsey. Tu as regardé cette echelle avant de faire cette déclaration ? La catégorie 3 correspond tout à fait à la pansexualité et Kinsey ne risquait pas de confondre avec la bisexualité car il n'employait pas ce mot dans son échelle justement. Ce qu'on pourrait reprocher, à la rigueur, à cette échelle c'est de supposer que les personnes ont toutes un genre masculin ou féminin : les personnes de genre non binaire ou "gender fluid" ne sont pas prises en compte, ni comme objet de l'attirance des personnes étudiées, ni comme personnes étudiées. Mais cette étude était la première du genre et était révolutionnaire à l'époque, alors c'est déjà pas mal !, on ne reproche pas à la Ford model T de ne pas être équipée de l'ABS...
Excuse moi mais c'est de moi que tu parles ? Peut-être prêtes tu à mon commentaire des intention que je n'ai pas : "Et, comme toujours, je ne pense pas qu'un lecteur de ce site puisse avoir en quelques secondes une idée plus géniale sur un sujet qu'il ne connaît pas, que des scientifiques qui ont passé des années à étudier ce sujet et ont fait leurs choix après mûre réflexion.". Je ne prétend nullement avoir une idée génial, je disais simplement "j'aurais préféré commencé à 1 pour des raisons esthétiques". C'est purement personnel et correspond donc à ma vision esthétique de la chose, vision que tu es naturellement complétement en droit de discuter (c'est d'ailleurs une question qui revient souvent dans les questionnaires d'auto-évaluation, car l'influence du nombre associé à une catégorie semble être réelle). Mais comme indiqué un peu plus haut dans mon commentaire, ça n'a de toute façon ici que peu d'importance, puisque les symboles associés à chaque catégorie, tant qu'ils se suivent, peuvent bien être tout et n'importe quoi dans la mesure où les gens s'y retrouvent.
Pourquoi se font croire???
On est pas tous refoulés...
:-) crée par erreur désolé
Son échelle basée sur ses expériences détraquées ;-)
Merci de ta précision
Influencer.
Apparemment il fallait avoir un esprit ouvert pour faire une publication aussi révolutionnaire qui est toujours une référence 70 ans plus tard. Il y a forcément des biens-pensants qui se sont permis et se permettent toujours de le juger. Sans doute parce qu'ils n'ont que ça à faire tellement ils s'ennuient dans leur propre vie. Ou peut-être parce qu'ils sont jaloux de ceux qui n'ont pas d'oeillères et ils voudraient que tout le monde ait les mêmes ? Mais heureusement qu'il y a des gens qui ont l'esprit un peu ouvert sinon la seule théorie disponible serait toujours que le monde a été crée en 6 jours...
Le viol de bébé n'est pas une avancée révolutionnaire- ok- ça n'a rien à voir avec cette échelle mais elle est crée par le même homme. Un homme autant détraqué ne peut pas être une référence. Impossible.
Ça sort d'où cette histoire de viol de bébé ? Une invention de ses détracteurs pour le discréditer ? Kinsey était ouvertement bisexuel et ça ne posait pas de problème dans son couple alors ça a forcément fait des jaloux et des aigris. Mais, ne t'en déplaise, les "Kinsey reports" ont été une révolution dans l'approche de la sexualité et sont toujours une référence.
Tu as lu son livre? Moi oui.
En effet, chacun ses goûts. De même on trouver que les tableaux de la période période bleue de Picasso auraient été plus jolis avec une dominante orangé et que ceux de la période rose manquent singulièrement de formes géométriques et de paillettes dorées.
Ah ? De quel livre parles-tu ? Il n'en a pas écrit qu'un seul... Si tu n'as pas retenu qu'il a fait plusieurs publications et si tu n'as pas retenu, de celle que tu aurais lu, suffisamment de matière pour faire un peu plus que quelques anathèmes d'une ou deux lignes, je n'ai pas l'impression que ton jugement soit très éclairé.