Selon l’anthropologue Claude Lévi-Strauss, la prohibition de l’inceste est universelle et est à la base de la société car elle oblige les individus de différentes familles à "s’échanger" leurs frères, sœurs ou autres parents pour trouver un conjoint. C’est cet échange qui entraînerait donc la création de la société.
Cette prohibition de l’inceste est selon une partie des anthropologues universelle car il n’existe aucun cas empirique qui la contrarie. En effet la prohibition de l’inceste d’un point de vue anthropologique est l’interdiction des relations sexuelles avec un individu sous prétexte d’un certain lien de parenté. Cela ne veut pas dire que ce sont les mêmes parents interdits dans chaque société. Par exemple, en admettant qu’une société autorise le mariage entre frère et sœur, le mariage entre parent et enfant pourra quand même être prohibé et donc la prohibition de l’inceste sera présente.
Tous les commentaires (67)
Je comprends totalement ce que tu dis, par contre il n'y a justement pas de différence. Tu en vois une parce qu'a priori l'idée te semble anormale, donc tu hiérarchises les sources de risques.
La vérité c'est que des risques connus par rapport à la reproduction il y en a plein, et il ne viendrait à personne l'idée de déclarer le rapport sexuel qui y est lié peu éthique, non seulement parce que c'est des risques qu'on peut réduire, traiter, prévenir, etc, mais en plus parce qu'on croit au droit des gens de disposer de leur sexualité tant que les partenaires sont des adultes consentants.
Personne ne reprochera à une femme de 40 ans de prendre le risque d'avoir des enfants, malgré les risques accrus de trisomie 21 chez l'enfant. Personne ne reprochera à une femme épileptique sous certains traitements de prendre le risque que la contraception foire et que la grossesse passe inaperçue. Personne ne reprochera à un porteur du VIH d'avoir des rapports sexuels protégés, malgré le risque que la capote pète et que ça fasse un partenaire et un enfant séropositif.
On a même les moyens de savoir si un couple a des risques supérieurs d'avoir des enfants malades, et pourtant on préfère ne pas le faire.
C'est justement peu éthique de s'ingérer dans les libertés des gens quand leurs comportements ont des risques connus, identifiés et maîtrisés à 99%.
Et je dis ça en prenant un point de vue neutre, quoi que tu puisses en penser. A titre personnel je suis au contraire bien plus conservateur que tu ne l'imagines. Ce qui ne m'empêche pas d'aimer qu'on soit cohérents dans nos décisions pour la société.
PS : par ailleurs, je ne sais pas si ça a été supprimé, mais fut un temps où il était possible d'épouser sa tante ou son oncle en France avec une autorisation exceptionnelle émanant directement du Président de la République.
Oui du coup effectivement, pour répondre à ta question initiale :
Peut-on être opposé aux rapports incestueux entre adultes consentants si on est favorables etc etc
Je dirais que oui, on le peut, pour des raisons de convictions intimes.
Pour ma part, ce que font les gens m'importe peu, mais si j'avais un fils et une fille et qu'ils m'annoncent qu'ils sont amoureux et veulent fonder une famille, j'aurais beau vouloir leur bonheur, je ne pourrais pas l'approuver (et je ferai sûrement un petit avc au passage :D). Malgré que je sois ouverte d'esprit, je ne pourrais m'empêcher de trouver cela malsain et anormal.
Mais de base la bible pour ne cité qu’elle prône l’inceste. Si il y a eu descendance il y a forcément eu inceste bien que je pense que certain sont croisés avec des coquilles saint Jacques.