Il existe un endroit très vide dans l'Univers

Proposé par
le
dans
72

Tous les commentaires (72)

a écrit : On m'as toujours dit que l'espace était homogène isotrope c'est à dire le même partout en gros mais comment concilier cette notion avec l'idée qu'il y ai des vides à certains endroits ? C'est une question d'échelle, tu regardes de trop près. Vu de loin ( sacrément loin du coup) l'univers ressemble a ca:
goo.gl/images/kh3vwN (evidemment c'est pas une photo ^^)
On voit une certaine homogeneité, tout n'est pas concentré dans un coin de l'image et les galaxies/amas sont plus ou moins uniformément répartis. Pour autant il y a des variations, des concentrations de galaxies... dues a la gravité. Mais si tu dézoome encore plus, tu verras la même chose de manière prévisible.
En réalité, si l'univers etait parfaitement homogène, cela signifierait une entropie maximum, et donc pas d'etoiles, pas de planetes, pas de vie: le désordre absolu.

a écrit : C'est une question d'échelle, tu regardes de trop près. Vu de loin ( sacrément loin du coup) l'univers ressemble a ca:
goo.gl/images/kh3vwN (evidemment c'est pas une photo ^^)
On voit une certaine homogeneité, tout n'est pas concentré dans un coin de l'image et les galaxies/amas sont plus ou moins uniformément répartis. Pour autant il y a des variations, des concentrations de galaxies... dues a la gravité. Mais si tu dézoome encore plus, tu verras la même chose de manière prévisible.
En réalité, si l'univers etait parfaitement homogène, cela signifierait une entropie maximum, et donc pas d'etoiles, pas de planetes, pas de vie: le désordre absolu. Afficher tout Oui, il y a des toutes petites variations.

Cela dit, ces variations sont de l’ordre de 0,001 % entre le foncé et le clair.

En gros, dire que l’univers n’est pas homogène-isotrope, c’est comme si la Terre était sphérique à 2 cm près et dire « nope, elle n’est pas tout à fait sphérique ».

C’est vrai dans l’absolu, mais d’un point de vue pratique c’est juste du chipotage^^

a écrit : Oui, il y a des toutes petites variations.

Cela dit, ces variations sont de l’ordre de 0,001 % entre le foncé et le clair.

En gros, dire que l’univers n’est pas homogène-isotrope, c’est comme si la Terre était sphérique à 2 cm près et dire « nope, elle n’est pas tout à fait sphérique ». />
C’est vrai dans l’absolu, mais d’un point de vue pratique c’est juste du chipotage^^ Afficher tout Hmm en es-tu sur? Je suis d'accord pour dire que la température est quasi homogène dans tout l'univers, toujours avec des variations infimes (que l'on voit dans le fond diffus cosmologique), mais je suis convaincu qu'en termes de densité de matière, il n'est pas du tout homogène (amas de galaxies vs grands vides) du moins à cette échelle (qui reste très locale par rapport a l'univers entier). Comme je disais par contre cette hétérogénéité se retrouve partout dans l'univers a une plus grande échelle.

Après un peu de lecture/visionnage, voici l'image qui va nous mettre d'accord:
goo.gl/images/ptPkiv
J'admet ta comparaison et mon chipotage! Je pense m'être trompé sur la température du coup.
Pour aller plus loin: Des mesures qui semblent contredire le "principe cosmologique" (homogénéite+isotropie), toujours de la même Chaine que j'apprécie beaucoup
www.youtube.com/watch?v=xgdNBQCdhdA (en anglais)

a écrit : Ah mais je ne conteste pas du tout que la science ne sait pas pourquoi il se dilate, je ne sais pas ou tu a lu ca.
Je dis que la limite observable et la limite "physique" de l'univers sont deux choses différentes ce qui est une réalité. La confusion dans la question c'est qu'il me semble que Tybs ne l'avait pas compris.
J'explique ensuite la différence entre les deux.
Je ne parle ni de matiere noire, ni d'energie noire ni des bourses de mon oncle, j'avoue que je me demande si tu as vraiment lu mon com avant de parler, encore une fois, de pseudoscience. Afficher tout Désolé si j'ai dérapé, les commentaires se mélangeant entre eux j'ai tendance à m'y perdre aussi surtout quand ça parle de choses que la science a elle-même du mal a comprendre et ne peut pas expliquer

a écrit : Je pense qu'il y a une confusion (pas tant dans ta reponse que dans la question de Tybs) entre la limite observable et la limite tout court: la limite observable est une relique du passé, une image "fantôme" d'objets qui se sont, depuis, déplacés a la vitesse de l'expansion, donc aujourd'hui beaucoup plus éloignés. L'expansion n'a pas été uniforme: la premiere fraction de seconde de l'univers a été le théâtre d'une expansion phénoménale, quasi instantanée (bien plus rapide que "c", periode dite d' "inflation") et qui depuis est relativement lente (plus lente que "c") En gros, la limite observable grandit a la vitesse de la lumière, et la limite tout court, si elle existe, évolue a la vitesse de l'expansion.
Autre détail, la limite observable dépend quand même aussi de la vitesse d'expansion: a partir d'une certaine vitesse, la lumière subira un tel "redshift" qu'elle deviendra indécelable, alors la limite observable réduira proportionnellement a la vitesse de l'expansion. Un peu comme si notre vision grandissait dans un brouillard lui aussi grandissant. Afficher tout Ma réponse:

Es ce possible d'avoir une explication qui ne demande pas un master en mathématiques et en astrophysique?

Juste un truc: c'est quoi "C" ? Parce que pour moi franchement C c'est la troisième lettre de l'alphabet.

Il faut savoir expliquer les choses simplement, les scientifiques en sont incapables, les scientifiquent cherchent des réponse mais entre le scientifique et bibi qui va au métro-boulot-dodo... il faut une passerelle sinon ça ne marchera jamais.

C'est ce que j'essaie de faire et franchement c'est pas évident.

Bon allez je lâche l'affaire, y'a trop de cerveaux sur ce sujet, sincèrement, je suis perdu... MAIS...

JMCMB :) (enfin je crois^^)

a écrit : Ma réponse:

Es ce possible d'avoir une explication qui ne demande pas un master en mathématiques et en astrophysique?

Juste un truc: c'est quoi "C" ? Parce que pour moi franchement C c'est la troisième lettre de l'alphabet.

Il faut savoir expliquer les choses simplement, les scientifiques en sont incapables, les scientifiquent cherchent des réponse mais entre le scientifique et bibi qui va au métro-boulot-dodo... il faut une passerelle sinon ça ne marchera jamais.

C'est ce que j'essaie de faire et franchement c'est pas évident. Afficher tout E=mc^2 !! "c" pour causalité est LA constante révélée par Einstein et sur laquelle repose toute sa théorie de la relativité générale (la causalité est en quelques sorte la "vitesse de la relativité").

Pour faire simple "c" est la vitesse de tout ce qui n'a pas de masse, dont la lumière. Si on te dit que la lumiere est plus lente dans la matiere, c'est vrai seulement en partie: le photon se deplace toujours a la vitesse "c" mais rencontre des obstacles (la matière) et parcours plus de distance donc parait plus lent a notre échelle.

La causalité est quelque chose que la science a parfaitement admis et sait très bien expliquer, depuis Einstein. Si elle etait remise en cause, quasiment toute la science moderne serait a mettre a la poubelle.
Toutes les expériences la valident, et une seule, UNE expérience montre une apparente rupture de la causalité, et c'est pas la petite expérience qu'on peut faire dans son garage (exp. de la "gomme quantique a choix retardé"). Seulement cette expérience montre surtout qu'on ne sait pas comment se comporte un photon (problème de la résolution de l'onde de propagation), et que la mecanique quantique reste un mystère. Même, sans causalité cette expérience ne serait pas faisable.

La science n'a pas réponse a tout mais elle a quand meme beaucoup de réponses et surtout c'est la discipline qui offre les reponses les plus plausibles et cohérentes avec l'observation.
Moi aussi j'essaye de vulgariser mais c'est pas evident car le concept implique beaucoup de choses.

a écrit : Ma réponse:

Es ce possible d'avoir une explication qui ne demande pas un master en mathématiques et en astrophysique?

Juste un truc: c'est quoi "C" ? Parce que pour moi franchement C c'est la troisième lettre de l'alphabet.

Il faut savoir expliquer les choses simplement, les scientifiques en sont incapables, les scientifiquent cherchent des réponse mais entre le scientifique et bibi qui va au métro-boulot-dodo... il faut une passerelle sinon ça ne marchera jamais.

C'est ce que j'essaie de faire et franchement c'est pas évident. Afficher tout P.S. Je m'efforce de rester courtois mais:
1) j'explique "c" et sa constance.
2) tu me traites entre autres de pseudoscientifique qui invente des choses, le tout avec un ton péremptoire et condescendant.
3) je te répond sur le meme ton que toi;
4) tu me traites de condescendant;
5)je reexplique "c"
6) tu me re-traites de pseudoscientifique et me fait dire des choses que je n'ai pas dites
5) finalement tu me demande ce qu'est "c".
J'avoue que je comprend pas comment c'est cablé la dedans.