A Orly, jusque dans les années 80, le système Turboclair dissipait le brouillard en utilisant des réacteurs placés le long de la piste et activés à la demande des pilotes. La chaleur produite dissipait le brouillard jusqu’à 800 mètres altitude. 1500 litres de kérosène étaient brûlés à chaque atterrissage.
Ce sont les prix des carburant de l’époque bien inférieurs et les connaissances environnementales moindre qui rendaient le système intéressant. La première crise pétrolière et le développement des approches aux instruments ont finalement eu raison du système Turboclair.
Tous les commentaires (91)
En fait ce qui abime un moteur c'est de s'en servir...
Ne pas s'en servir l'abîme aussi, différemment : les caoutchouc sèchent, durcissent etc... (Durites, joints...)
Bref, c'est sûrement les cycles chauffe / refroidissement qui usent le plus. Un moteur qui tourne 24/7 dans les bonnes conditions (température, qualité du carburant et du comburant... ) aura une bien meilleure durée de vie que le même moteur dans les mêmes conditions mais en faisant beaucoup de cycles.
C'est pourquoi une voiture qui a 300 000 km d'autoroute à des chances d'être en meilleur état qu'une autre ayant 100 000 km fait en ville... (avec le même entretien).
Désolé j'ai été agressif, j'en suis conscient, mais c'est le fait de couiner pour quelques litres d'essence cramées en plus par an pour un peu de confort que tu as contesté qui m'a irrité.
Un jour un ami m'a presque engueulé parce que je me chauffe au fuel, mais bon j'ai le choix entre ça et l'électricité nucléaire, donc je l'ai pourri lui aussi en critiquant son vieux camion diesel qui pue parce que le diesel ca coute moins cher que l'essence! ^^
J'espère sans rancunes, on a tous le même problème: vivre correctement sans n...quer la planète, comment faire?
Je crois malheureusement qu’il faille redéfinir « vivre correctement ». Vivre comme des humains avec des besoins simples et non comme les victimes du marketing intensif que l’on subit tous à longueur de journée.
J'ai eu un ton dur également et c'est la meilleure façon pour que les gens ne vous écoutent pas quand vous voulez exprimer une idée, c'est regrettable de ma part.
Je crains que Leolio84 ne laisse tourner le moteur de sa caisse tous les matins jusqu'en juillet maintenant.
Mais je crois bien qu'on devra bien un jour ou l'autre renoncer à un peu de confort, c'est inévitable.
Sans rancunes quoi qu'il en soit, j'ai toujours plaisir à lire ta prose inimitable.
Aucun risque, ce serait mal me connaitre, j'ai déja eu d'autres anicroches ici, et je ne pense pas avoir de rivalités.
Pour remettre de l'huile sur le feu, est il possible de connaitre la "proportion" payée par un citoyen lambda en matière d'éco-responsabilité (ou plutot d'éco-réparation) et celle d'un citoyen un peu moins lambda.
Pour être plus clair :
Personnellement, je touche 1500 euros/mois , j'ai 70 km par jours aller retours, 5 jours par semaines(fonctionnaire),
j'ai fait isoler ma maison comme on m'a dit
et laché mon diesel de 2009 pour une essence de 2006 qui "pollue un peu moins". J'ai queud en subvention de l'Etat ou crédit d'impots ou que sait je et comme tout le monde j'estime que mes impots et les taxes que je paie couvrent mon impact carbone, auxquels j'ajoute les démarches volontaires ou associatives auxquelles nous sommes tous plus ou moins amenés à adhérer (gratter son parebrise le matin ou nettoyer bénévolement une plage...)
Imaginons que, tout mis bout à bout, on estime ma participation à l'effort de guerre (l'éco-compensation) à environ 25% de mon salaire mensuel.
Est il possible de savoir si les décideurs/moralisateurs/magnats sont aussi participatifs que nous le sommes ?
Personnellement, je ne pense pas et tout porte à croire, de ce qu'on entend aujourd'hui, que ce n'est pas prêt de changer.
Le souci principal pour moi (et probablement d'autres dans mon cas) c'est qu'on est un peu saturé en taxe et compensation pour l'écologie.
Le probleme est réel et l'inquietude aussi, mais est ce que tout le monde fait son "job" ou doit on croire certains médias (majoritaires) qui a chaques chroniques stigmatisent toujours la même classe et ne parlent jamais du reste ?
EDIT : tiens en passant, la radio ce matin : L'Etat va prendre ses couilles à deux mains et demander aux GAFA de payer des impots en France maintenant, parce que zut, y en a marre de se sucrer sans faire profiter les petits copains.
Si j'ai bien compris, ils vont être taxés à ... roulement de tambour : au moins 5% attention rholala. Et la TVA vous me rappeller combien c'est ?
Ce sera tout pour ma mauvaise foi ;)
Sans rancune nomatters.
Je suis d'accord avec toi, en tant que citoyen ordinaire, même très motivé, on se retrouve vite limité dans l'engagement écologique.
Soit par le coût, j'aimerai manger bio pour ma part mais c'est au dessus de mes moyens, et je pense ne pas être le seul dans ce cas.
Soit parce que c'est tout simplement impossible, j'aimerai prendre les transports en commun mais y'en a pas.
Pour ce qui est de l'engagement des plus aisés, j'ai cru jusque récemment qu'ils étaient plus impliqués que les autres. Je savais qu'ils en avaient les moyens et je pensais qu'ils en avaient aussi la volonté.
Mais je n'en suis plus si sûr et j'ai tendance à partager ton avis. APPLR avait rappelé récemment que la pollution aux particules fines (pas au CO2) était due pour moitié au freinage. Je ne le savais pas et j'ai donc fait quelques petites recherches. Et seuls les modèles grand luxe proposent un système d'aspiration de la poussière produite au freinage. Je me suis donc dit tiens les gens aisés sont particulièrement sensible à la pollution de l'air.
Et puis samedi j'ai reçu mes plaquettes de frein en alliage céramique. C'est le modèle haut de gamme, un peu plus cher mais les disques sont moins attaqués et durent donc plus longtemps (raison de mon achat). Et la production de poussière est réduite de 90% (je ne le savais pas), tant mieux c'est écologique.
Et sur la boîte, le seul argument de vente est "vous garderez des jantes impeccables".
Et j'ai enfin compris pourquoi, il existait de systèmes d'aspiration sur les modèles grand luxe...
Sans rancunes et désolé pour le pavé.
Voila, tu as resumé mon point de vue en 1 phrase "en tant que citoyen ordinaire, même très motivé, on se retrouve vite limité dans l'engagement écologique."
Là où la panique me gagne quand je me projette dans le futur, c'est de me dire qu'à l'heure actuelle, la faute est rejetée sur les "petits" ceux qui sont le plus nombreux et qui donc "polluent le plus", voici le raccourci en gros des medias, alors que ceux qui pourraient REELLEMENT faire bouger les choses s'en contrefichent (en apparence bien sur, vu leurs quasi-inaction, mais franchement, si demain Jeff Bezos déboule en disant "ca y est le probleme est resolu, on bossait en douce et voila c'est bon" je serais vraiment sur le cul, enfin bon)
Personnellement, comme beaucoup je vois plus cela comme un travail collectif à mettre en place, mais pour lequel il ne faudrait surtout pas trop froisser/taxer ceux qui ont le plus la capacité de faire bouger les choses au risque de les voir s'évader fiscalement ou autre, comme on a pu le lire ici ou dans d'autres médias.
Je pense en particulier à cet intervenant Suisse interviewé par BFM qui incitait les plus riches à se "casser de la France" pour venir en Suisse et ainsi laisser les Francais "entre pauvres", et qui pour moi résume un peu la pensée des plus nantis vis à vis du gros probleme écolo.
Belle preuve de travail d'équipe si il en est.
Je pense que les très riches bossent surement pour assurer leur futur à coup de bunkers avec filtre à air et stock de nourriture pour 200 ans. Ça fait complot dit comme ça mais c'est un vrai marché en pleine essor.
Par contre, travailler en douce pour sauver la planète... je serais sur mon postérieur également si c'était le cas. Peut-être que Iron-man Elon travaille sur un réacteur...
Alors je vais peut etre relayer une fake news, auquel cas pardon d'avance, mais il me semble que lorsque Bill Gates a pris sa "retraite" il avait annoncé mettre à profit sa fortune personnelle actuelle (7milliards) afin de trouver une solution pour mettre un terme à la faim dans le monde.
Je vais pas dire qu'on attend en tapant du pied car ce serait un peu abusé de notre part, mais je n'ai jamais eu connaissances des suites de cette déclaration (a part quelques projets en Afrique de Billou, mais cela reste dans le cadre de sa fondation de 1994)
Déclaration que j'ai d'ailleurs énormément de mal à retrouver tant je me retrouve sur des articles nauséabond de médiapart et autres lemedia quand je recherche "bill gates faim dans le monde" dans lesquels ils font la synonymie (ca se dit?) entre Bill Gates = Voyou
Bref on est pas sorti de la berge les enfants.
D'ailleurs je me permets une petite digression vu que je parle d'articles odieux sur des personnes qui ont "envie de faire avancer les choses" j'écrase toujours une petite larme lorsqu'on parle en mal d'Elon Munsk, cet espece de s**aud qui souhaite faire progresser technologiquement l'Humain avec ses brevets en accès libre et ses entreprises qui développent la conquête spatiale en osant dégager des bénéfices. Bouuuh !
C'est quoi le soucis avec le nucléaire ? C'est littéralement 100 fois moins polluant que le fuel en termes d'émissions de GES, et accessoirement moins cher...