GarlicHead a écrit : C’est exactement ce qu’il a écrit.
Avant de commenter n’importe comment, prends le temps de lire les commentaires. Mais pas en leur donnant le droit de vote ! Les blancs des états du sud voulaient avoir plus de représentants au congrès du fait d’une population plus nombreuse grâce à ce compromis ce qui a été accepté avec réticence par les états du Nord. Énorme différence

shunya a écrit : Que l'on cesse de parler de la "Civil War" (guerre de Sécession en français) comme une dispute sur l'esclavagisme. Les motifs étaient purement économiques.
C'est un prétexte forgé après coup par les vainqueurs de l'Union, dont les dirigeants avaient aussi des esclaves.
Sources: nombreuses sur Wikipedia, par exemple. Non, VOTRE version est du révisionnisme, pour ne pas dire négationnisme.
Les états du Sud ont fait sécession explicitement et littéralement sur la question de l'esclavage et l'esclavage était mentionné des les premières lignes de leur déclaration de sécession.
amp.livescience.com/13673-civil-war-anniversary-myths.html

nmajoros a écrit : Non, VOTRE version est du révisionnisme, pour ne pas dire négationnisme.
Les états du Sud ont fait sécession explicitement et littéralement sur la question de l'esclavage et l'esclavage était mentionné des les premières lignes de leur déclaration de sécession.
amp.livescience.com/13673-civil-war-anniversary-myths.html Non il a raison. Quand on regarde dans le détail pourquoi chaque état quitte l'union, la première raison est le désir d'un système confédéral plutôt que fédéral, l'esclavage n'est pas retenu par tous les états, loin de là. Un état a même refuser de doner une quelconque raison

Leolio84 a écrit : Mouais, j'ai toujours trouvé que les paradoxes dans les partis politiques comme ça manquaient un peu de sel...

Ils nous ont tellement habitué à tourner leurs vestes qu'on n'est plus vraiment surpris en apprenant des trucs comme ça.

C'est comme le FN d'aujourd'hui profondément anti-europe, qui, il y a environ 40 ans était un europhile convaincu... Afficher tout Un peu facile comme exemple, et ce pour n'importe quel parti. On peut très bien dire blanc parce que le contexte l'impose ...puis devoir dire noir 40 ans après si le contexte a changé. C'est le sort de toutes les stratégies de n'importe quel domaine.

Kalyo a écrit : Un peu facile comme exemple, et ce pour n'importe quel parti. On peut très bien dire blanc parce que le contexte l'impose ...puis devoir dire noir 40 ans après si le contexte a changé. C'est le sort de toutes les stratégies de n'importe quel domaine. En effet je n'aurais pas dû prendre le FN pour exemple, en clair je souhaitais montrer que l'anecdote perdait de son intérêt car c'est chose courante dans le milieu de la politique ;)

shunya a écrit : Que l'on cesse de parler de la "Civil War" (guerre de Sécession en français) comme une dispute sur l'esclavagisme. Les motifs étaient purement économiques.
C'est un prétexte forgé après coup par les vainqueurs de l'Union, dont les dirigeants avaient aussi des esclaves.
Sources: nombreuses sur Wikipedia, par exemple. L'histoire écrite par les vainqueurs, tu veux dire...?

Je n'ai jamais compris pourquoi ils ont choisi démocrates et républicains, alors que les deux termes désignent le fait que le pouvoir est au peuple. Je ne sais pas pour vous mais moi en tous cas de ce fait je n'arrive jamais à retenir qui est de quel parti et ses idées.
Quelqu'un a une explication sur le choix de ces termes ?

kepotx a écrit : La guerre de sécession ne peut pas se résumer en une guerre humaniste entre anti et pro-esclavage, disons plutot que les états du sud et du nord étant trop différent, le sud étant agricole et le nord industriel. Le climat n'y est pas pour rien : le sud etant plus chaud, les travaux agricoles duraient plus longtemps, tandis que l'hiver du nord était plus froid et plus long, par conséquent, un esclave (moins productif l'hiver) était plus rentable au sud qu'au nord. Le nord avait une autre philosophie, qui était de payer des ouvriers, et donc de ne leur verser aucun salaire quand il n'ont pas de travail a fournir, tandis que les états du sud continuaient a nourrir leurs esclaves l'hiver. Un autre problème était le niveau de fédéralisme : a quel points les états doivent être indépendants ? la encore, on peut considérer que les états du sud voulaient une démocratie plus locale, et donc plus directe. Le
s états du sud voulaient donner le droit de votes aux noirs (certes, un vote limité a 3/5 d'un vote "blanc", et ce pour augmenter le poids du sud face au nord), le nord le refusait. Il faut arrêter de prendre ceux du nord pour des progressiste voulant libérer les noirs, et ceux du sud étant des gros racistes.

Dans le même style, cette fois si en France, beaucoup de ceux qui étaient les plus démocrates et défendaient le plus le peuple étaient contre le suffrage universel, car ils pensaient que le peuple allait être influencé par le prêtre du village, et que par conséquent cela nuirait au pouvoir du peuple Afficher tout Évidemment que les états du sud sont les plus racistes. Il n'y a qu'à voir l'évolution des droits des afro-americain dans ces états.