En 1898, l'Italie entreprit la construction d'un fort perché au sommet du mont Chaberton (3131 mètres d'altitude), constitué de 8 tours tournées vers la France et armées de canons d'une portée de 18 km. Il fut lourdement endommagé par les Français en 1940 avant d’être annexé après-guerre. Il est aujourd’hui à l'abandon.
Ce fort fut surnommé "Fort des nuages" ou encore "Cuirassé des nuages" et se voulait être la place forte la plus haute du monde.
Commentaires préférés (3)
Il est aujourd’hui accessible pour les passionnés , mais il faut prévoir une ascension de plus de 4h avec au final une vue forcement magnifique aux pied des ses structures chargées d'histoire.
En 1898, l'Italie faisait partie de la triple alliance, avec l'Allemagne et l'Autriche. La France représentait donc un ennemi potentiel, d'ou la construction d'un fort empreint de symbolique (le plus haut au monde) pour montrer sa puissance.
Pourquoi ne pas mettre la vidéo de Mamytwink dans les sources ? :p
Ce n'est pas parce qu'il est youtubeur qu'il ne faut pas croire ce qu'il raconte. Ce mec est très pro, sa vidéo vaut, selon moi, plus le coup qu'un article sur le même sujet.
La vidéo pour les intéressés : youtu.be/3LiyXGnWrA8
Tous les commentaires (28)
La menace potentielle aurait été bien plus grande sans la quasi-annexion de Nice et de la Savoie sous Napoléon III, condition de son aide à l'unification italienne (surtout dirigée contre l'Autriche).
Miyazaki like ❤️
Il est aujourd’hui accessible pour les passionnés , mais il faut prévoir une ascension de plus de 4h avec au final une vue forcement magnifique aux pied des ses structures chargées d'histoire.
En 1898, l'Italie faisait partie de la triple alliance, avec l'Allemagne et l'Autriche. La France représentait donc un ennemi potentiel, d'ou la construction d'un fort empreint de symbolique (le plus haut au monde) pour montrer sa puissance.
Pourquoi ne pas mettre la vidéo de Mamytwink dans les sources ? :p
Ce n'est pas parce qu'il est youtubeur qu'il ne faut pas croire ce qu'il raconte. Ce mec est très pro, sa vidéo vaut, selon moi, plus le coup qu'un article sur le même sujet.
La vidéo pour les intéressés : youtu.be/3LiyXGnWrA8
Donc la France a gagné en territoire après la seconde guerre mondiale. Intéressant ^^
Éxactement! C'est grâce à lui que je le savais déjà!
Pareil ^.^
Cela dit l'ascension et l'histoire du fort sont plus impressionnant que l'intérieur du fort même.
J'ai fait l'ascension de ce mont il y a fort longtemps, et j'avais entrepris d'y explorer le fort. Malheureusement ça s'est révélé impossible : l'escalier permettant d'y descendre, bien enfoncé dans l'obscurité, était couvert par de la glace. Il aurait fallu une corde et des crampons.
Surpris ?
Merci beaucoup, une vidéo très bien faite :-)
C'est le seul territoire métropolitain gagné par le pays suite à la seconde guerre mondiale et il est d'une poignée de kilomètre carrés... Il y a de quoi être surpris !
Pour le coup c'est mérité étant donné le comportement de l'armée des Alpes en 1940.
Bonsoir à tous.
Ma question va peu être paraître idiote mais je me suis toujours demandé, dans le cas d'une posture défensive, c'est à dire la défense d'un point en particulier, dans ce cas présent le mont, quel est l'intérêt de canons, est ce vraiment utile ?
Pour un siège, donc une offensive, pour pouvoir former une brèche dans un bâtiment ou l'endommager, je comprend parfaitement.
Mais à cette époque pas/peu d'automobiles, donc ormi pour de l'infanterie je ne vois pas l'intérêt. D'aussi gros moyen sont t'ils rentables juste pour des hommes ? Un canon fait-il tant de dégât sur les hommes ? 18 km, quel est la précision du canon ?
Merci
Dans une guerre de position, la majeure partie des morts est tuée par des éclats d'obus, pas par des balles.
Aujourd'hui les fortifications de ce type sont complètement obsolètes. La moindre artillerie mobile ou le moindre avion de chasse te réduirait ça en ruine en quelques heures. Mais à l'époque de sa construction ça n'était pas encore le cas. L'aviation n'existait même pas pendant la première guerre mondiale ( ou de façon anecdotique pour de l'observation )
Être en hauteur permet de tirer -beaucoup- plus loin. Donc à armes égales tu détruis l'artillerie adverse avant qu'elle ai le temps de s'installer et de te viser.
De plus, tirer en hauteur dans les montagnes, avec tous les vents violents et imprévisibles qui vont dans tous les sens au sommet ça rend la tâche extrêmement difficile. (alors qu'au sol, tu es "abrité" donc plus exposé.)
Et si un obus loupe sa cible il retombe loin au pied de la montagne, donc tu n'as même pas d'ondes de choc ou de snarpel.
Ça c'est pour l'artillerie (du triptyque militaire classique artillerie / infanterie / mobiles )
À ceci s'ajoute la lenteur extrême et la difficulté physique pour l'infanterie de monter sur ces hauteurs (regarde la vidéo, tu comprendra l'état si c'était des soldats avec leur fusil et paquetage), et l'impossibilité pour les véhicules motorisé...
Et tu te retrouve face à une zone imprenable, qui impose sa domination sur un cercle de 18km de rayon.
C'est donc de très très gros avantages tactiques.
Si tu posais ta question sur pourquoi des canons plutôt que de l'artillerie, l'artillerie permet de tirer en hauteur... ou derrière un mur ou un obstacle plus haut que toi, entre toi et ta cible. Contre l'inconvénient que tes obus mettent plus de temps pour arriver.
Ce qui n'a aucun intérêt ici, où les tirs directs peuvent arroser toute la zone.
( C'est le même principe qui fait que tu as beaucoup plus souvent des cannons que de l'artillerie sur les bateaux de guerre )
J'aime ses vidéos pour voir de beaux paysages mais questions contenus historiques, c'est tout sauf professionnel ... c'est loin d'être un amateur d'histoire.
18km c'est Briançon sous préfecture des Hautes Alpes siège du 159 eme régiment d'infanterie verrou de 3 vallées
Fortifié par Vauban
Neutraliser Briancon c'est prendre une position dominante dans ce coin
Un canon fait partie de l'artillerie.