Après leur massacre dans les années 20, les loups avaient totalement disparu du parc Yellowstone. Cela avait permis aux cerfs de se multiplier, ce qui eut un fort impact sur l'écosystème. Ce n'est qu'en 1995 qu'une dizaine de loups ont été réintroduits, permettant ainsi de retrouver l'équilibre d'antan.
Grâce à la réintroduction du loup, 20% des cerfs ont été chassés. De nombreuses espèces sont réapparues, comme les castors, qui eux-même ont amélioré les rivières grâce aux barrages et aux bassins. De cette manière, le Yellowstone a retrouvé un écosystème proche de celui qu'on lui connaissait 200 ans auparavant.
Tous les commentaires (51)
La nature n'a jamais eu besoin de l'Homme pour se réguler !
Ca prouve que Dieu n'a pas réparti les animaux par hasard, tout est soigneusement calculé
Oui et je l'ai précisé dans mon commentaire. Concernant les loups de Yellowstone et d'après ce que je lis dans la source qui accompagne l'anecdote, l'homme est responsable de leur éradication et pas seulement en les exterminant mais en tuant ce que les loups mangent, en l'occurence les bisons. Donc en gros, dés qu'il y a un pépin dans un cycle alimentaire, l'homme est responsable d'une façon ou d'une autre. Il faudra peut être demander aux chasseurs en Europe de laisser les cerfs et autre tranquilles et les loups laisseront tranquille les bergers. Après tout, il faut bien qu'il mangent quelque chose, ou quelqu'un..
Il faut toujours parler de Dieu à un moment ou à un autre? On en a pas assez avec les médias et leur soi disant guerre de religions?
Cordialement.
Bien sûr que si, impacter est un mot existant et correct désolé x)
Ce n'est pas parce qu'on l'entend tous les jours à la télé qu'il est correct. Il laisse simplement entrevoir le manque de vocabulaire de son utilisateur.
www.academie-francaise.fr/impacter
Si, c'est français. Mais ça ne s'utilise pas dans ce contexte :P
www.academie-francaise.fr/impacter
Et sinon on pourrait aussi essayer de protéger plus efficacement les troupeaux, plutôt que d'exterminer une espèce qui ne fait que...vivre.
Si tenté que ce mot ne soit pas français, espérons qu'il soit vite dans le dictionnaire pour que l'on puisse enfin l'utiliser, ô grand maître du vocabulaire :)
Personnellement, je n'ai pas de télévision chez moi, j'ai du l'entendre ou bien le lire quelque part ;)
Pour revenir à nos moutons, ou à nos loups plutôt (huhu), je vous invite à venir vous informer auprès des éleveurs du Larzac qui vous diront ce qu'ils pensent du dossier.
Les livres et l'Académie française sont certes pleins d'intérêt, mais le terrain l'est encore d'avantage!
Dernière question : si l'on chasse le loup, doit-on également chasser les fautes de vocabulaire du territoire ? :-)
La plus incroyable c'est que l'impact s'est même fait ressentir sur la topographie du parc. La modification de l'écosystème comprend une réapparition des castors. Ceux-ci ont construit leur fameux barrages ce qui a abouti à une modification du cours du fleuve. Au final, le retour des loups a donc modifié le fleuve lui-même
en.newsner.com/14-wolves-were-released-in-a-park-the-impact-shows-that-we-must-take-care-of-our-amazing-planet/about/animals
Le terrain, j'y suis allé. Plusieurs fois-même. Et j'ai pu discuter avec des éleveurs, l'ONCFS et des chasseurs, dans le Tarn, l'Aveyron et les Hautes-pyrénées.
Par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problèmes liés au loup, j'ai juste porté à la connaissance de ceux qui peuvent l'ignorer une information qui peut aider à la compréhension du sujet.
Concernant le vocabulaire : on écrit " si tant est ". Désolé d'aimer la langue française et de défendre une utilisation correcte des termes, je ne savais pas que c'était un tort.
Euh... vous renvoyez vers un lien (qui est celui que j'ai utilisé d'ailleurs) qui contredit vos mots...
Impact est français. Impacter est un anglicisme.
Chacun fait ce qu'il veut après hein ? C'est juste que ce " nouveau verbe " est utilisé à toute les sauces, en lieu et place de termes plus précis et plus joli (c'est subjectif, je vous l'accorde).
Effectivement, j'avais mal lu le "à tort". Mea culpa.
Ceci dit, je suis aussi pour une langue vivante. Qui s'inspire de ce qui existe dans les langues étrangères. Il y a beaucoup de mots d'origine étrangère qui sont entrés dans le dictionnaire et qui sont approuvés par l'Académie car ils sont utilisés couramment, l'usage faisant la norme (marketing, patchwork, etc.). Pour "impacter", tout le monde comprend le mot même si l'Académie ne le reconnait pas.
Mais comme vous dites, chacun fait ce qu'il veut. ^^
Je pourrai parler un bon moment du fait que la composition de la biosphère présente ou passé n'a pas besoin de Dieu, de Yahvé, d'Eru Illúvatar, de la Force ou du Grand monstre spaghetti volant pour être expliquée, mais je préfère citer un de mes artistes préférés : "Dieu a certainement mis beaucoup de vaches en Normandie parce que là-bas, les mecs cuisinent tout au beurre" - Alexandre Astier
Ouais, heureusement qu'il est là celui-là hein ! Que de pauvres brebis égarées serions-nous !
Ou juste par bêtise.
Exemple: on tue 2 millions de renards par an en France, et on se plaint après de l'invasion de rats et de souris. On tue les pies, pareil. On tue les blaireaux, les ragondins, les araignées, les guêpes...
Tout ce petit monde régule la population des vrais nuisibles en fait: moustiques, petits rongeurs, termites, lapins(oui c'est des nuisibles aussi, reproduction rapide et ravageur de cultures même si c'est mignon et bon à manger)...
Cela dit, le plus grand nuisible, ça restera toujours l'humain, c'est certain! ^^
Y'a plein d'exemples comme ça, les écrevisses d'Amérique, les tortues de Floride, les grenouilles taureau, les abeilles Africaines... et des végétaux aussi, comme le bambou, l'ambroisie, le concombre sauvage, la mesquite...
Et je parle d'espèces volontairement introduites, pas de celles qui se sont introduites sans nous demander notre avis^^ (la liste est longue, commençons par la fourmi d'argentine...)
Ben, ça c'est des discours d'imbéciles heureux c'est clair.
D'un coté, je comprends que les éleveurs en aient marre de se faire dézinguer leurs bêtes, mais la réalité, c'est que c'est surtout les chiens sauvages qui font de gros dégâts dans les troupeaux. Les loups sont pas cons, ils savent que les humains sont dangereux et qu'ils ont des flingues. S'ils se risquent à se payer un mouton, c'est qu'ils sont affamés, alors que les chiens, ben c'est des chiens, ils risquent pas grand chose. On va pas flinguer un chienchien quoi!
Ouais c'est vrai en plus, faut arrêter de culpabiliser, on a pas demandé à exister!
M'enfin, essayons d'arrêter de faire des conneries quand même, prouvons nous que nous ne sommes pas que des gros débiles qui écrasent tout ce qui nous barre la route quoi! ^^
Les loups sont des animaux craintifs, ca pèse 30 kg max un loup, la taille d'un chien moyen, en meute ils peuvent être dangereux (comme les chiens) mais ils ont une peur panique de l'homme, contrairement aux ours qui eux n'ont absolument pas peur de nous! ^^
Il est arrivé que des loups tuent des humains, mais vraiment par désespoir. Une faim atroce et la faim, ça rend fou, mais pour l'essentiel, les loups fuient l'homme comme la peste.
Déjà fait pour le massif central.
www.lamontagne.fr/clermont-ferrand/environnement/nature/2017/01/16/un-loup-identifie-au-nord-du-massif-central_12243334.html
On ne sait pas encore s'ils se sont établis en groupe familial, il s'agit probablement de mâles isolés pour l'instant, mais ils y sont déjà présents c'est certain.