pennywise a écrit : Tout à fait, mon instructeur me l'a encore dit cet aprèm un œil sur un instrument, retour sur le visuel, et retour sur un instrument si besoin (en virage descendant par exemple). On enchaine pas les instruments sans regarder ce qui se passe dehors. Apres les procédures aux instruments existent bien sûr mais ce type de pari quand on est en charge de passagers c'est... étrange. Afficher tout Tu faisais du vol à vue, sans doute...

De nos jours les gens sont vraiment bêtes!!!

Tadikoa a écrit : Tu faisais du vol à vue, sans doute... Oui du vfr c'est pour ça que j'ai précisé que le vol aux instruments existe notamment pour les jets de ligne. Je voulais juste dire que lorsque la visibilité est ok il est absurde de tenter le diable.

L un des deux à gagner son pari !

C'etaient sans doute des amateurs de la roulette russe

LhouhiDottemel a écrit : Pas besoin de visuel désormais: des antennes disposées de façon précise dans l'axe de la piste émettent un faisceau d'émission d'ondes qui forment un "cône" d'atterrissage, et les instruments du cockpit indiquent au pilote s'il est trop haut ou trop bas, ou désaxé par rapport à ce cône. Le pilote peut donc atterrir sans regarder dehors. Seulement, l'un des préceptes de l'aviation étant de regarder dehors aussi souvent que possible, le pilote ne le fait pas, et même dans le brouillard il scrute le néant au cas où un événement anormal serait visible au dernier moment. Afficher tout Désormais peut-être, mais en 1986 ?

hugomorice a écrit : Le pilote et le copilote ont survécu au crash ! Le pilote a cependant fait une crise cardiaque sur la route le conduisant à l'hôpital. Mais le copilote s'en est sorti indemne. Certainement qu'il a conté cela aux services de police. Il a écopé de seulement 6ans de prison.
Lisez les sources !! C'est l'inverse. Le co-pilote a fait une crise cardiaque et le pilote a été condamné à 15 ans de prison. Il aurait été libéré au bout de six ans mais apparemment ce fait est mal établi (problème de source).
D'ailleurs, je trouve dommage qu'une anecdote ait pour sources un blog et un article wikipédia. Autant renvoyer vers le lien original plutôt que sur wiki...
Pour ceux que ça intéresse :
articles.latimes.com/1987-06-05/news/mn-3086_1_blind-landing

AkyhRoh a écrit : Et ils ont pas gagné de Darwin awards?!? Ils avaient peut-être déjà des gosses. Pour être éligible aux Darwin Awards, il faut non seulement être victime de sa stupidité, mais en plus débarrasser définitivement l'humanité de son patrimoine génétique.

Souppalognon a écrit : Re-faux !

Le Darwin Award est décerné à ceux étant mort OU s'étant rendu stérile sans avoir engrangé de descendance, faisant ainsi disparaitre le gène les ayant rendu stupide du patrimoine génétique de l'Humanité. Exactement. C'est bien pourquoi que le but des Darwin Awards est bien précisé sur le site : "Clean the gene pool!"

LhouhiDottemel a écrit : Pas besoin de visuel désormais: des antennes disposées de façon précise dans l'axe de la piste émettent un faisceau d'émission d'ondes qui forment un "cône" d'atterrissage, et les instruments du cockpit indiquent au pilote s'il est trop haut ou trop bas, ou désaxé par rapport à ce cône. Le pilote peut donc atterrir sans regarder dehors. Seulement, l'un des préceptes de l'aviation étant de regarder dehors aussi souvent que possible, le pilote ne le fait pas, et même dans le brouillard il scrute le néant au cas où un événement anormal serait visible au dernier moment. Afficher tout Tu parles sans doute de l' ILS ( instrument landing system)

DeanCorso a écrit : Ils avaient peut-être déjà des gosses. Pour être éligible aux Darwin Awards, il faut non seulement être victime de sa stupidité, mais en plus débarrasser définitivement l'humanité de son patrimoine génétique. Non, il suffit de ne plus être en mesure de procréer suite à l'événement, sinon il n'y en aurait pas beaucoup.

Theopha a écrit : Les deux pilotes ont survécu au crash et sont morts des suites de l'accident ou purgent une peine de prison. Je pense que ce serai se moquer des 70 autres morts, tant les passagers que le personnel naviguant, que de décerner un Darwin Award aux pilotes de l'avion. Même s'il faut être un peu c*n pour faire ce genre de pari quand on est à la charge de tant de vies humaines... Afficher tout En même temps c'est le principe des darwin awards de se moquer des morts.

cypobos a écrit : c'est quand meme asses bizarre parce qu'atterir aux instruments est suppose etre une procedure standard pour un pilote. sinon il y aurait un accident des qu'il pleut en pleine nuit ou qu'il y a du brouillard. Pour atterrir quand le temps empêche toute visibilité, les grands aéroports sont équipé d'un système électronique qui guide les pilotes, leur permettant ainsi d'atterrir uniquement en se servant des instruments. C'est très efficace et c'est grâce à ça qu'un pilote peut atterir en plein brouillard.

pennywise a écrit : Tout à fait, mon instructeur me l'a encore dit cet aprèm un œil sur un instrument, retour sur le visuel, et retour sur un instrument si besoin (en virage descendant par exemple). On enchaine pas les instruments sans regarder ce qui se passe dehors. Apres les procédures aux instruments existent bien sûr mais ce type de pari quand on est en charge de passagers c'est... étrange. Afficher tout D'après les sources, le crétin en question avait également tiré les rideaux du cockpit, afin de ne pas se servir des lumières extérieures.

La Garuda (Indonésie) a eu presque pire : c'est l'ensemble des pilotes qui avaient un challenge sur "la plus courte distance pour arrêter l'avion à l'atterrissage".
j'ai constaté que si on ne tient pas compte du confort des passagers, un DC9 (ça volait encore au début des années 90) pouvait s’arrêter sur à peine le tiers de la distance normale d'un 747.
Après, il fallait sortir les bagages du cockpit, car tous les coffres s'étaient ouverts et les pilotes étaient coincés par les bagages engouffrés chez eux. Je m'étais demandé ce qui c'était passé jusqu'à je tombe sur un reportage sur les pilotes cinglés : la compagnie a dû en virer la moitié après une enquête déclenchée par... un accident

Le mec qui a parié sur le fait que son pote ne pourrait PAS faire atterrir l'avion est très con... Dans tous les cas il ne pouvait pas gagner sa thune

cypobos a écrit : c'est quand meme asses bizarre parce qu'atterir aux instruments est suppose etre une procedure standard pour un pilote. sinon il y aurait un accident des qu'il pleut en pleine nuit ou qu'il y a du brouillard. Pas exactement, les pistes d'atterrissage sont équipées de très bon dispositif lumineux. La communication avec la tour de contrôle est toute aussi primordiale.

1986 c'est Tchernobyl

Et l'accident nucléaire à des causes semblables

Je te parie que j'arrive à contrôler le réacteur uniquement avec l'inertie du turbo alternateur

Raté

Il a été quite pour payer 6 bouteilles de vodka ( soit la ration quotidienne d'un ouvrier du nucléaire)

C'est normal en Russie !!!!!!!

Mon oncle qui est un ancien contrôleur aérien en France m'a raconté que dans les années 80 c'était quand même beaucoup plus risqué qu'aujourd'hui et que parfois les pilotes repartaient du resto très alcoolisés, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui car les contrôles sont sévères. Il a même assisté un jour à une scène entre deux pilotes, qui arrivaient tous deux dans la même ville, et qui avaient parié chacun qu'il atterirait avant l autre sur la piste, heureusement il n'y a pas eu d'accident. Maintenant ce n'est pas spécifique à l'aéronautique et c'était une autre époque.