J'ai vérifié sur le site de l'académie française et, quand le "on" désigne un sujet déterminé, il convient alors d'accorder en genre et en nombre :

"Le pronom indéfini on, qui désigne un sujet dont on ignore le sexe ou le nombre, exige, en principe, un attribut ou un participe au genre non marqué, c’est-à-dire au masculin, et au singulier.

On écrira bien, en effet : On est parvenu à réduire le débit du fleuve ; On est fatigué de ce combat ; On n’est pas sûr du résultat.

Il arrive pourtant que on ne désigne pas les hommes en général, des personnes indéterminées, mais telle ou telle personne : dans ce cas, l’accord se fait tout naturellement en genre et en nombre.

C’est le sens qui commande, et le goût. On s’était fâchés ; On s’est séparées à regrets ; On est allés ensemble jusqu’au bout du chemin... ne sont donc pas des tournures fautives."

harbinger a écrit : Non, le L est ici une cheville euphonique, insérée pour éviter un hiatus. Il y a aussi T et S. Aucun n'a de fonction grammaticale.

Chante-T-il?
ChanteS-en une! (ici, le S qui aurait dû être supprimé, puisque c'est l'impératif d'un verbe du 1er groupe, comme dans "chante-moi un air!" est ajouté).
On peut aussi écrire "entre quatre-Z-yeux".

Mais dans "va-t'en!", le t' est l'élision d'un pronom personnel (voir: "allez-vous-en!").

L'euphonie est partiellement rétabli par les règles de liaison, assez complexes et purement orales..
Pas simple d'expliquer un N œuf, deux Z œufs, trois Z œufs, quatre œufs, cinq K œufs, etc.. Afficher tout Si si je t'assure

horn-103 a écrit : J'aurais plutôt dit que "on" est le pronom impersonnel par excellence.

Celui qu'on utilise quand quelque chose foire et qu'on ne veut pas porter la responsabilité :-P

Ça me fait d'ailleurs penser à un slogan politique que je trouve d'une médiocrité rare, pour les élections communales vers chez moi:
« OUI, ON PEUT ! »
Traduction: « oui, n'importe quel péchno peut être élu »
La classe. Afficher tout Tu es sur qu il ne s'agit pas plutôt d une référence au slogan d obama : yes we can ? Il est d ailleurs intéressant de noter l emploi de plus en plus de on au lieu de nous, ce qui est je pense plus correct institutionnellement parlant

Justicius a écrit : Tu es sur qu il ne s'agit pas plutôt d une référence au slogan d obama : yes we can ? Il est d ailleurs intéressant de noter l emploi de plus en plus de on au lieu de nous, ce qui est je pense plus correct institutionnellement parlant Je n'ai pas dit le contraire mais le "même" slogan ne peut pas avoir la même signification en Suisse qu'aux USA :-P
(Respectivement pays politiquement neutre avec un centre fort et pays ultra-polarisé...)
Et surtout pas avec la traduction utilisant le "on" en lieu et place du "nous".

Eorl a écrit : Si si je t'assure Heureusement que je ne crois pas aux assureurs, ça me fait penser à Séraphin Lampion (oui, pas tellement mon époque, mais Tintin et Milou en ont marqué une).
Des preuves, des démonstrations, des critiques de mes sources?

Dans la phrase: "Si l'on croit sur parole, on risque des déboires.", le L' est-il autre chose qu'euphonique?

Le français a fait un peu pour réduire le hiatus et la cacophonie, mais qui qu'en croit de quiconque les quelconques créances [c'est beau comme le chant mélodieux du corbeau], je préfère de loin l'italien, de ce point de vue.

Foreinger a écrit : J'ai du mal à saisir où il y a un pluriel. "On a mangé" = "Un homme a mangé". "on a mangé" peut aussi vouloir dire "ma mère et moi avons mangé" donc au pluriel

Précision importante : ceci ne concerne que le verbe, attention. En ce qui concerne les accords divers, l'Académie française a rendu son verdict il y a longtemps sur ce point.
Voici le lien en rapport avec ce sujet (site de l'Académie française) et le texte en copie plus bas. Bonne journée.

www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#59_strong-em-on-nous-vous-accord-em-strong

------------------------

On, nous, vous (accord)

1. Le pronom indéfini on, qui désigne un sujet dont on ignore le sexe ou le nombre, exige, en principe, un attribut ou un participe au genre non marqué, c’est-à-dire au masculin, et au singulier.

On écrira bien, en effet : On est parvenu à réduire le débit du fleuve ; On est fatigué de ce combat ; On n’est pas sûr du résultat.

Il arrive pourtant que on ne désigne pas les hommes en général, des personnes indéterminées, mais telle ou telle personne : dans ce cas, l’accord se fait tout naturellement en genre et en nombre.

C’est le sens qui commande, et le goût. On s’était fâchés ; On s’est séparées à regrets ; On est allés ensemble jusqu’au bout du chemin... ne sont donc pas des tournures fautives.

Littré relevait déjà chez Corneille, Molière, Racine, La Bruyère, Marivaux ou Rousseau de nombreux exemples de cet accord selon le sens, qui caractérise la syllepse, et se retrouve d’ailleurs dans d’autres tournures telles que La plupart comprennent, Bon nombre sont venus, Quantité ont disparu.

2. Avec les pronoms personnels nous et vous, verbes, participes et adjectifs s’accordent en genre et portent normalement la marque du pluriel : Nous sommes vêtues de belles robes ; Vous êtes vêtus de beaux costumes.

Cependant, si nous est employé comme pluriel de majesté ou de modestie à la place des pronoms je ou moi, ou si vous l'est comme pluriel de politesse en place de tu, le verbe se conjugue normalement avec nous et vous, mais l’accord des éventuels adjectifs et participes se fait toujours au singulier (on fait bien l’accord en genre) : Pour notre part, nous sommes convaincue que notre avis finira par l’emporter (si le locuteur est une femme). Nous, roi de France, sommes attaché à... ; Vous êtes très belle ce matin, Madame.

Il en va de même lorsque nous s’emploie à la place des pronoms personnels tu, il ou elle, pour exprimer la bienveillance, la condescendance ou l’ironie : On lui a souvent fait remarquer qu’elle se trompait, mais nous sommes opiniâtre, nous ne voulons pas nous corriger ; Nous faisons le difficile, maintenant ?

harbinger a écrit : Heureusement que je ne crois pas aux assureurs, ça me fait penser à Séraphin Lampion (oui, pas tellement mon époque, mais Tintin et Milou en ont marqué une).
Des preuves, des démonstrations, des critiques de mes sources?

Dans la phrase: "Si l'on croit sur parole, on risque des déboires.", le L' est-il autre chose qu'euphonique?

Le français a fait un peu pour réduire le hiatus et la cacophonie, mais qui qu'en croit de quiconque les quelconques créances [c'est beau comme le chant mélodieux du corbeau], je préfère de loin l'italien, de ce point de vue. Afficher tout Lol J'aime beaucoup la référence à Tintin et à ce personnage trop rarement cité !

En fait, on a tous les deux raison en un sens : ce " l' " devant le "on" était tout d'abord un déterminant devant "on / om / hom / oms" qui signifiait alors "homme / être humain" (il s'agit ici du même mot selon des orthographes différentes en fonction des différents cas de la déclinaison en ancien français). Par la suite, le " l' " est resté devant le "on" alors que ce dernier avait déjà glissé dans la catégorie des pronoms : on ne peut donc plus vraiment l'analyser comme un article, mais cela n'en fait pas un " l' " euphonique pour autant (en tout cas, pas dans tous ses emplois).

Les consonnes euphonique ne s'emploient que dans des cas très précis ; alors que ce " l' " n'est jamais obligatoire.

AkyhRoh a écrit : On est un con Le on est un con qui personnifie celui qui l'emploie

AkyhRoh a écrit : On est un con Tu veux plutôt dire "on est qu'un on"...
(du genre de contrepèterie belge : il faut beau et chaud...)

Hum, dans un premier temps je suis tenté de souligner le fait qu'il ne s'agit en réalité que d'une étymologie potentielle.
Dans un second temps, se référant à l'ensemble (d'où le singulier), le "on" se soumet à la règle du masculin primant (d'où l'accord en genre) et/ou de neutralité (le français appliquant un neutre masculin).

Kaiminus a écrit : "on a mangé" peut aussi vouloir dire "ma mère et moi avons mangé" donc au pluriel Mouais. Ce serait plutôt "nous avons mangé", même si effectivement on utilise "on" parfois sans savoir si l'individu est en fait un groupe d'individus.

D'ailleurs, l'étymon de "on" est le latin "homo/hominem", qui est passé en ancien français à "hom/huem (cas singulier) ; home (cas régime)", le premier "hom" comportait une nasale [ɔ̃] qui a donné "on", comportant le même phonème et même prononciation. Pour "home", le "e" central final [ə] (le même son que dans "bœuf") s'est ammuï pour donner la prononciation actuelle [ɔm].

Je peux me tromper, mais de mes souvenirs, c'était ça l'évolution phonétique du mot.

A noter qu'en anglais ils ont aussi leur "on" : "One should not talk before thinking" = "On ne devrait pas parler avant de réfléchir" (la phrase est bidon c'est juste pour l'exemple). Donc en français ça veut dire "l'Homme", soit une personne, n'importe qui, et en anglais ça veut dire "un" soit un homme/ une femme