Zekran12 a écrit : Il me semble que le film La Vague a été inspiré de cette expérience mais qu'ils ont changé le contexte en plaçant le film en Allemagne.
Malheureusement, cette expérience ne peut pas vraiment être considérée comme "sérieuse" parce qu'elle est unique et qu'elle n'a concerné qu'un faible nombre d'élèves.
Malgré tout ça fait réfléchir, je me demande si d'autres expériences plus rigoureuses sur le plan scientifique ont été menées. Ca mérite d'être creusé en tout cas. Afficher tout La seule différence entre l'expérience et la réalité, c'est que ce n'était qu'une expérience sans autre but que de montrer comment on construit le totalitarisme qui a été si efficace qu'elle a rejoint la réalité Le prof en a été le chef d'orchestre mais ce n'était pas un dictateur que seule la guerre a pu arrêter.

Non, l'expérience n'est pas unique, bien au contraire, elle est courante et se répète inlassablement au cours de l'histoire, et ça marche à chaque fois... A CHAQUE FOIS!

Tristan45 a écrit : À côté de ça il faut aussi regarder ce qu'il s'est passé en Espagne, il y avait un gouvernement en place mais constitué de groupes qui se tiraient dessus, Franco était le choix de quelque chose de plus ordonné mais totalitaire (plus sécurisant?), choisir entre la peste et le choléra n'est pas facile et je ne sais pas dans quel camp j'aurais été si j'avais vécu cette période... Afficher tout Où diviser pour mieux régner, c'est une technique efficace aussi :)

Franco n'avait aucune légitimité gouvernementale, c'était un militaire, il a juste profité de la situation catastrophique du pays et du fait qu'il disposait de troupes bien formées et alimentées en armes par d'autres connards pour faire comme les autres: imposer sa volonté par la violence.

Un connard de plus au palmarès des connards persuadés de faire le bien avec une arme à feu, en gros ^^

Désolé pour le coté vulgaire, mais la politique de la canonnière a tendance à me hérisser le poil, c'était pas spécialement contre toi^^

shinyjimmy a écrit : Avant d'être un film, c'était comme très souvent un livre. Mais bon, pas étonnant, les gens lisent de moins en moins.. Sauf que personnellement, je lis BEAUCOUP et ce depuis que j'ai appris à lire, je dévore énormément de bouquins, et ça ne m'empêche pas de voir certains films sans en avoir lu le livre avant.

Faut arrêter avec ces phrases toutes faites, qui ne servent qu'à prouver votre débilité profonde ! Simplement parce qu'on a pas lu UN livre ne veut pas dire qu'on arrête complètement de lire. Il existe des milliards de bouquins dans le monde, personne ne peut tous les lire. Le fait que certains soient adaptés en film permet de les faire découvrir, ce qui est une excellente chose. Donc vos tirades moralisatrice à la con dans ce genre là, vous vous les gardez.

Pomdpin a écrit : Sauf que personnellement, je lis BEAUCOUP et ce depuis que j'ai appris à lire, je dévore énormément de bouquins, et ça ne m'empêche pas de voir certains films sans en avoir lu le livre avant.

Faut arrêter avec ces phrases toutes faites, qui ne servent qu'à prouver votre débilité profonde ! Simplement parce qu'on a pas lu UN livre ne veut pas dire qu'on arrête complètement de lire. Il existe des milliards de bouquins dans le monde, personne ne peut tous les lire. Le fait que certains soient adaptés en film permet de les faire découvrir, ce qui est une excellente chose. Donc vos tirades moralisatrice à la con dans ce genre là, vous vous les gardez. Afficher tout Ajouté à ça que des sondages révèlent que les gens n'ont jamais autant lu qu'à l'heure actuelle

JLSD grâce à mon prof de philo en terminale ! J'ai été marqué par cette histoire , mais également par l'expérience de Stanford ou le jeu télé "le jeu de la mort"...

Angi29 a écrit : sauf que non, est sortie d'abord le film sur la base des notes de Ron Jones, puis le livre, sur la base du film, c'est donc une adaptation d'adaptation ^.^ C'est vrai le livre est basé sur un téléfilm...
Mais ce dont parle la personne du 1er commentaire c'est du film Allemand des années 2000... et il est vrai que celui la est une adaptation du livre...
Un livre qui est obligatoire au lycée en Allemagne je crois.
Le livre est quand meme mieux que le film Allemand

shinyjimmy a écrit : En l'occurrence, je pense que tout le monde parle du film de 2009 et non du téléfilm de 1981. Le livre a été adapté du téléfilm et est sorti la même année. Donc tu chipotes en disant que plus personne ne lit, qu'il y a eu le livre avant le film ... alors que c'est un livre tiré d'un téléfilm qui a donné vie au film. En gros l'un ne pouvait pas se passer de l'autre !

Il y a beaucoup de commentaires pseudo scientifique sur le totalitarisme et la 2d Guerre Mondiale ici avec des gens qui nous livrent des pseudo analyse de comptoir... L'Histoire est une science... il faut l'avoir étudiée pour en parler correctement et pouvoir essayer de donner des leçons aux autres... bref... pour dire que ce n'est pas parce que quelqu'un a lu un livre ou vu un film qu'il peut livrer une analyse correcte sur un sujet d'Histoire... et donner des reponses une explications aux causes et conséquences du évènement.

kreeperface a écrit : C'est bien vrai. Il est d'ailleurs écœurant de voir la presse améeicaine comme française relégué au placard sa prétendue neutralité pour prendre parti en faveur de "Hillary".
Que l'on soit d'accord : Clinton et Trump sont tous deux d'ignobles personnages. La première est une politicarde corrompue jusqu'à la moelle, tricheuse et va-t-en guerre ; le second est un gros pervers narcissique qui s'imagine sans doute que sa fortune lui donne tous les droits.
Enfin le fait est que pour la paix, Trump semble un bien meilleir choix. Clinton prône une politique hostile à la Russie, et a même accuser Trump de "vouloir faire la paix avec la Russie" lors du dernier débat ! Afficher tout Peut être, mais c'est pas Clinton qui sort "Si on a des bombes nucléaires, pourquoi ne pas s'en servir ?"

Sedin a écrit : Peut être, mais c'est pas Clinton qui sort "Si on a des bombes nucléaires, pourquoi ne pas s'en servir ?" J'ai entendu beaucoup de choses sur Trump, mais pas celle là.
De toute façon, le président américain ne peut pas prendre la décision seul de faire usage de la bombe, donc on est a peu près tranquille.
En revanche, convaincre le sénat de l'utilité d'une intervention militaire dans tel ou tel point du globe... Voilà quelque chose de plus crédible.

gamussin a écrit : donc la démonstration n'était pas concluante puisqu'il est parvenu à arrêter le mouvement ! Hitler ça t il voulu arrêter ?!

shinyjimmy a écrit : En l'occurrence, je pense que tout le monde parle du film de 2009 et non du téléfilm de 1981. Le livre a été adapté du téléfilm et est sorti la même année. Oui enfin ce n'est pas vraiment une raison de prendre un ton arrogant...on ne peut pas avoir lu tous les livres, ni connaître toutes les adaptations. Pourquoi ne pas conseiller ou déconseiller le livre plutôt que de donner des leçons de morales. C'est comme ça que l'on avance et que l'on donne goût à la lecture :)

Hitler était un monstre il n'y a pas à débattre.
Mais d'un certain point de vue (s'il vous plaît soyez ouvert d'esprit..) il était assez incroyable je trouve. Enrôler tout un pays avec des discours complètement absurde (la race supérieur par exemple..) et que tout le monde le suive c'était assez fort.
Dommage qu'il se soit servit de son savoir faire pour causer la mort et la destruction..

parabolik a écrit : Une des hypothèses naturelles est aussi que les idées fascistes sont naturellement séduisantes.
Mais dans notre époque de terreur bien pensante, c'est suicidaire (voire condamnable) que de simplement le penser. Généralement, une idée dont le dogme est "Nous sommes une race supérieure, et nous nous devons d'écraser les races inférieures", ça séduit, surtout lorsque c'est expliqué de manière à ce qu'on comprenne bien que tu es la race supérieure.

selon l article wikipedia en lien la description du deroulement de l experience faite par ron jones est controversee.
pour moi il ny a aucune conclusion sociomachin a tirer de cette anecdote .

nicomputer a écrit : C'est un fait que l'homme a un instinc grégaire et cela a été prouvé à de très nombreuses reprises.
Je précise aussi que l'expérience en question n'a rien à voir avec le fascisme (comme becoup y font référence ici) mais parle de totalitarisme, le fascisme n'étant qu'une idéologie comme une autre (anarchisme, communisme, gangs et autres qui peuvent êtres tout aussi dangereuses, mais c'est un autre sujet) qui exploite des techniques de manipulation des masses rodées depuis des millénaires.
L'expérience a montré que si la plus grande partie rentre dans le moule, les indécis suivront naturellement et ne restera qu'une poignée de réfractaires qui auront le choix entre fermer leur gueule et faire "comme si", où résister et devenir des parias avec tout ce que cela implique.
C'est un phénomène que l'on retrouve PARTOUT! au boulot, dans la rue, dans les écoles primaires, le groupe, c'est plus fort que l'individu et l'évolution a ancré cela dans nos gênes. Le groupe ne décide pas en groupe, il a un chef qui, s'il est assez charismatique, peut transformer une simple ligne de conduite générale en mouvement totalitaire dénué de toute responsabilité individuelle quels que soient les actes commis, car commis "au nom du groupe".
L'exemple des nazis est intéressant car justement, aucun des accusés de Nurenberg ne se sentait coupable, et ils étaient sincères malgré les atrocités commises et c'est ça qui est dangereux car il n'y a plus aucune limite morale dans ce genre de cas de figure.
Le prof qui a imaginé cette expérience savait que cela fonctionnerait, mais il a du être le premier surpris de voir que cela fonctionnait aussi facilement et a tout arrêté car cela a fini par marcher REELLEMENT!!!, ce qui n'était qu'une simulation a fini par devenir la réalité et il a tout stoppé car il a senti qu'il perdait le contrôle de l'expérience.

Alors qu'on se le dise, dans tout système, il doit y avoir une opposition officielle, et si ce n'est plus le cas, c'est que le système est pourri et qu'il faut le changer de toute urgence, sinon... vous connaissez la suite:)

Un petit exemple, tous ces marginaux que l'on appelle: "clodos", qui ne sont finalement que des parias qui n'en ont rien à foutre d'avoir une belle maison, une chouette caisse et une famille "parfaite" ne sont ils pas les contestataires de l'idée que l'on se fait d'un mode de vie dont la grande majorité sait pourtant déjà qu'il est obsolète et voué à disparaitre? Ces gens que l'on interdit même de dormir sur des bancs publics, dans des tentes où des caravannes parce que ça fait tache?
Qu'on se le dise, nous sommes déjà dans l'expérience, mais la majorité a parlé: pour être quelqu'un, il faut"servir" à quelquechose", et c'est faux. Pour être quelqu'un, il suffit juste d'appartenir à un groupe qui s'entend bien, et ce groupe peut être minuscule, un groupe d'amis suffit largement à condition que personne n'en prenne le contrôle ;)


Allez j'arrète mon petit speach, promis juré craché ;) Afficher tout Je ne suis pas certaine que (tous) les "clodos" le soient par choix !

shinyjimmy a écrit : Avant d'être un film, c'était comme très souvent un livre. Mais bon, pas étonnant, les gens lisent de moins en moins.. Tout le monde ne connaît pas tous les livres. Personnellement je lis beaucoup et je ne connaissais pas ce livre. Certains livres sont plus connus que d'autres c'est tout. Faut arrêter de toujours critiquer la société actuelle. On ne lis pas moins qu'avant, on lit juste sur des supports différents.

Rien à voir avec Roy Jones donc...

kreeperface a écrit : C'est bien vrai. Il est d'ailleurs écœurant de voir la presse améeicaine comme française relégué au placard sa prétendue neutralité pour prendre parti en faveur de "Hillary".
Que l'on soit d'accord : Clinton et Trump sont tous deux d'ignobles personnages. La première est une politicarde corrompue jusqu'à la moelle, tricheuse et va-t-en guerre ; le second est un gros pervers narcissique qui s'imagine sans doute que sa fortune lui donne tous les droits.
Enfin le fait est que pour la paix, Trump semble un bien meilleir choix. Clinton prône une politique hostile à la Russie, et a même accuser Trump de "vouloir faire la paix avec la Russie" lors du dernier débat ! Afficher tout Et alors accusation valable. Je suis désolée mais sacrifier deux pays pour la paix (non certaine) avec la Russie (Ukraine et Géorgie seraient sacrifié) c'est refaire exactement la même conneries que les sudetes et la Pologne pour la paix avec Hitler, et on a vu ce qu'il s'est passé....

bacardi a écrit : Hitler était un monstre il n'y a pas à débattre.
Mais d'un certain point de vue (s'il vous plaît soyez ouvert d'esprit..) il était assez incroyable je trouve. Enrôler tout un pays avec des discours complètement absurde (la race supérieur par exemple..) et que tout le monde le suive c'était assez fort.
Dommage qu'il se soit servit de son savoir faire pour causer la mort et la destruction.. Afficher tout Le principe de race et la supériorité... l'Eugenisme.... ce ne sont pas des notions absurdes pour l'époque... bcp de gouvernements ont pratiqués l'Eugénisme pour purifier les races... comme la France, les pays du Nord...
Bref meme si ce sont des idées stupides... elles sont loin d'être seulement véhiculées par l'Allemagne Nazi....