Katchal a écrit : Tous le monde ne pense pas qu'à sont petit nombrils personnel, c'est grâce à ce genre d'être humain que nous pouvons vivre librement Aujourd'hui, un grand merci à eux et au combatant de la liberté d'aujourd'hui .... La première guerre mondiale est beaucoup moins manichéenne que la deuxième. En l'occurence je ne vois pas ce que "combattants de la liberté" vient faire ici.

Les sources expliquent clairement comment il se trouvait là, et ne pouvait pas être renvoyé une fois de plus dans sa famille; il avait consigne de rester à l'abri.
L'attaque de Gallipoli était déjà une lourde erreur, qui a été vivement reprochée à Churchill, alors First Lord of the Admiralty.
J'ai vu le site, très abrupt: tenter une escalade sous le feu, armé d'un simple sabre, et s'exclamer "à la baïonnette!" en ne parvenant, évidemment, à faire plus que quelques mètres, ce n'est pas de la bravoure mais une démence pour laquelle je n'ai aucune admiration.

Ce n était pas la même époque.
A 13 ans à l époque on était plus demerdard et plus mûr qu aujourd'hui.
Je n ai que 33 ans, et pourtant je vois une sacrée évolution:quand j avais 6-8 ans, j allais en vélo dans toute la ville, on allait à l ecole tout seul, j emmenais même mon petit frère a la maternelle.
Maintenant quand on voit un gamin de 10 ans seul à la sortie de l ecole, certains parents sont au bord de la syncope. Si un enfant de 8 ans attend seul dans une voiture, les gens appellent au secours!
Maintenant si une femme de 18-20 ans est mère, on la regarde de travers.
Et on essaye de dédouaner de leur responsabilités des "jeunes de 25 ans" comme si c était des gamins de 10 ans.

C est à se demander quelle époque est la plus anormale

Quel raison vous pousse , pour aller vous faire tuer à 3000 kilomètres de chez vous, celui qui tirer la gâchette aussi défendait son pays , un enfant mort pour la France et l'autre héros pour son pays ......

Katchal a écrit : Tous le monde ne pense pas qu'à sont petit nombrils personnel, c'est grâce à ce genre d'être humain que nous pouvons vivre librement Aujourd'hui, un grand merci à eux et au combatant de la liberté d'aujourd'hui .... Quel liberté à 3000 kilomètres de chez vous , dans un pays qui n'est pas la vôtre ? La liberté est le mot des gens qui essaye de défendre leur terre, ici la France et l'Angleterre attaque un pays ,

L0cocarac0L a écrit : Bah non tiens ! Chez les Bisounours tout le monde est gentil !!! Y a juste les Telettubies qui foutent un peu la merde... Qu'est ce qu'il faut pas lire sérieusement... Comment on fait pour se rendre sur votre planète que je signe un bail ?

Pour info ; " L'Organisation des Nations unies (ONU) estime à 300 000 le nombre d'enfants soldats actuellement en activité." Wiki Et encore on doit être bien loin de la réalité Afficher tout Pas besoin d'être aussi condescendant !

Il faudrait préciser dans l'anecdote que le gamin s'était engagé clandestinement dans l'armée car en disant l'anecdote elle laisse à penser que la france engagée des enfants de 13 ans.

Katchal a écrit : Tous le monde ne pense pas qu'à sont petit nombrils personnel, c'est grâce à ce genre d'être humain que nous pouvons vivre librement Aujourd'hui, un grand merci à eux et au combatant de la liberté d'aujourd'hui .... Les turcs n'avaient pas plus tort que les français lors de cette guerre. Ils étaient juste dans le camp d'en face. Et tu sais ce qu'on dit : les gagnants écrivent l'histoire.

Là on parle de la 1ère guerre mondiale. Il ne s'agit pas de pays qui auraient de bonnes raisons de faire face à un dictateur assoiffé de sang. Il s'agit de pays qui se sont rentrés dedans dans un contexte déjà tendax de base, tout ça par un jeu d'alliances géopolitiques qui a plongé le monde entier dans la bagarre. Par ailleurs, ça a déjà été dit, mais les gamins de l'époque apprenaient à l'école à haïr vicéralement ceux qu'on leur disait de haïr. En l'occurrence, pourquoi pas les allemands, ennemis des français dans cette guerre, et ce par exemple depuis 1870.

Je ne suis pas à la place du gamin mort au front, mais on peut facilement comparer sa fougue avec celle des gamins aujourd'hui qui crachent sur les noirs et les arabes sous prétexte que des politiciens le leur ont dicté à la TV.

Katchal a écrit : Tous le monde ne pense pas qu'à sont petit nombrils personnel, c'est grâce à ce genre d'être humain que nous pouvons vivre librement Aujourd'hui, un grand merci à eux et au combatant de la liberté d'aujourd'hui .... Ouais, GI Joe, on connais.

Aller mettre une bastos dans les fesses de son voisin pour un oui où pour un non, faut arrêter un peu.
Combattants de la liberté? Je connais un militaire de carrière qui m'a dit mot pour mot: "Nous sommes les outils du gouvernement et on l'accepte". Alors le coup d'aller libérer chépaquoi, ça marchait peut être avant mais aujourd'hui c'est bidon. Les Américains ne sont jamais entrés en guerre pour libérer, ils sont rentrés en guerre parce que la guerre aurait fini tôt où tard par déborder jusque chez eux (et nous ont libérés au passage) et donc n'ont fait que se défendre pour la première et la seconde. A part se défendre contre une invasion, la guerre c'est de la merde. Et ca fait belle lurette qu'on a pas été envahis que je sache.

Perso je veux bien défendre mon pays, sans aucune hésitation, mais pas plus. Désolé. Mon nombril, je le défend, mais c'est pas pour ça que je vais attaquer le nombril de quelqu'un d'autre.

Une anecdote bien triste.

La guerre n'est qu'une idéologie propre à chacun
Ta moral n'est pas la mienne
Et malheureusement beaucoup d'homme entraînent l'insouciance de l'enfant dans ses idéos
Et ceux dans toutes guerres confondues

LePetitFou a écrit : Ah bon? En es-tu vraiment sûr? Va dire ça aux enfants africains Oui, il a dit "engagé" pas "enrôlé de force"

nicomputer a écrit : Ouais, GI Joe, on connais.

Aller mettre une bastos dans les fesses de son voisin pour un oui où pour un non, faut arrêter un peu.
Combattants de la liberté? Je connais un militaire de carrière qui m'a dit mot pour mot: "Nous sommes les outils du gouvernement et on l'accepte". Alors le coup d'aller libérer chépaquoi, ça marchait peut être avant mais aujourd'hui c'est bidon. Les Américains ne sont jamais entrés en guerre pour libérer, ils sont rentrés en guerre parce que la guerre aurait fini tôt où tard par déborder jusque chez eux (et nous ont libérés au passage) et donc n'ont fait que se défendre pour la première et la seconde. A part se défendre contre une invasion, la guerre c'est de la merde. Et ca fait belle lurette qu'on a pas été envahis que je sache.

Perso je veux bien défendre mon pays, sans aucune hésitation, mais pas plus. Désolé. Mon nombril, je le défend, mais c'est pas pour ça que je vais attaquer le nombril de quelqu'un d'autre. Afficher tout Je ne vois vraiment pas le rapport entre ton com et le sien!
Il a remercié les combattants de la liberté qui se sont battus pour nous et qui se battent toujours pour nous!
Ce n'est pas parceque un militaire ta partagé cette réflexion que tous pensent comme lui, renseigne toi donc un peu sur l'armée!
Quand au fait que l'on a pas subis d'invasion depuis belle lurette... Ma grand mère pourra te parler du rationnement à Paris...
Alors oui ce petit bonhomme a été très courageux, il s'est sacrifié pour sa terre et sa mémoire ne mérite pas ce genre de commentaire.

Fracture a écrit : Les turcs n'avaient pas plus tort que les français lors de cette guerre. Ils étaient juste dans le camp d'en face. Et tu sais ce qu'on dit : les gagnants écrivent l'histoire.

Là on parle de la 1ère guerre mondiale. Il ne s'agit pas de pays qui auraient de bonnes raisons de faire face à un dictateur assoiffé de sang. Il s'agit de pays qui se sont rentrés dedans dans un contexte déjà tendax de base, tout ça par un jeu d'alliances géopolitiques qui a plongé le monde entier dans la bagarre. Par ailleurs, ça a déjà été dit, mais les gamins de l'époque apprenaient à l'école à haïr vicéralement ceux qu'on leur disait de haïr. En l'occurrence, pourquoi pas les allemands, ennemis des français dans cette guerre, et ce par exemple depuis 1870.

Je ne suis pas à la place du gamin mort au front, mais on peut facilement comparer sa fougue avec celle des gamins aujourd'hui qui crachent sur les noirs et les arabes sous prétexte que des politiciens le leur ont dicté à la TV. Afficher tout J'étais d'accord avec ton commentaire jusqu'à ce que je lise la fin...
Boum, c'est de la chute sa!
Juste par curiosité, tu peux me donner le(s) nom(s) du(des) politicien(s) à l'origine de ces monstruosités ? Histoire que je ne vote pas pour lui ( eux ) !

BillyTK a écrit : J'étais d'accord avec ton commentaire jusqu'à ce que je lise la fin...
Boum, c'est de la chute sa!
Juste par curiosité, tu peux me donner le(s) nom(s) du(des) politicien(s) à l'origine de ces monstruosités ? Histoire que je ne vote pas pour lui ( eux ) ! Qui ? Pas mal de gens, je ne vais pas faire une liste non plus parce qu'elle serait loin d'être exhaustive. Un exemple quand même ? Disons Christian Estrosi, qui s'en prend aux burqinis, en invocant le principe de laïcité dans les lieux publics. Ce que perso j'appelle de l'extrémisme laïc. Le but de la laïcité, c'était de ne pas être em***dé par les fondamentalistes de tous bords qui prêchent jusque dans la rue. Mais en pratique, on peut laisser les gens s'habiller comme ils le veulent hein, on peut leur foutre la paix aussi, même si leurs vêtements rappellent une religion. En fait on s'en fout carrément, tant qu'il ne nous font pas ch*er. Et sur ce plan, Estrosi pourrait donc foutre la paix aux gens qui portent le burqini, c'est juste un vêtement et ce n'est pas comme s'ils prêchaient l'islam, loin de là.

Sur les plages de Nice, les flics ont commencé à obliger des femmes à se désaper parce qu'Estrosi l'a ordonné. Et des gens sur la plage ont trouvé le moyen d'applaudir. Mais quel pays se vante de forcer des femmes à se mettre à poil ?? Un citoyen quelconque fait ça, il finit en taule pour un moment. Et tout ça pourquoi ? Parce qu'Estrosi veut un bouc émissaire, et après il dit "Vous avez vu ? On est doué pour s'en prendre aux noirs et aux arabes hein ? Si vous voulez que ça continue, votez pour moi". Du coup plein de gens sont persuadés que ce sont tous des criminels en puissance, comme ça ils se disent qu'Estrosi et sa bande sont très forts pour protéger "les français" (sous entendu ceux qui ne sont pas noirs ou arabes). Les gens qui applaudissent ce genre de comportement, j'appelle ça des moutons (et là je suis poli hein :D), et c'est en particulier eux que je désigne comme trop fougueux et qui obéissent à tout ce qu'on leur dicte.

Dans le cas du gamin de l'anecdote, c'est pareil. On lui a dicté que les turcs c'était le mal incarné, alors qu'il suffirait d'y réfléchir 1/4 seconde pour réaliser que les turcs sont comme des français qui parlent turc et sont plus musulmans que chrétiens. Rien de plus, rien de moins. Les gens là bas ne sont en aucun cas des criminels de naissance et ne méritent pas qu'on cherche à les exterminer sous prétexte qu'ils font partie de la nation adverse. Et encore moins d'être jugés aussi mal par un gamin de 13 ans...

oishiasan a écrit : Ce n était pas la même époque.
A 13 ans à l époque on était plus demerdard et plus mûr qu aujourd'hui.
Je n ai que 33 ans, et pourtant je vois une sacrée évolution:quand j avais 6-8 ans, j allais en vélo dans toute la ville, on allait à l ecole tout seul, j emmenais même mon petit frère a la maternelle.
Maintenant quand on voit un gamin de 10 ans seul à la sortie de l ecole, certains parents sont au bord de la syncope. Si un enfant de 8 ans attend seul dans une voiture, les gens appellent au secours!
Maintenant si une femme de 18-20 ans est mère, on la regarde de travers.
Et on essaye de dédouaner de leur responsabilités des "jeunes de 25 ans" comme si c était des gamins de 10 ans.

C est à se demander quelle époque est la plus anormale Afficher tout C'est surtout que les informations sont en partie responsables : on entend davantage parler de crimes. Avant il n'y avait pas d'émissions sur les criminels comme Crimes sur NRJ12 ou Faites entrer l'accuser (ça m'embête de citer NRJ12 sur SCMB).

Fracture a écrit : Qui ? Pas mal de gens, je ne vais pas faire une liste non plus parce qu'elle serait loin d'être exhaustive. Un exemple quand même ? Disons Christian Estrosi, qui s'en prend aux burqinis, en invocant le principe de laïcité dans les lieux publics. Ce que perso j'appelle de l'extrémisme laïc. Le but de la laïcité, c'était de ne pas être em***dé par les fondamentalistes de tous bords qui prêchent jusque dans la rue. Mais en pratique, on peut laisser les gens s'habiller comme ils le veulent hein, on peut leur foutre la paix aussi, même si leurs vêtements rappellent une religion. En fait on s'en fout carrément, tant qu'il ne nous font pas ch*er. Et sur ce plan, Estrosi pourrait donc foutre la paix aux gens qui portent le burqini, c'est juste un vêtement et ce n'est pas comme s'ils prêchaient l'islam, loin de là.

Sur les plages de Nice, les flics ont commencé à obliger des femmes à se désaper parce qu'Estrosi l'a ordonné. Et des gens sur la plage ont trouvé le moyen d'applaudir. Mais quel pays se vante de forcer des femmes à se mettre à poil ?? Un citoyen quelconque fait ça, il finit en taule pour un moment. Et tout ça pourquoi ? Parce qu'Estrosi veut un bouc émissaire, et après il dit "Vous avez vu ? On est doué pour s'en prendre aux noirs et aux arabes hein ? Si vous voulez que ça continue, votez pour moi". Du coup plein de gens sont persuadés que ce sont tous des criminels en puissance, comme ça ils se disent qu'Estrosi et sa bande sont très forts pour protéger "les français" (sous entendu ceux qui ne sont pas noirs ou arabes). Les gens qui applaudissent ce genre de comportement, j'appelle ça des moutons (et là je suis poli hein :D), et c'est en particulier eux que je désigne comme trop fougueux et qui obéissent à tout ce qu'on leur dicte.

Dans le cas du gamin de l'anecdote, c'est pareil. On lui a dicté que les turcs c'était le mal incarné, alors qu'il suffirait d'y réfléchir 1/4 seconde pour réaliser que les turcs sont comme des français qui parlent turc et sont plus musulmans que chrétiens. Rien de plus, rien de moins. Les gens là bas ne sont en aucun cas des criminels de naissance et ne méritent pas qu'on cherche à les exterminer sous prétexte qu'ils font partie de la nation adverse. Et encore moins d'être jugés aussi mal par un gamin de 13 ans... Afficher tout Si les stéréotypes sur les turcs étaient répandus à cette époque, il n'y avait pas de haine particulière sauf peut être dans les pays de l'ex ligue balkanique. D'autre part, la haine n'entre pas vraiment en jeu ici. Les turcs étaient des ennemis à battre. Il fallait donc bien à un moment porter la guerre dans leur empire.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que la première guerre mondiale a éclaté pour des raisons purement politique. Mais dire que cette guerre n'a rien à voir avec la liberté est un point de vue plutôt franco-anglo-allemand. Les peuples d'Europe centrale et de l'est ont bien été contents de voir la création d'états après la guerre.

mosebema a écrit : Si les stéréotypes sur les turcs étaient répandus à cette époque, il n'y avait pas de haine particulière sauf peut être dans les pays de l'ex ligue balkanique. D'autre part, la haine n'entre pas vraiment en jeu ici. Les turcs étaient des ennemis à battre. Il fallait donc bien à un moment porter la guerre dans leur empire.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que la première guerre mondiale a éclaté pour des raisons purement politique. Mais dire que cette guerre n'a rien à voir avec la liberté est un point de vue plutôt franco-anglo-allemand. Les peuples d'Europe centrale et de l'est ont bien été contents de voir la création d'états après la guerre. Afficher tout Je suis d'accord avec tout ça, mais juste pour préciser ma pensée : ce n'est pas que la guerre n'a rien à voir avec la liberté, c'est que considérer la Triple Entente comme des combattants de la liberté revient à dire que les turcs se battaient pour le contraire de la liberté, ce qui me semble très faux :)

Pour info, un film australien des annees 80 intitulé Galipoli, est un super film qui suit un jeune homme devenu coursier pour l'armée. Musique de Jean Michel Jarre.

Dastronaute a écrit : Comment, à cet âge, peut-on s'engager à corps perdu dans un conflit qui nous dépasse ? Aujourd'hui c'est le genre de chose qu'on ne verra jamais (et tant mieux !) De toutes façons, aujourd'hui il n'y a plus de conflits armés, les hommes politiques qui en étaient responsables ont réglé ça à la bataille de Polochon...