mugude a écrit : Tu aurais des sources, cela m'intéresse En source les cours de SVT de seconde. Je ne les retrouve plus mais c'est bien ce qu'ils disent.

mummius a écrit : Çà oui c'est sur. Au fait tu savais qu'il y a des milliards d'années la terre était une boule de magma en fusion ? Ce serait dans l'ordre de chose d'y retourner !

Est ce que c'est souhaitable ? Non. Il y a en effet eu des ères où la température était plus forte qu'aujourd'hui, d'autres où elle était plus faible. Maintenant la température est à peu près constante depuis l'apparition de l'Homme, on s'est développés sur ce climat, on a construit des villes sur les zones émergés, basé notre agriculture sur le riz, le blé, le maïs...
Que dira tu si les céréales (ou autre chose) venaient à ne plus pousser à cause du climat ? Que ta ville était submergée par les eaux ? C'est pas grave parce qu'après tout il y a des millions d'années c'était la mer à cet endroit et c'est donc dans l'ordre des choses que ça rendre dans l'ordre ?
Le point de référence que tu dois considérer est le climat que tu veux perdurer sur la Terre donc le climat de maintenant, pas celui de l'ère glaciaire, ni celui de "l'ère chaude" (sais pas comment ça s'appelle, désolé). Donc c'est tout à fait logique de faire commencer les graphes à il y a en gros une centaine d'année.

Je te rejoins, la Terre elle elle s'en fout elle survivra, elle évolue avec le climat, notre civilisation par contre pas sur... Afficher tout Ce sont je parle est sur des millions d'années, et non pas sur des milliards. Il y avait déjà de la vie sur terre à cette époque, certes différente de celle que nous avons aujourd'hui (des taux d'oxygène bien supérieurs à ceux que nous avons maintenant rendaient possible l'existence d'insectes, respirant par des stygmates et donc ayant une taille proportionnelle au taux d'O2, de plusieurs mètres de long, par exemple). Aujourd'hui il y a des taux de dioxygène et de dioxyde de carbone historiquement bas.

Pour information: le dioxyde de carbone n'est pas toxique pour l'homme, il prend seulement la place des molécules d'oxygène dans le sang temporairement contrairement à d'autres gaz comme le monoxyde de carbone qui sont bien plus dangereux mais dont nous nous inquiétons moins pour une raison qui me reste inconnue.

Charles111100 a écrit : Ce sont je parle est sur des millions d'années, et non pas sur des milliards. Il y avait déjà de la vie sur terre à cette époque, certes différente de celle que nous avons aujourd'hui (des taux d'oxygène bien supérieurs à ceux que nous avons maintenant rendaient possible l'existence d'insectes, respirant par des stygmates et donc ayant une taille proportionnelle au taux d'O2, de plusieurs mètres de long, par exemple). Aujourd'hui il y a des taux de dioxygène et de dioxyde de carbone historiquement bas.

Pour information: le dioxyde de carbone n'est pas toxique pour l'homme, il prend seulement la place des molécules d'oxygène dans le sang temporairement contrairement à d'autres gaz comme le monoxyde de carbone qui sont bien plus dangereux mais dont nous nous inquiétons moins pour une raison qui me reste inconnue. Afficher tout Le problème n'est pas qu'il soit toxique mais qu'il réchauffe le climat.

atexe a écrit : Voila donc avec des gens comme toi le débat est clot, il y a un dereglement du forcement par l'homme et les sceptiques(je ne dit pas opposant!..) sont forcement des mecs payé par les petroliers. A une epoque on les tuais meme ces gens la pour avoir dit que la terre etais plate...
Encore une fois je ne nie pas le changement climatique mais je denonce l'alarmisme médiatique et politique du réchauffement.
Concretement avec tes 'Scientiques' qui ont tirer la sonnettes d'alarme depuis debut XIX siecle, qu' elle ont été les mesures prises depuis? Le taux de CO2 a t'il diminuer non et pourquoi? Parce les gouvernements se servent du réchauffement pour te saucer la gueule de taxe, se mettre du pognon dans les poches et brider les pays en voie de développement pour maitriser leur croissance. On sent bien que le soit disant rechauffement creer entiermeent a cause de nous deserve des causes bien plus obscurs. Mais bon tu a raison le mieux c' est que tu reste dans ton monde avec des interets chez les producteurs de voitures électriques et que moi je reste dans le mieux acheté par les petroliers. Afficher tout Je n'ai jamais dit que les scientifiques avaient tiré la sonnette d'alarme à la fin du 19ême siècle, j'ai juste dit que les scientifiques connaissent le phénomène du réchauffement et refroidissement du climat via les gaz à effet de serre depuis la fin du 19ème siècle! T'as vraiment l'art de bidouiller les phrases des autres à ton avantage et ça a une fâcheuse tendance à me hérisser le poil.

Quand à cette histoire de taxes, il n'y a qu'en Europe que la TIPP existe, tous les pays du monde taxent le pétrole comme ils le veulent, ton argument est complètement bidon sur le coup des pays pauvres et le carburant.
Au passage, même si on paye l'essence la peau des fesses, nos bagnoles consomment si peu que nous payons le kilomètre parcouru moins cher qu'aux USA, alors ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, merci d'avance.
"On sent bien que ce soit disant réchauffement..."
Si tu avais écrit: "On sent bien que la théorie du réchauffement", je ne t'aurai pas pris de haut, mais ton ton méprisant et supérieur venant de quelqu'un qui pense avoir la science infuse ne me pousse à avoir qu'une seule réaction logique:

Ouais, t'as raison.

Allez, salut.

atexe a écrit : blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange
Voici un petit lien pour appuyer mes dires mais encore une fois je ne sais pas si media part a des actions chez total alors mieux vaut peut être pas en tenir compte. Tu trouveras à peu près toutes les réponses aux mythes de ton lien, vérifiables, ici, avec de vrais morceaux de science à l'intérieur :
www.skepticalscience.com/argument.php

Concernant l'influence du lobbie pétrolier sur les négationnistes de l'origine humaine du réchauffement climatique, je ne parle pas de ceux qui ne font que vomir le pré-mâché déjà préparé pour eux, comme dans l'article de Media Part.

Je parle de ceux qui sont organisés, agissent et essaient de faire taire les vrai scientifiques qui vont sur le terrain et publient des données, comme ici :
www.newyorker.com/news/news-desk/the-house-science-committees-anti-science-rampage
Et encore ici :
theness.com/neurologicablog/index.php/scientific-consensus-and-corporate-influence/

Et lorsque j'ai fourni un lien d'une étude montrant un vaste consensus sur l'origine humaine du réchauffement climatique, ce n'était pas un document du GIEC, mais une analyse des publications scientifiques sur 20 ans, pour y relever l'opinion des scientifiques à ce sujet, à travers 12.000 études publiées dans des revues à comité de lecture.

Concernant l'histoire du réchauffement climatique, tu pourras trouver des informations par exemple sur le site de l'Institut Américain de Physique :
www.aip.org/history/climate/index.htm

jall a écrit : Tu trouveras à peu près toutes les réponses aux mythes de ton lien, vérifiables, ici, avec de vrais morceaux de science à l'intérieur :
www.skepticalscience.com/argument.php

Concernant l'influence du lobbie pétrolier sur les négationnistes de l'origine humaine du réchauffement climatique, je ne parle pas de ceux qui ne font que vomir le pré-mâché déjà préparé pour eux, comme dans l'article de Media Part.

Je parle de ceux qui sont organisés, agissent et essaient de faire taire les vrai scientifiques qui vont sur le terrain et publient des données, comme ici :
www.newyorker.com/news/news-desk/the-house-science-committees-anti-science-rampage
Et encore ici :
theness.com/neurologicablog/index.php/scientific-consensus-and-corporate-influence/

Et lorsque j'ai fourni un lien d'une étude montrant un vaste consensus sur l'origine humaine du réchauffement climatique, ce n'était pas un document du GIEC, mais une analyse des publications scientifiques sur 20 ans, pour y relever l'opinion des scientifiques à ce sujet, à travers 12.000 études publiées dans des revues à comité de lecture.

Concernant l'histoire du réchauffement climatique, tu pourras trouver des informations par exemple sur le site de l'Institut Américain de Physique :
www.aip.org/history/climate/index.htm Afficher tout C'est ça, le vrai problème, un négationniste, il lui suffit d'un seul article en page 21 du canard du coin que personne ne connais pour se prouver qu'il a raison, mais la vérité c'est 50 ans de recherche et 98% des articles qui vont dans ce sens, mais ça ne suffit pas...

Le réchauffement climatique n'existe pas, parce que trois pauvres types l'ont dit, mais si 98% des pauvres types disent que c'est vrai, c'est un complot. Incroyable! ^^

nicomputer a écrit : C'est ça, le vrai problème, un négationniste, il lui suffit d'un seul article en page 21 du canard du coin que personne ne connais pour se prouver qu'il a raison, mais la vérité c'est 50 ans de recherche et 98% des articles qui vont dans ce sens, mais ça ne suffit pas...

Le réchauffement climatique n'existe pas, parce que trois pauvres types l'ont dit, mais si 98% des pauvres types disent que c'est vrai, c'est un complot. Incroyable! ^^ Afficher tout Une étude a d'ailleurs montré que les gens étaient plus prompts à scrupuleusement lire et comparer des avis différents pour leurs achats que pour les sujets de société, où il y a des enjeux beaucoup plus importants comme le réchauffement climatique.

Encore un effet de bord de l'effet Dunning Kruger.

nicomputer a écrit : Ouais c'est vrai, et entre le 8 Mars et le 14 Septembre, le taux de CO2 a augmenté d'une partie par million et il a pas fait beau à Saint-Moule-les-crevettes.

C'est dingue, t'arrive pas à comprendre que le climat d'une planète entière, ca se change pas en quelques dizaines d'années mais en siècles, en millénaires, en millions d'années!

Les preuves? elles sont là, le niveau des océans a augmenté de 20 centimètres en 100 ans, les tempêtes tropicales deviennent si violentes qu'on se demande si on va pas rajouter un niveau 6, les déserts s'agrandissent à une telle vitesse que des villes entières sont abandonnées, les océans s'acidifient, le corail crève, le permafrost fond, la banquise Nord ne sera bientôt qu'un souvenir en été...

Mais il n'y a pas de réchauffement climatique, ce sont des scientifiques payés par Shell qui le disent. Afficher tout Donc, il ne faut pas regarder les chiffres sur quelques années, mais sur des millions, et juste en dessus tu donnes un exemple en 100 ans...

Dommage pour toi, mais tes chiffres sont simplement FAUX.

Le niveau des océans a commencé à augmenter à partir de la fin du petit âge glaciaire, à partir de 1800, et n'a absolument aucun rapport avec la monidre activité humaine, puisqu'il a commencé 70 ans AVANT l'ère industrielle.


Quant aux tempêtes, la c'est carrément FAUX, les tempêtes tropicales n'ont PAS augmenté, et sont en nombre stable depuis plus d'un siècle (depuis qu'elles sont mesurées en gros). Il suffit d'aller sur n'importe quel site les recensant, même la NASA par exemple, qui est pourtant un organisme qui fait de la propagande réchauffiste.

Il y a au moins autant de lobbys "verts" que de lobbys pétroliers, et beaucoup d'argent en jeu, notamment avec les bourses carbones, qui ont créé des milliardaires de la lutte contre le réchauffement, donc cet argument est plutôt contre toi.

Des villes entières sont abandonnées: Des noms, des noms!! Tu donnes autant d'argument qu'Evelyne Dhéliat qui dès qu'il fait chaud nous sort une larme sur le méchant réchauffement qui mange des enfants.

La banquise antarctique atteint des records de glace chaque année, et la banquise arctique a arrêté de se réduire depuis 2007, mais elle ne sera plus qu'un souvenir.

Il est rigolo de regarder les prédictions dans les années 80, début 90 qui disaient toutes qu'il n'y aurait plus de banquise en l'an 2000.. C'est con, internet garde une trace de ces prédictions, et leurs auteurs s'en trouvent ridicules 20 ans après.

limmt a écrit : Donc, il ne faut pas regarder les chiffres sur quelques années, mais sur des millions, et juste en dessus tu donnes un exemple en 100 ans...

Dommage pour toi, mais tes chiffres sont simplement FAUX.

Le niveau des océans a commencé à augmenter à partir de la fin du petit âge glaciaire, à partir de 1800, et n'a absolument aucun rapport avec la monidre activité humaine, puisqu'il a commencé 70 ans AVANT l'ère industrielle.


Quant aux tempêtes, la c'est carrément FAUX, les tempêtes tropicales n'ont PAS augmenté, et sont en nombre stable depuis plus d'un siècle (depuis qu'elles sont mesurées en gros). Il suffit d'aller sur n'importe quel site les recensant, même la NASA par exemple, qui est pourtant un organisme qui fait de la propagande réchauffiste.

Il y a au moins autant de lobbys "verts" que de lobbys pétroliers, et beaucoup d'argent en jeu, notamment avec les bourses carbones, qui ont créé des milliardaires de la lutte contre le réchauffement, donc cet argument est plutôt contre toi.

Des villes entières sont abandonnées: Des noms, des noms!! Tu donnes autant d'argument qu'Evelyne Dhéliat qui dès qu'il fait chaud nous sort une larme sur le méchant réchauffement qui mange des enfants.

La banquise antarctique atteint des records de glace chaque année, et la banquise arctique a arrêté de se réduire depuis 2007, mais elle ne sera plus qu'un souvenir.

Il est rigolo de regarder les prédictions dans les années 80, début 90 qui disaient toutes qu'il n'y aurait plus de banquise en l'an 2000.. C'est con, internet garde une trace de ces prédictions, et leurs auteurs s'en trouvent ridicules 20 ans après. Afficher tout J'ai farfouillé un peu sur le site de la NASA, justement, et...

Pour ton argument sur les tempêtes : www.nasa.gov/press/2015/goddard/march/increased-rainfall-in-tropics-caused-by-more-frequent-big-storms-0

Pour ton argument sur la banquise :
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/polar-bears-across-the-arctic-face-shorter-sea-ice-season
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/arctic-sea-ice-annual-minimum-ties-second-lowest-on-record

Un petit bonus sur les manchots qui est un bon exemple d'effet du changement climatique : mobile.francetvinfo.fr/meteo/les-bebes-manchots-meurent-du-rechauffement-climatique_825749.html

Pour les villes abandonnées, Google ne m'a rien fait trouver. Un bon point, même si les réfugiés climatiques ne sont pas du domaine de la fiction.

Et pour la montée du niveau des mers j'ai pas beaucoup mieux que : www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/biblio/pigb19/03_montee.htm

Et puis je pourrais sûrement fouiller mes cours de paléoclimatologie (qui va bien jusqu'au XXIè siècle malgré le préfixe) pour trouver d'autres trucs à mettre (j'ai peut-être une courbe pour le niveau des mers, tient) mais j'ai un peu la flemme.

En vous souhaitant une bonne journée.

savpouk a écrit : leréchauffement climatique est une idéologie plus qu'une réalité évidente.n'en déplaise aux pseudo scientifiques qui font tout pour nous prouver le contraire y compris de fausses courbes d'élévation de température. 98% des publications scientifiques sur le sujet s'accordent sur l'origine humaine du réchauffement climatique.

Tu imagines bien que ton commentaire, complètement faux et infondé, n'y change pas grand chose.

Derdatos a écrit : Alors, oui il y a un réchauffement global, général et régulier de la planète suivit d'un refroidissement et ainsi de suite (cyclique) mais sur de très très longue période (milliers d'années on parle hein !). Du coup il est normal d'observer des écarts de températures... Sauf que, les courbes mesurées depuis les premières révolutions industrielles (âge d'or charbon etc...) donc dès 1780 pour l'angleterre mais plus généralement le 19ème pour le reste de l'europe jusqu'à maintenant montre clairement des hausses importantes et surtout brutales du taux, qu'on ne retrouve pas sur d'autres relevés, en seulement 200 ans on a atteint des courbes qu'on devait atteindre en bien plus de temps (alors qu'on a quand même plusieurs millions d'années d'exemples ou on peut aisément suivre l'évolution du taux). Tu peux d'or et déjà voir des effets (anodins ?) de cette rapide évolution (regarde le renne malade emprisonné dans la glace en Sibérie, libéré par la fonte des glaces, relachant des virus disparus... tuant des milliers d'autres de ses congénères). Donc le coup du : les hommes sont des gentils, justifions et poursuivons nos actes parce qu'à côté la nature fait pire/mieux ? Ou est l'argumentation ? La raison ? N'est-ce pas un déni des effets de l'homme sur la nature ? Aurait-on peur de ce qu'on fait ? Trop fier pour accepter nos énormes conneries ? Scientifiquement parlant, les preuves sont là, rester dans cette optique de fermer les yeux ne ménera nul part ! (Et les scientifiques climatos-sceptiques sont... malgré tout le respect que je leur porte, emportés par une frénésie du développement au mépris du relativisme impartial qu'ils doivent normalement respecter)
Sources : cours de S spé bio + revues scientifique
Ps : n'oublions pas qu'au delà du réchauffement, l'air respirable diminue drastiquement (cf Tokyo, Paris etc...), pas une assez bonne raison pour arrêter ?
J'espère t'avoir fait relativiser un minimum et ne pas t'avoir assommé avec mes explications que j'ai essayé de peindre le plus simplement possible !
(Soyez indulgents, première rédaction sur ce site et de surcroit sur le coup de l'émotion !) J'
Cordialement Afficher tout Perso je pense que: comme le dit le dicton: "le pire ennemi de l'homme, c'est l'homme". (Et aussi pour toutes les autres espèces terriennes)
Il ne faut pas croire que nous conduisons la Terre a sa ruine... Si une espèce s'éteint, c'est le "monde" tel que nous le connaissons qui s'éteint, mais pas le monde en lui même.
La Terre nous survivera...
Quel faux sentiment altruiste de croire que l'on s'occupe de son bien être, c'est juste pour le fait qu'on habite dessus, qu'on se met soudain a vouloir la respecter.
Par ailleurs, tout les materiaux que nous utilisons et que nous empilons pour construire des batiments (toujours plus hauts) provienne de la Terre, et peut importe que le beton se trouve ici ou ailleurs il fait partie de la composition de notre chère planète bleue.
C'est l'equilibre écologique, et le bon sens dans la répartition des choses, qui font partie de la logique naturel que nous bafouons. Au détriment de nous même et de cet équilibre fragile qui nous a permis de naître.
La Terre n'est pas en déclin, elle suit son cycle (que certes nous accèlerons quelques peu), et si le temps venu comme d'un revers de la main elle se régenèrera, une grosse vague fera pejt etre table rase, ou tiens, d'un coup d'un seul les pôles s'inversent, malheur pour l'humanité, mais action bénéfique pour la Terre. Tout est une question de point de vue...