flyerjet a écrit : Si un jour vous passez dans le coin, je ne peux que vous recommander le Titan Missile Museum à Tucson, AZ (www.titanmissilemuseum.org).
Pendant la guerre froide, les opérateurs de ce genres de petites choses capables d'anéantir des villes entières travaillaient selon un protocole tel qu'au moment d';un éventuel lancement, ils n'avaient aucune idée de la cible sur laquelle ils avaient pointé le missile (tout etant codé, y compris pour eux) et n'avaient absolument aucun moyen de revenir en arrière une fois la mise à feux déclenchée. Afficher tout C'est encore le cas aujourd'hui. Les opérateurs qui déclenchent le tir d'une arme atomique ne savent pas sur quoi où sur qui il sera lancé. Les cibles sont codées dans le missile, les seuls qui savent que le n°406 tombera sur TelleVille, explosera dans la haute atmosphère pour intimider un agresseur où ne sera même pas équipé d'une ogive nucléaire, c'est l'état major, et ceci pour une bonne raison, déculpabiliser les opérateurs.

Cette technique est souvent utilisée dans un peloton d'exécution, dans le groupe, l'un tire une cartouche à blanc mais personne ne sait qui c'est, et tous les gars du peloton se diront que leur balle n'en était pas une et leur permet de déculpabiliser.

Les militaires ne sont pas des machines froides et obéissantes à 100%, et leurs chefs le savent bien.

yacht a écrit : Je trouve que une erreur de plusieurs centaines de mètres comme tu le sous entends c'est énorme... Ça revient à frapper la mauvaise cible en milieu urbain... Ou à viser à côté en milieu isolé...
Ta réponse est fausse étant donné que pour les sniper sur un tir de 1km le vent peut dévier la balle sur plusieurs dizaine de centimètres voir mètre. Alors 20km/h sur un engins qui a une surface bien plus grande qu'une balle, et qui plus est sur 1200km... Je doute que cela soit dérisoire... Revois tes calculs Afficher tout Qu'es ce que tu ne comprends pas entre:
tirer une balle de 5 grammes avec un fusil à lunette dans la tête de quelqu'un et le rater de 10 centimètres,
tirer un missile pour détruire un immeuble et atteindre l'immeuble d'à coté,
tirer un missile capable de tout vitrifier (transformer tout ce qui est dessous en verre fondu, les bâtiments, les gens, les ponts, les rivières, les arbres) dans un rayon de 20 kilomètres et se planter de 500 mètres au point d'impact? La zone de destruction n'en sera que très légèrement décalée, un missile balistique nucléaire ne nécessite pas une précision chirurgicale, c'est un peu comme une mitrailleuse, ça envoie de la ferraille de partout, ça n'a pas besoin d'ètre précis comme un fusil de sniper.

fakear a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Je ne suis pas d'accord avec ta pensée.

La personne faisant ce que l'on pourrait qualifier de "travail" cautionne ce genre d'action.

Le vendeur de Tabac est autant criminel que son complice l'état que l'est l'industrie du tabac...

Suivre ta logique reviendrai à dire que le dealer du coin ne fait que son travail et que c'est une victime du système.

Outré!

C'est rigolo de lire les pseudo humanistes et les ingénieurs en herbes qui pensent révolutionner le monde... On ne manquera pas de prévenir le CEA,le commandement des forces stratégiques, l'OTAN et le président de vos découvertes basées sur wikipédia et call of duty ;)

fakear a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Non ce n'est pas un métier comme les autres.

Et oui, c'est un métier qui tues des gens.

J'aurais pu travailler à l'armé à inventer et améliorer des missiles, j'ai refusé le poste.

Je ne dis pas que parfois tuer des gens, ça n'est pas pratique. Ni réfléchi. C'est souvent plus pratique quand c'est réfléchi.

Mais que ces gens assument bordel. C'est la moindre des choses.

Oui ils tuent des gens !

J'ai horreur de l'hypocrisie qui déresponsabiliserai ces conneries sous prétexte qu'ils seraient payé pour le faire...
( Bah oui, un "métier" c'est ça )

Il y a quand même un moment où tu décides de t'en foutre des morts et d'encaisser ton chèque.
.

"Bonjour je m'appelle Werner Von Braun, j'ai envoyé des gens sur la Lune après avoir bombardé Londres"

nicomputer a écrit : Eh bien tu devrais te renseigner sur les statistiques d'efficacité d'interception de missiles balistiques.

Je rapelle que ceux-ci se déplacent à plusieurs kilomètres par seconde, oui les antimissiles existent, mais non il ne sont pas efficaces à 100% d'autant qu'une tête nucléaire peut être déclenchée à distance et exploser au dessus d'un pays avant de se faire intercepter et faire sauter le courant partout à des milliers de kilomètres à la ronde et ainsi de paralyser un pays tout en balançant plein de saletés radioactives dans l'atmosphère.

Si les antimissiles étaient aussi efficaces, pourquoi on continuerait à fabriquer des missiles?
Si les sous-marins étaient aussi efficaces, pourquoi on s'embêterait à fabriquer des porte-avions?
Si les gilets pare-balles étaient aussi efficaces, pourquoi on fabriquerait encore des fusils?
Aucune technologie n'est efficace à 100%, l'évolution des technologies de guerre a toujours été un concours entre le boulet et le blindage, et personne n'a jamais définitivement gagné à ce petit jeu absurde. Afficher tout J'ai pas compris ta comparaison entre le sous marin et le porte avion...

azrael a écrit : C est vrais qu il peut y avoir des victimes innocentes. Mais on envoie pas un missile pour rien. C est un acte réfléchi. T'es sérieux, là?

Au dernière nouvelles, dealer n'est pas un métier. Alors que buraliste oui.
A vous entendre la seule motivation pour rejoindre l'armée c'est l'amour de la guerre.
Mais dites les petits génies, comment on fait pour vivre sans armée pour nous protéger ?
Je suis pas le genre de type qui crache sur les utopistes, loin de là. Sauf que l'utopie on y est pas encore. Les limites qu'on impose à la réflexion théoriques sur le sujet ne peuvent pas être les mêmes pour une application pratique.
Le monde ne me semble pas prêt à se désarmer complètement. De ce fait le développement d'une technologie compétitive devient une fatalité.
Qu'on soit pour ou contre un monde "meilleur" ne change absolument rien à ce constat.
Je pense qu'on peut etre à 100% pour la paix dans le monde ET travailler à l'armée. Philosophiquement ce n'est pas incompatible...

Titsta a écrit : Non ce n'est pas un métier comme les autres.

Et oui, c'est un métier qui tues des gens.

J'aurais pu travailler à l'armé à inventer et améliorer des missiles, j'ai refusé le poste.

Je ne dis pas que parfois tuer des gens, ça n'est pas pratique. Ni réfléchi. C'est souvent plus pratique quand c'est réfléchi.

Mais que ces gens assument bordel. C'est la moindre des choses.

Oui ils tuent des gens !

J'ai horreur de l'hypocrisie qui déresponsabiliserai ces conneries sous prétexte qu'ils seraient payé pour le faire...
( Bah oui, un "métier" c'est ça )

Il y a quand même un moment où tu décides de t'en foutre des morts et d'encaisser ton chèque.
. Afficher tout Ou alors, on peut choisir de se foutre des morts dans sa propre armée (Ah ben oui, ça ça peut arriver, hein), ou à défaut d'armée dans nos propres populations civiles, et choisir de bosser dans un milieu où on sera loin de tout ça, bien à l'abri, encaisser son chèque ET juger les gens qui nous défendent.

Ah oui parce qu'à un moment, je me suis renseigné et apparemment il semble qu'on n'ait pas que des serial-killers psychopathes dans l'armée, mais aussi des gens qui se disent "je vais défendre mon pays", ou "je vais protéger les populations de mon pays".

On est tous d'accord : un monde sans guerre serait mieux. De même qu'un monde sans maladie serait top. Et qu'un monde avec un soleil qui tape un peu moins fort serait cool parce que j'ai la peau sensible.

Mais on a le monde qu'on a. Et c'est pas en adoptant des postures naïves et néanmoins très nettement dans le jugement sur un forum de culture générale qu'on le fera avancer.

Et je suis reconnaissant à des gens assez solides d'être là et faire ce qu'il faut faire le moment venu, parce que moi je n'en serais pas capable. Et je suis content qu'il y ait des mesures pour que le clampin qui devra appuyer sur le bouton puisse à nouveau dormir un jour après avoir fait ça.

Oui ça tue des gens. Et c'est dramatique. Mais, avis aux juges improvisés : si vous n'avez pas une solution RÉELLE à proposer pour arrêter les guerres dans la semaine (dépêchez-vous, elle est entamée), alors on a plus besoin des gens qui envoient des missiles que de vous qui, finalement, n'avez pas de valeur ajoutée sinon de juger votre prochain sans aucun discernement.

Alheal a écrit : Maaaais, tu te rends compte des ordres de grandeur en jeu ou pas ?
Entre une balle de quelques grammes qui va à 600m/s, et un missile de 50t à 5'000m/s, tu ne vois pas la différence d'inertie entre les deux ?
Finalement, la différence entre l'effet du vent sur la première et le deuxième est à peu près la même qu'entre souffler avec ta bouche sur une plume qui chute et sur un gratte-ciel en train de s'effondrer. Si dans le premier cas tu pourras influer sur la trajectoire de la plume, dans le second cas je te rassure le building ne va pas s'écrouler du côté opposé où tu soufflais.

Accessoirement, et encore une fois, ta précision de 100m pour un missile qui disperse un chapelet de 10 projectiles sur des dizaines de kilomètres à la ronde et sui chacun peut détruire une ville comme Paris et sa banlieue parkings sous-terrains compris, pour reprendre un commentaire précédent "on s'en bat les steaks".
On ne balance pas un missile balistique, arme stratégique au sens propre, à 8'000km de distance pour détruire un objectif tactique au milieu d'une ville, là on parle de raser un PAYS entier.

Accessoirement, si tu persistes à croire que tu as découvert quelque chose, ce n'est pas à moi qu'il faut dire de réviser mes calculs (alors qu'une simple réflexion de mécanique m'a suffit pour arriver aux comparaisons que je t'ai faites), mais aux générations de scientifiques allemands, américains, francais, russes et chinois depuis 70 ans bossant dans ce secteur qui a dû engloutir à la louche quelques milliers de milliards de $ depuis lors...
Toujours convaincu par ta découverte ? ;) Afficher tout Soit mais je n'ai jamais dit avoir fait une découverte. C'était juste une remarque. Et un missile balistique n'est pas forcément une arme nucléaire destiner à raser une ville où un pays ça peut être pour une frappe ciblé. A bon entendeur

yacht a écrit : Soit mais je n'ai jamais dit avoir fait une découverte. C'était juste une remarque. Et un missile balistique n'est pas forcément une arme nucléaire destiner à raser une ville où un pays ça peut être pour une frappe ciblé. A bon entendeur Non, dans ce cas c'est un missile de croisière, qui n'a pas du tout le même mode de lancement, la même techno de guidage, la même charge, le même profil de vol, et surtout coûte 20'000x moins cher.
Un missile balistique, par son coût et son but final, est une arme STRATEGIQUE, qui ne vise donc pas un objectif si limité qu'un bâtiment. Il n'y a aucun missile balistique qui sert à une frappe ciblée.

Alheal a écrit : Cibler un bâtiment avec un missile qui délivre 10 têtes nucléaires à plusieurs dizaines de kilomètres de distance les unes des autres, chacune délivrant 10 fois la puissance de Little Boy à Hiroshima, ca n'a pas franchement d'utilité hein...
On parle de missile stratégique, pas tactique, on cherche à dévaster un pays pas une cuisine remplie de talibans ! Afficher tout Oui, enfin tu as compris l idee

arbro31 a écrit : Merci de ne pas raconter n'importe quoi quand on ne connaît pas entièrement le sujet ...
Il n'est pas difficile d'intercepter un missile intercontinental, car je vous rappelle que ça n'a pas la taille d'une roquette et ce n'est pas un tir aléatoire ...
De plus, annoncer que seul deux pays peuvent intercepter est complètement faux car les états unis alimente des bouclier antimissile comme le Japon ou la Corée du Sud (je précise qu'un bouclier antimissile ne lance pas qu'un seul missile ; donc l'histoire que si on lance deux ou trois balistique pour réussir à passer est fausse aussi car les navires peuvent tirer à cadence rythmée environ 9 sol-air et les bases mobiles 24 sol-air)
Après les pays possédant la défense sol-air sont la chine, l'israel, l'inde, la russie.
Et pour finir la France est reconnue dans ce domaine avec les anciens crotales puis les nouveaux Aster qui protège tout une partie de l'Europe et sont vendu en Angleterre , en Italie au quatar...... Etc
Donc bref on arrête d'affoler les gens car le missile balistique est bien loin d'être l'arme ultime et indestructible ...
Merci Afficher tout C'est vrai que j'ai sûrement été un peu approximatif. Mais pour les pays capables d'arrêter des missiles balistiques, je n'ai omis qu'Israël, car le Japon et la Corée du Sud utilisent des armement US (Patriots) et l'Inde des systèmes russes. Je n'ai jamais dit qu'un bouclier antimissile ne lance qu'un seul missile. Mais lors d'une frappe nucléaire à grande échelle contre un pays, c'est également plus d'un missile balistique qui sera tiré (je n'ai pas été très clair à la base, j'aurais du dire "une attaque employant des missiles de ce genre" plutôt que "Les missiles de ce genre".)

Par contre, il ne me semble pas que l'ASTER puisse arrêter des missiles balistiques, ils sont surtout conçus pour arrêter des projectiles comme des missiles de croisière ou des missiles antinavire (je n'en suis pas certain, corrigez-moi si j'ai tort). Et j'en suis certain pour les Crotales, même les version NG ne peuvent pas arrêter de missiles balistiques tout simplement car ils ne sont pas conçus pour ça.

Sullian a écrit : C'est vrai que j'ai sûrement été un peu approximatif. Mais pour les pays capables d'arrêter des missiles balistiques, je n'ai omis qu'Israël, car le Japon et la Corée du Sud utilisent des armement US (Patriots) et l'Inde des systèmes russes. Je n'ai jamais dit qu'un bouclier antimissile ne lance qu'un seul missile. Mais lors d'une frappe nucléaire à grande échelle contre un pays, c'est également plus d'un missile balistique qui sera tiré (je n'ai pas été très clair à la base, j'aurais du dire "une attaque employant des missiles de ce genre" plutôt que "Les missiles de ce genre".)

Par contre, il ne me semble pas que l'ASTER puisse arrêter des missiles balistiques, ils sont surtout conçus pour arrêter des projectiles comme des missiles de croisière ou des missiles antinavire (je n'en suis pas certain, corrigez-moi si j'ai tort). Et j'en suis certain pour les Crotales, même les version NG ne peuvent pas arrêter de missiles balistiques tout simplement car ils ne sont pas conçus pour ça. Afficher tout Oui tu as bien raison pour le crotale (j'entendais par la que la France n'a rien à envié aux autres nations)
Par contre l'aster se décline en 4 versions dont une pour les croisières et une pour les balistiques avec l'une des meilleurs accélérations et reprise de trajectoire grâce au "pif paf" et à sa résistance de 30G :)

D4rksmile a écrit : Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ? Simplicité enfantine.. Tu sais a combien de km/h ca vole un missile ?
Il faut une batterie sacrement rapide pour pouvoir le descendre, je te recommande les videos sur youtube qui sont tres impressionnante a regarder

Nighty59 a écrit : Moi j'ai un bac, je suis buralistes et je vends du tabac. Je tue donc des milliers, bien plus que toi. (et toc) Et non, tu ne tue personne, c'est la cigarette qui les tue.
Cela revient à dire qu'un marchand d'armes tue les personnes qui meurent de la vente ses armes. Non, c'est le gars qui a appuie sur la détente (ou sur le bouton pour envoyer un missile balistique en l'occurrence) ;)

arbro31 a écrit : Oui tu as bien raison pour le crotale (j'entendais par la que la France n'a rien à envié aux autres nations)
Par contre l'aster se décline en 4 versions dont une pour les croisières et une pour les balistiques avec l'une des meilleurs accélérations et reprise de trajectoire grâce au "pif paf" et à sa résistance de 30G :) Afficher tout L'Aster ne peut contrer que des missiles de croisère de courte portée (1'000/1'500km), qui n'ont pas les mêmes profil de vol, vitesse, et surtout charge utile.

Il ne peut rien contre les ICBM dont on parle (missiles balistiques de 6/7'000km+)

arbro31 a écrit : Oui tu as bien raison pour le crotale (j'entendais par la que la France n'a rien à envié aux autres nations)
Par contre l'aster se décline en 4 versions dont une pour les croisières et une pour les balistiques avec l'une des meilleurs accélérations et reprise de trajectoire grâce au "pif paf" et à sa résistance de 30G :) Afficher tout Ah, je connaissais que les Aster 15 et 30, au temps pour moi.

Allinges a écrit : Et non, tu ne tue personne, c'est la cigarette qui les tue.
Cela revient à dire qu'un marchand d'armes tue les personnes qui meurent de la vente ses armes. Non, c'est le gars qui a appuie sur la détente (ou sur le bouton pour envoyer un missile balistique en l'occurrence) ;) Si tu vend une arme, en sachant que l'acheteur a l'intention de s'en servir à des fins délictueuses ou criminelles, c'est de la complicité par assistance. DONC le code pénal considère bien le vendeur comme autant responsable que le tueur.