Debile a écrit : Toutes ces précisons millimétrées pour tuer des vies humaines souvent innocentes. Tuer des vies humaines ça ne veut rien dire. On tue des humains, on met éventuellement fin à une vie. Mais tuer une vie humaine, non. Définitivement non.

Spacebuzz a écrit : Comme disait mon prof : "rien ne ressemble plus à une fusée spatiale qu'un missile balistique" La tête nucléaire en moins.

jbdu40 a écrit : Au contraire ^^ les ordinateurs de Corée du Nord ont encore Windows 98 Windows en Corée du Nord ? Un truc américain en Corée du Nord ?

D4rksmile a écrit : Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ? A 1200km d altitude il n y a plus grand monde pour intercepter le missile, t en fais pas...

jordan56100 a écrit : D'après les sources, certains missiles ont une précision d'à peine une centaine de mètres! Ce qui peut être suffisant selon la cible, un pays par exemple, "histoire de faire peur". Mais effectivement cela est trop imprécis pour cibler un simple bâtiment ou même quartier

D4rksmile a écrit : Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ? La trajectoire n'ai pas unique ainsi l'angle d'attaque/ vitesse d'arrivée sont choisi durant le vol afin d'éviter les interception

azrael a écrit : Pour ça il faut savoir d'où il est tiré. Les bases de lancement ne sont pas indiqué dans Google map Il n'y a plus beaucoup de base de lancement terrestre pour une raison assez simple, les boucliers visaient le site d'envoi et cela suffisait quasiment ( le dernier en France à été fermé, c'était le plateau d'albion )
Maintenant c'est missile sont embarqué sur sous-marin beaucoup plus difficile à répérer

fakear a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout Millions ? J'ai parlé de millions ? Je ne pense pas. Seulement de centaines.
Et contrairement au buraliste, qui ne fabrique pas les cigarettes et qui n'y est strictement pour rien de l'addiction des fumeurs à la nicotine et autres ingrédients néfastes que l'on trouve dans les cigarettes, pour reprendre ton mauvais exemple, le gars qui fait peter un missile balistique est directement responsable de la mort des personnes qui vont être tuées par ledit missile, que ce soit des rebelles, des ennemis, des terroristes ou des civils.
Donc ouais c'est son job, mais c'est un job pas très moral selon moi.

SheldonCoupeur a écrit : Je ne comprends pas tous les commentaires : "ça va tuer des milliers de gens". Dans ce cas cela ne fait pas de sens de blâmer un homme derrière un bouton - c'est le concept de l'armée toute entière qu'il faut remettre en cause. Selon moi, la véritable question à se poser est : si une entité externe menace le système dans lequel je vie, quelle est la meilleure réponse? Est-ce la défense dans un espoir de démanteler l'entité ennemie à petit feu? Est-ce la frappe pure et dure sur cette entité en prenant le risque de dommages collatéraux? C'est pour résoudre ces questions (stratégiques) que les armées existent.

Et j'entends certains dire : "oui mais il est derrière le bouton, il a donc une responsabilité bien plus forte que n'importe quel militaire lambda". Oui mais l'armée évolue, les moyens technologiques évoluent, on ne va pas faire éternellement la guerre en envoyant des soldats se faire massacrer dans des tranchées. De mon point de vue, les petits gars qui travaillent dans un labo sont dans le même cas que tous ces soldats au sol : le seul responsable est leur "objectif commun" incarnée par l'institution de l'armée.

Conclusion : si tout le monde s'offusque sur cette anecdote, il serait sage que ces mêmes personnes s'offusquent lors d'anecdotes type "rambo" où t'as un soldat qui s'éjecte de son avion pour tuer le pilote ennemie en faisant un salto dans les airs (OK un peu déformé je l'avoue...) Afficher tout Je ne blâme ni la personne derrière le bouton, ni l'armée, nous n'allons malheureusement rien changé au monde avec nos petits commentaires sur le sujet.
Malgré tout, je trouve ça triste qu'un gars qui ai fait des années et des années d'étude puisse mettre son savoir au service de la mort, quelle qu'elle soit, plutôt que de faire cadeau de son savoir à l'humanité en l'utilisant pour faire la paix et le bien.

nicomputer a écrit : J'avais vu qu'intercepter un missile (volant à environ 10km/seconde au moment où la cible peut être définie) revenait, en gros, à intercepter une balle de fusil avec une autre balle deux fois plus rapide que la première.
Cette technologie existe mais elle est loin d'être efficace car déjà les antimissiles ne fonctionnent que quelques minutes avant l'impact car il faut connaitre avec précision la trajectoire du missile attaquant, et que les chances d'interception étaient au mieux de une sur quatre. Il faut aussi ajouter le risque que la tête nucléaire explose à l'interception, où que l'ennemi déclenche l'autodestruction...

C'est vraiment des saletés ces trucs. Afficher tout 10km/sec c'est la vitesse du missile hors atmosphère terrestre. On l'intercepte toujours, en dessous de 80km. La trajectoire dès missile patriote qui interceptent sont mis à jour en temps réel (grâce aux donnés radars ) pour corriger leur trajectoire.

Contrairement à ce que j'ai pu lire, les missiles balistiques ne sont plus dirigés lors de leurs sortis atmosphérique certe car linertie qui fera "lober" et planer le missile jusqu'à sa cible est assez simple à calculer. En revanche lors de sa retombé il est bien guidé, afin d'obtenir une frappe chirurgicale. L'interception est compliqué ( vitesse dépassant celle du son, leurres en tout genre, et brouilleurs d'ondes), mais il y a des solutions bcp plus simple qu'une collision direct qui sont en cours de développement et meme déjà opérationnel, comme le système de défense laser américain. ( en France chez MBDA nous avons un équivalent )

youtu.be/sbjXXRfwrHg

fakear a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout "La personne n'est pas responsable des morts c'est son travail c'est tout".

Merci grâce à cette "réflexion" on va pouvoir reparler à la fois de l'expérience de Milgram et du point Godwin.

Spacebuzz a écrit : Comme disait mon prof : "rien ne ressemble plus à une fusée spatiale qu'un missile balistique" Au risque de montrer mon ignorance abyssale, qu'est-ce qu'un missile balistique? Un missile= arme de guerre; la balistique= position/ repérage topo géographique donc ce serait une arme dont on peut prévoir précisément sa retombée?

fakear a écrit : Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout Afficher tout C'est de loin la réponse la plus idiote que j'ai vu sur l'application. "C'est son métier c'est tout". Si on réfléchissez comme toi on irai pas bien loin !

D4rksmile a écrit : Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ? La trajectoire est définie par les conditions de départs c'est vrai mais ça ne rends pas sont fonctionnement approximatif pour autant et ça ne le rends pas facile à abattre malheureusement. C'est au décollage que les missiles sont vulnérables c'est pourquoi ils sont lancés depuis des sous-marins et plus depuis des bases de lancement terrestre. Cela permet de masquer les conditions de départs du missile pour que l'ennemis ne puis pas réagir rapidement et ça le protège d'une contre mesure ennemie pendant la phase de décollage. Mais une fois que le missile est en altitude ils sont impossible à abattre car il sont extrêmement rapides. Ils évoluent à la vitesse de plusieurs kilomètres par seconde après le décollage et ensuite ils peuvent retomber de l'espace avec une vitesse supérieure à 10000km/h !

Et comment ils tiennent compte des facteurs climatiques comme le vent qui peuvent dévier les projectiles si seul la gravité le guide depuis 1200km d'altitude... Je doute de la précision de cette technique...

AnarchicBuzz a écrit : Ce qui peut être suffisant selon la cible, un pays par exemple, "histoire de faire peur". Mais effectivement cela est trop imprécis pour cibler un simple bâtiment ou même quartier Cibler un bâtiment avec un missile qui délivre 10 têtes nucléaires à plusieurs dizaines de kilomètres de distance les unes des autres, chacune délivrant 10 fois la puissance de Little Boy à Hiroshima, ca n'a pas franchement d'utilité hein...
On parle de missile stratégique, pas tactique, on cherche à dévaster un pays pas une cuisine remplie de talibans !

Allinges a écrit : Je ne blâme ni la personne derrière le bouton, ni l'armée, nous n'allons malheureusement rien changé au monde avec nos petits commentaires sur le sujet.
Malgré tout, je trouve ça triste qu'un gars qui ai fait des années et des années d'étude puisse mettre son savoir au service de la mort, quelle qu'elle soit, plutôt que de faire cadeau de son savoir à l'humanité en l'utilisant pour faire la paix et le bien. Afficher tout "Mettre son savoir au service de la mort", c'est si beau... Aimons-nous les uns les autres, courons nus dans les champs entre francais, nord-coréens, russes et américains !

Même si j'aimerais sincèrement que ca soit le cas, ca n'est pas prêt de l'être et ca l'était encore moins il y a cinquante ans par exemple.
Accessoirement, ces scientifiques qui depuis 70ans ont contribué à développer l'arme nucléaire et ses vecteurs ont bien plus contribué au bien-être de l'humanité que M.Dukan ou le dernier inventeur de générique d'aspirine. Même si ces derniers ont leur utilité, ils n'ont pas assuré la paix pendant 40 ans entre deux super-puissances comme le monde n'en avait jamais vues et qui avaient chacune moyen de faire un conflit conventionnel tel que la WWII serait passée pour une partie de balle aux prisonniers.
Un peu de pragmatisme et d'analyse historique/géopolitique ne font pas de mal, à côté de la nécessaire utopie =/

yacht a écrit : Et comment ils tiennent compte des facteurs climatiques comme le vent qui peuvent dévier les projectiles si seul la gravité le guide depuis 1200km d'altitude... Je doute de la précision de cette technique... En prenant des valeurs dans la moyenne des ICBM, je te laisse deviner l'impact qu'a un vent de 20km/h (même 100, prenons le pire des cas) sur un missile de 50t qui se déplace à près de 5km/s...
Réponse : dérisoire.

Mais bon, doute, après tout c'est pas comme si les plus grands esprits de nos temps depuis 70 ans s'étaient échiné sur la question pour arriver aujourd'hui à une précision de quelques centaines de mètres après 8'000km de trajet, heureusement que tu es là pour leur rappeler qu'ils ont oublié le vent =p

Même dans la station orbitale, ils ne sont pas à l'abri alors ?

A savoir que les américains ont réussit à détruire un satellite de communication arrivant en fin de vie avec l'un de ces missiles (sans charge nucléaire à l'intérieur bien évidemment) depuis un navire de la Navy , je vous laisse imaginer les calculs de trajectoire et autre aléatoire sachant qu'un satellite file à plus de 28000km/h.