Les missiles balistiques ont la particularité d'être projetés dans l'espace avec un moteur-fusée, puis le moteur se détachant, de retomber à l'endroit choisi, par la seule force de la gravité. L'altitude au sommet de la cloche est très élevée : elle peut atteindre 1 200 km, alors que la Station Spatiale Internationale elle gravite a 350 km.
Le missile n'est plus guidé à partir de sa sortie de l'atmosphère (sauf sur certains types, pour des corrections mineures de trajectoires), aussi la trajectoire et vitesse initiales sont clés pour déterminer le point d'impact.
Commentaires préférés (3)
Cette anecdote vous est offerte par kim Jong-un.
Même si je ne cautionne pas l'envoi de missiles j'aurais plutôt dit "Tous ces calculs pour éviter de tuer le plus d'innocents possible"
Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout
Tous les commentaires (126)
Toutes ces précisons millimétrées pour tuer des vies humaines souvent innocentes.
Il ne faut pas se louper dans les calculs pour le lancer auxquels cas le missile pourrait éventuellement se mettre en orbite autour de la terre et... Retomber un jour qui sait ? :p
"Salut, j'ai un doctorat en lancement de missiles balistiques, grâce à mes 10 années d'études, je peux tuer des centaines de vies humaines avec mes calculs. Et toi ?"
Ça me paraît assez foireux comme système : avec l'impossibilité de modifier la course, la trajectoire devient d'une simplicité enfantine à prévoir et le missile peut aisément être intercepté non ?
Cette anecdote vous est offerte par kim Jong-un.
Même si je ne cautionne pas l'envoi de missiles j'aurais plutôt dit "Tous ces calculs pour éviter de tuer le plus d'innocents possible"
Comme disait mon prof : "rien ne ressemble plus à une fusée spatiale qu'un missile balistique"
C est vrais qu il peut y avoir des victimes innocentes. Mais on envoie pas un missile pour rien. C est un acte réfléchi.
Oui on peut prévoir facilement sa trajectoire et ainsi pouvoir l'intercepter (encore faut il en avoir les moyens). Mais bon soyons réalistes : si on tire un de ces missiles, c'est avec une tête nucléaire (la cible ne peut pas savoir si la tête est nucléaire ou non donc elle pensera au pire et ripostera en conséquence donc on rigole pas avec des missiles intercontinentaux). Et si on cherche à atomiser quelqu'un, on n'envoie pas un missile, ni même 2 ou 5, on en envoie beaucoup plus. Comme ça même si un seul passe le bouclier anti-missile, il suffira a anéantir la cible.
Pour ça il faut savoir d'où il est tiré. Les bases de lancement ne sont pas indiqué dans Google map
D'après les sources, certains missiles ont une précision d'à peine une centaine de mètres!
Pffff franchement vous pensez qu'a ca "euh ca va tuer des milliers de gens " , est ce qu'un missile balistique a deja ete lancer et a tuer des millions de personnes , non (je penses pas) donc arretez vous , imaginez si on pensait comme ca , le mec du bar tabac il tue autant de gens en vendant les paquets de clopes et autres , c'est un metier comme les autres... La personne n'est pas responsable des morts , c'est son travail c'est tout
Non, pas sur googlemap, mais les silos de lancement sont rigoureusement surveillés par satellite, à peine la porte s'ouvre t'elle que l'alerte est déjà donnée dans les pays-cibles. Par contre, il faut attendre (comme l'explique l'anecdote) que le missile ait volé quelques minutes pour en définir la cible.
Pour l'histoire, un mec a racheté un ancien silo pour en faire une habitation-bunker, mais à la condition express que les portes d'ou devaient sortir l'engin soient lourdement soudées, pour éviter qu'une bavure soit interprétée comme une agression.
C'est un peu facile ça. C'est mon travail alors j'obeis sans réfléchir au conséquences de mes actes.
C'est ce qu'on fait les mecs qui ont lâcher les 2 bombes atomiques au Japon.
A un moment c'est à chacun de prendre ses responsabilités. Enfin c'est mon point de vue...
Encore faut-il y parvenir. Les missiles de ce genre sont très difficiles à intercepter, car il contiennent 6 à 10 têtes nucléaires (qui peuvent être en partie des leurres, des têtes factices, et donc inutilement ciblées), en plus de toute une tripotée de contre mesures en tout genre. Ils ont aussi le gros avantage de se déplacer plus vite que le souffle d'une explosion pendant la majeure partie de leur vol, il faut donc faire un impact direct sur une cible de quelques mètres cubes filant à plusieurs milliers de km/h, ce qui n'est pas à portée du premier venu.
À l'heure actuelle, il n'y a que deux pays capable d'intercepter avec fiabilité ce genre de missile : les USA (MIM-104F Patriot PAC-3 au sol (qui a la particularité de n'avoir aucune charge explosive, c'est juste une masse de métal d'une centaine de kilos, propulsée par fusée et guidée par radar), et RIM-169 Standard/RIM-174 Standard ERAM sur leurs navires) et la Russie (Système de missile S-400, S-300VM et S-300FM). Sans doute la Chine aussi, mais on en sait tellement peu sur leurs armes que y'a pas beaucoup d'intérêt à en parler.
J'avais vu qu'intercepter un missile (volant à environ 10km/seconde au moment où la cible peut être définie) revenait, en gros, à intercepter une balle de fusil avec une autre balle deux fois plus rapide que la première.
Cette technologie existe mais elle est loin d'être efficace car déjà les antimissiles ne fonctionnent que quelques minutes avant l'impact car il faut connaitre avec précision la trajectoire du missile attaquant, et que les chances d'interception étaient au mieux de une sur quatre. Il faut aussi ajouter le risque que la tête nucléaire explose à l'interception, où que l'ennemi déclenche l'autodestruction...
C'est vraiment des saletés ces trucs.
Je ne comprends pas tous les commentaires : "ça va tuer des milliers de gens". Dans ce cas cela ne fait pas de sens de blâmer un homme derrière un bouton - c'est le concept de l'armée toute entière qu'il faut remettre en cause. Selon moi, la véritable question à se poser est : si une entité externe menace le système dans lequel je vie, quelle est la meilleure réponse? Est-ce la défense dans un espoir de démanteler l'entité ennemie à petit feu? Est-ce la frappe pure et dure sur cette entité en prenant le risque de dommages collatéraux? C'est pour résoudre ces questions (stratégiques) que les armées existent.
Et j'entends certains dire : "oui mais il est derrière le bouton, il a donc une responsabilité bien plus forte que n'importe quel militaire lambda". Oui mais l'armée évolue, les moyens technologiques évoluent, on ne va pas faire éternellement la guerre en envoyant des soldats se faire massacrer dans des tranchées. De mon point de vue, les petits gars qui travaillent dans un labo sont dans le même cas que tous ces soldats au sol : le seul responsable est leur "objectif commun" incarnée par l'institution de l'armée.
Conclusion : si tout le monde s'offusque sur cette anecdote, il serait sage que ces mêmes personnes s'offusquent lors d'anecdotes type "rambo" où t'as un soldat qui s'éjecte de son avion pour tuer le pilote ennemie en faisant un salto dans les airs (OK un peu déformé je l'avoue...)
Au contraire ^^ les ordinateurs de Corée du Nord ont encore Windows 98
Certaines têtes sont manoeuvrables durant leur rentrée afin de pouvoir effectuer des correction sur la cible à frapper/dérive imprévue ou simplement déjouer les systèmes antimissiles par une trajectoire qui devient imprévisible.
La précision on s'en fiche un peu, qu'une ogive tape directement sur l'objectif ou à 500m à coté le résultat sera généralement le même (sauf sur des structures durcies/enfouies). De plus une ogive nucléaire est programmée pour détonner à une altitude prédéfinie, pour occasionner le maximum de dégats; bien plus que si elle détonnait au niveau du sol.
Étant militaire je peut te dire que la responsabilité est la même. Mais le mec dans son laboratoire ou son bureau ne verra pas le "résultat" de ses actes.