Oubliez les chevaliers en armures brillantes, combattants à l'épée dans un duel esthétique. La réalité est bien moins "noble" : si les premiers coups d'épée manquaient leur cible, le combat virait à la lutte (au sens propre) debout puis au sol. L'objectif était d'immobiliser puis d'achever à la dague son adversaire.
L'objectif des premiers coups d'épée était de trancher les parties non protégées par l'armure. En effet, contrairement à l'image que nous en avons, l'armure des chevaliers ne bloquait que très peu les mouvements mais résistait très bien aux attaques latérales. Cela rendait presque impossible de tuer son adversaire en attaquant le torse.
Si les échanges ne menaient à rien, les épées étaient abandonnées au profit d'un combat au corps à corps, dont le but final était de mettre au sol l'adversaire afin de le maîtriser. Une fois cela fait, le chevalier vainqueur pouvait achever le vaincu à coup de dague, ou bien le faire prisonnier pour obtenir une rançon.
Tous les commentaires (84)
C'est marrant, les techniques européennes de lutte en armure ont tendance à être aussi très efficace contre un adversaire sans armure (un bras cassé est un bras cassé...). Tu es vraiment sûr, pour l'aïkido? Je ne connais que de nom, mais ça me paraît quand même bizarre.
Tout homme valide était sensé savoir se servir d'un arc. Je ne parle pas d'armée professionnelle mais bien des pécores qui pouvaient êtres mobilisés quant on en avait besoin. S'ils savaient se servir d'un arc à peu près correctement, c'était très intéressant, un arc de base ça se fabrique avec un bout de bois et un fil de tendons, c'est pas cher, c'est facile et ca peut tuer à 100 mètres ;)
Un entrainement à l'arc ne coute pas cher, d'ailleurs je vois pas pourquoi ça couterait cher. Rien à voir avec de l'infanterie qui devait apprendre le corps à corps. Tirer une flèche dans le tas, c'est presque aussi facile que de manier un fusil. On ne demandais pas aux archers de base d'être précis, on leur demandais de tirer tous en même temps dans la truffe d'une armée en train de charger afin d'en mettre un max hors de combat avant le choc.
Après, il y a des archers professionnels bien entendu, des arbalétriers aussi, mais là on parle bien de soldats avec la formation et l'équipement qui va avec.
Hmm belle réponse ! Vu sous cet angle c'est sur que les chevaliers devaient avoir un impact décisif sur le dénouement de ces batailles...
Merci !
Un archer coûtera toujours plus cher qu'un arbalétrier car le premier aura besoin d'une longue formation alors que le second verra son entraînement beaucoup plus court.
pareil pour les techniques de l'aikido, ces prises peuvent casser des membres, mais un adversaire sans armure qui est habitué aux techniques de grappling ne se laissera pas avoir. on peut empecher la plupart des clef pendant leur execution (une fois qu'elle est posé c'est encore possible, mais c'est une autre histoire) mais cela necessite une certaine agilité dont on est privé quand on porte une armure. un praticant de bjj ou jjj placera une clef de poigné sur la saisie initial d'un aikidoka et un judoka le saisira au corp pour le jeter au sol.
c'est pas pour dire qu'un art martial est mieux qu'un autre, c'est juste qu'ils sont different.
Simple question : as-tu déjà tiré à l'arc ? ^^
Ca parait con, mais un arc c'est bien plus galère qu'une arbalète.
Il faut apprendre entre autre : l'angle en fonction de la distance, recharger vite et efficacement, développer la force pour tirer la corde de l'arc, savoir faire ses flèches...
Une arbalète : pas de force particulière juste apprendre à se servir du mécanisme pour recharger.
Dans ce que tu nous racontes, tu décris en gros des paysans levés en masse. Ce genre de force n'a jamais été bien efficace en bataille. Le meilleur exemple étant les jacqueries, composées de troupes comme tu le décris. Résultat : décimé par la cavalerie.
D'ailleurs on a jamais demandé aux archers d'être précis au moyen age. Professionnel ou non, le but était de tirer dans les rangs ennemis.
Entièrement d'accord sur le fait que la différence n'entraîne pas de supériorité ou infériorité!
Ce que je comprends moins bien, c'est pourquoi le port d'armure aurait une influence si négative sur l'agilité que celui qui la porte serait désavantagé.
C'est si encombrant que ça, les armures japonaises?
Tu sais combien ça coûte une arbalète à cramequin au moyen âge (pour percer les armures justement)?
Un archer, il lui faut un arc (technologie datant du néolithique) et un peu d'entrainement. Un arbalétrier, il lui faut une machine incluant de l'acier qui coûtait la peau des fesses à l'époque, sans compter les carreaux qui devaient être d'une extrême précision dans leur fabrication.
Ca a été efficace pendant un temps, des milliers d'archers contre des milliers de troufions en train de charger jusqu'à l'avènement de la cavalerie en armure justement et je n'ai jamais dit le contraire.
Oui, j'ai déjà tiré à l'arc, j'en ai même fabriqué, et je te garantis qu'un arc c'est pas bien compliqué à fabriquer contrairement à une arbalète qui est plus facile à utiliser, comme un fusil ^^ Suffit d'appuyer et BAM! Par contre, se procurer une arbalète au moyen âge, c'est autant difficile que de se procurer un fusil d'assaut aujourd'hui... et encore.
Tous les arcs ne sont pas faciles à se procurer. Celui des grands archers anglais était non seulement en bois d'if, arbre non présent en Angleterre, mais en plus fabriqué avec diverses parties de l'arbre tel un arc composite. Ainsi, les arcs réellement puissants étaient très chers et difficiles à fabriquer en nombre dans ce coin de l'Europe.
Quant à ton affirmation sur l'obligation des anglais à tirer à l'arc, peux-tu citer tes sources ? J'ai bien vu que la couronne forçait presque les archers à s'entraîner tous les dimanches, mais je n'ai rien vu englobant tout le peuple.
Donc tu nous parles de temps bien bien anciens alors :)
Car jamais au moyen âge des troufions avec un arc du dimanche ont fait la différence.
D'ailleurs, et je peux te l'affirmer, le rôle des archers a été remarqué en premier par les Anglais (durant les guerres contre les Ecossais durant le 14ème), puis par les Français durant la guerre de 100 ans (qui vont les mettre en place dans les grandes ordonnances).
Ou alors, s'il te plaît, met moi des sources. Car sous les mérovingiens c'est la brogne qui est utilisé (efficace contre les flèches) et grand bouclier, ainsi que de la cavalerie lourde (brogne ou cotte de maille). Et idem sous les carolingiens avec l'émergence de la cavalerie lourde (ils tiennent la lance sous l'épaule).
En effet, le manque d'efficacité chez les archers peu entraîné et/ou possédant une arme de faible puissance s'est souvent fait ressentir comme à Hastings où les flèches normandes n'ont même pas égratignés le mur de bouclier saxon.
Comme aujourd'hui : pour l'argent et le pouvoir ou la religion (l'un n'empêchant pas l'autre)
Heu on a surement du lire la même page d'une célèbre encyclopédie, mais faudrait voir à bien lire : les jeux de tirs à l'arc sont obligatoire pour TOUS les hommes, ils parlent bien de paysans et de villageois. Donc tous les hommes anglais étaient des archers potentiels, ils avaient juste à séléctionner les meilleurs
Cette discipline est appellé Le behourd
Les chevaliers étaient des troupes d'élites, de ce fait ils étaient beaucoup moins nombreux que le reste de l'armée que l'on nomais communément "la piétaille". Contrairement à l'image commune les duel étaient moins fréquents que l'on ne le pense d'ou (aussi) le besoin de concerver des partiellement épées tranchantes
En réalité il y a beaucoup d'anecdotes à ce sujet. Mais je pense que ce qu'il faut retenir c'est que le moyenne âge n'étais pas une période ou l'hygiène fut bannie des moeurs et ou l'esclavage seigneuriale régnait en maitre.
Les gens de l époque accordaient une grande importance au fait de se laver et de paraitre propre. Pour dire à quel point cela allait loins : les chevaux étaient même parfumés !
En réalité la disparition de l'hygiène débuta avec la pollution des fleuves.
Les cerfs n'étaient pas écrasés sous le poid des services seigneuriaux et des taxes ; ce sont aussi, des idées reçus ( apparu au cour des siècles suivant à des fins purement politique xviii xix)
c'est pas une question de masse ou d'encombrement, quand t'a une armure ya aucun probleme pour sprinter et mouliner son épée a grands gestes. le probleme c'est quand tu veux faire une roulade ou glisser au sol pour echapper a une prise. l'aikido est vraiment par les armures pour les armures, on pousse son adversaire vers le sol en suivant son mouvement pour desequilibrer: pas besoin de geste ultra vif et precis, si l'adversaire est un peut charger c'est encore plus dur pour lui de recuperer son equilibre. pareil pour les techniques qu'on fait a genoux sans bouger, en armure on ne peut ni rouler au sol ni se relever asses vite pour ne pas presenter d'ouverture.
Ben justement tout dépend de l'article que j'ai lu donc donnez moi le lien svp que jmcmb.
Effectivement, si la seule manière d'échapper à une prise est de faire une roulade, c'est plus lent en armure. Mais est-ce que certaines techniques ne vont pas également être plus difficiles contre un adversaire en armure? Je pense notamment aux projections, sans même compter qu'un coup accompagné d'acier fait plus mal qu'à mains nues.
Pour ce qui est d'être à genoux, je veux bien, mais... qu'est-ce que le gars fabriquerait à genoux? (Bon, en même temps il a déjà décidé de venir sans arme dans ce scénario, donc pourquoi pas, je suppose. ^^)