hyphediacre a écrit : Non je ne suis pas soldat, et je n'ai jamais évoqué le contraire, mais des amis proches et d'autres connaissance en parlent parfois ça se ressent dans leurs voix le traumatisme vécu, donc je me doutes bien que pour eux ça doit etre abominable, "chaque personne ressent les choses differemment'' Oui je suis bien d'accord! JUSTEMENT, on doit bien le sentir que partir au combat ne nous tentent pas plus que ça, je veut dire il faut pas se surestimer en disnat je peut le faire alors qu'ils vont revenir éffondrés.. c'est là qu'est l'erreur se surestimer! Mais tuer facilement.. il savent qu'ils peuvent y etre confrontés non? Il partent arme à la main, tu vas pas e dire qu'il pensent faire du paintball entre copains au au milleux du Sahara? Ils savent qu'il peuvent etre amenés à tuer, point, si il sentent que plus tard il le supporteront pas bah comme je le dis t'engages pas reste chez toi et fini. Puis voir des amis ou membre mourir sous tes yeux, c'est pareil, tu crée des liens etc tu te doutes bien que c'est pas parce que ils partent ensemble qu'ils reviennent ensemble! C'est pas vrai ça on dirait que les soldats y pensent une fois sur place..
Oui, ils sont jeunes ils sont trop confiant et pas PREPARES, je pense qu'ils sont juste trop confiant ou ils ne réalisent pas bien, puis avec les jeux vidéos ils doivent pensés que c'est facile ou du moins que ce le sera etc.. Je pense aussi qu'il y a une certaine influence de cela
Oui, je suis bien d'accord avec toi, et là m'ammene à dire, que il y aura toujours des chosepour lesquels nous serons choqués et traumatiser mais là ''il le le veulent bien" je sais c'est gros à dire mais je veut pas le dire comme ça, je veut dire que dans la vie une chose qui sera traumatisantes peut nous tomber dessus à tout moment, là c'est eux qui VONT (d'eux meme) à la chose traumatisante.. Tu vois ce que je veut dire? là la chose traumatisante arrive pas soudainement, là ils y vont d'eux meme donc à un moment faut savoir nos limites.. et je suis également d'accord avec toi sur le fait que ce soit une réaction adapté à la situation mais mettre fin à ses jours c'est qu'on ne le SUPPORTE plus( désolé pou les majuscule c'est pour accentuer mes mots, j'aurais préférer l'option souligner mais il y a pas) c'est tout de meme une question de mental Afficher tout Disons qu'ils y sont le plus préparé possible. On ne peut mesurer ce à quoi on va être confronté que en y faisant face donc même s'ils ont une idée de ces épreuves à venir.

K.shinoda a écrit : Source ? Merci au revoir "Elle est principalement employée en Amérique du Nord pour traiter les troubles de l'attention, la narcolepsie et parfois dans le traitement de l'obésité. Même si la forme pure est proscrite depuis 1959, elle reste utilisée sous forme de sulfate de dextroamphétamine.

Son utilisation comme anti-fatigue dans l'armée est connue."
C'est du Wikipédia, pour commencer.

m.lalibre.be/actu/international/des-pilotes-sous-amphetamines-51b87d90e4b0de6db9a883d2


youtu.be/dAMXH2_dcvs


De rien :)
Bisous

0megaa a écrit : "Elle est principalement employée en Amérique du Nord pour traiter les troubles de l'attention, la narcolepsie et parfois dans le traitement de l'obésité. Même si la forme pure est proscrite depuis 1959, elle reste utilisée sous forme de sulfate de dextroamphétamine.

Son utilisation comme anti-fatigue dans l'armée est connue."
C'est du Wikipédia, pour commencer.

m.lalibre.be/actu/international/des-pilotes-sous-amphetamines-51b87d90e4b0de6db9a883d2


youtu.be/dAMXH2_dcvs


De rien :)
Bisous Afficher tout De manière générale, les amphétamines ne sont plus utilisées il me semble, comme l'alcool dans les paquetages, son équivalent en France.

je pense que Clint Eastwood à voulu faire passe se message dans American Sniper

hyphediacre a écrit : Depuis quand c'est traumatisant de partir au combat?
Dans le sens ou déjà on sais que l'Homme est pourri jusqu’à la moelle capable des pires horreurs et atrocités, que l'Homme détruit et térasse tout depuis des millénaire,on va pas nous faire croire que les soldats qui partent au combat pensent boire du coca autour d'une table dans un d'un karaoké? D'autant plus que des trucs comme ça on n'en voit dans les films, dans les docus etc vous allez me dire" oui mais quand ça arrive sous tes yeux ça doit être vachement choquant" Oui et non, oui dans le sens c'est choquant mais ça on le sais puis ce que ça arrive partout dans le monde donc si on sait que c'est réel, l'avoir sous les yeux doit etre certes différent mais au point d'en etre hanté et tourmenter c'est ce que je dis plus loin c'est que t'es pas assez solide.. Et non, car bon ok c'est des personnes qui ont perdues la vies mais on meurent tous, ok on meurent pas tous découpés à coups de machettes, ou sous les bombes mais euuuuuh au final on meurent. Alors bon si tu est pas assez solide pour supporter ça au point de mettre fin à tes jours ne t'ENGAGES pas dans l'armée, non mais la blague c'est comme une personne qui fait des malaise et ait terrifier à la vue du sang décide de faire chirurgien oh! J'aime et je soutiens nos soldats, j'aime et j'apprécie ce qu'ils font pour leur patrie c'est nobles et courageux mais bon à un moment si le mental ne suit pas ne t'embarques pas la dedans quoi.. Afficher tout edit: erreur, ce comm était destiné a répondre à mosemba, mille excuses

C'est beau la naïveté ;) Si on voulait protéger qui que ce soit on balancerait pas des bombes du ciel enfin si un peu, mais on enverrait des troupes sur le terrain, parce que la bombe, elle s'en fout de qui elle va éparpiller, elle explose, c'est son but dans la vie, c'est tout. Alors qu'un soldat avec un fusil, il va pas canarder une gamine avec un cartable où un type avec des béquilles et une jambe dans le plâtre!
En gros tu est d'accord avec moi sur certains points à ce que tu essaie de me dire mais explique moi les bombardements soit disant précis à 200 mètres près au mieux s'il te plait? 200 mètres, c'est trois pâtés de maisons de précision au carré, c'est un peu léger comme précision tu trouve pas?.
Comment peut on dire que balancer une bombe même pas guidée d'un avion volant a 1000kmh sur le quartier d'une ville peut il être qualifié de propre alors que de l'autre coté on ferme les frontières pour empêcher les civils de foutre le camp du champ de bataille???
Des troupes sur le terrain impliqueraient des morts des deux cotés mais cela me va à condition que l'on soit volontaire pour défendre un idéal et pas manipulé pour défendre une future pompe a fric je suis désolé.
Je cite ta conclusion: Cela fait longtemps que les militaires et les politiques savent que massacrer des civils n'est pas le bon moyen pour tenir un territoire à l'étranger. Cette expérience vient des guerre de colonisation et de décolonisation.
A laquelle je réponds: Pourquoi y a t'il de plus en plus de civils en rapport aux militaires qui meurent dans les conflits modernes? Tu veux les chiffres?
Ah oui, les fameux "dommages collatéraux" On a pas fait exprès, chef. j'ai glissé, chef.
Bref, on s'en fous des civils.

nicomputer a écrit : edit: erreur, ce comm était destiné a répondre à mosemba, mille excuses

C'est beau la naïveté ;) Si on voulait protéger qui que ce soit on balancerait pas des bombes du ciel enfin si un peu, mais on enverrait des troupes sur le terrain, parce que la bombe, elle s'en fout de qui elle va éparpiller, elle explose, c'est son but dans la vie, c'est tout. Alors qu'un soldat avec un fusil, il va pas canarder une gamine avec un cartable où un type avec des béquilles et une jambe dans le plâtre!
En gros tu est d'accord avec moi sur certains points à ce que tu essaie de me dire mais explique moi les bombardements soit disant précis à 200 mètres près au mieux s'il te plait? 200 mètres, c'est trois pâtés de maisons de précision au carré, c'est un peu léger comme précision tu trouve pas?.
Comment peut on dire que balancer une bombe même pas guidée d'un avion volant a 1000kmh sur le quartier d'une ville peut il être qualifié de propre alors que de l'autre coté on ferme les frontières pour empêcher les civils de foutre le camp du champ de bataille???
Des troupes sur le terrain impliqueraient des morts des deux cotés mais cela me va à condition que l'on soit volontaire pour défendre un idéal et pas manipulé pour défendre une future pompe a fric je suis désolé.
Je cite ta conclusion: Cela fait longtemps que les militaires et les politiques savent que massacrer des civils n'est pas le bon moyen pour tenir un territoire à l'étranger. Cette expérience vient des guerre de colonisation et de décolonisation.
A laquelle je réponds: Pourquoi y a t'il de plus en plus de civils en rapport aux militaires qui meurent dans les conflits modernes? Tu veux les chiffres?
Ah oui, les fameux "dommages collatéraux" On a pas fait exprès, chef. j'ai glissé, chef.
Bref, on s'en fous des civils. Afficher tout D'abord, les bombes utilisées par les rafales, F-15, etc sont bien plus précises que cela car elles sont guidées (par radar ou laser par exemple).
Ensuite, comme je l'ai dit, ce sont souvent les armées (locales) qui tuent des civils. On peut citer le destruction d'Homs par les forces syriennes gouvernementales et probablement aussi un peu à cause des rebelles. Les armées européennes de l'ouest ont assimilé depuis longtemps que tuer des civils monte la population contre soi. Ainsi, durant la révolution communiste de Malaisie, les britanniques ont fait attention à limiter les pertes collatérales. Résultat : une guerre de contre guérilla réussie.
Je ne te dis pas que dans le monde tout le monde applique ces principes, je dis que c'est devenu la norme en occident car les américains ont notamment fait un gros travail pour comprendre leurs echecs illustrés par le Vietnam. Il reste et il restera probablement toujours des forces qui ignoreront la valeur de la vie des civils. Les conflits au Moyen Orient et en Afrique le montrent bien. Cependant, les armées françaises, britanniques, etc, réduisent au maximum ces pertes. Je suis d'accord avec toi que cela n'empêche pas que des civils meurent quand même par méprise ou dommage collatéral. Mais il y en a peu du fait des armées de l'occident et en dépit de certains scandales, c'est la vérité. Les américains, s'ils sont réellement en train de travailler en étudiant les guerres contre insurrectionnelles du XXe siècle pour appliquer cette politique, ont cependant apparemment commis un certains nombre de morts en Irak. Cette volonté de limiter les civils morts est née durant cette guerre et par conséquent, on ne peut que regretter ce "retard".

Jamour a écrit : Sinon, quand on sait, on partage avec les autres .. À méditer. Certaines choses ne peuvent être expliquées, pas par manque de volonté de ma part, simplement par le fait que si vous n'avez pas vu ou vécu ce genre de situation, je ne pense pas que cela soit explicable. Au même titre, que les anciens des camps ou de l'Indochine, j'en passe et des meilleurs, ne parlent jamais de ce qu'ils ont vécu. Quand vous voyez un ami devenir violent, alcoolique, passer ces nuits à donner des coups,... C,est cela dont on parle.

doncarlos13 a écrit : Façon Hollywood et façon propagande surtout, hallucinant ce film de la pure propagande américaine Désolé, mais je peux pas laisser passer ça, Clint Eastwood a vraiment fait un superbe travail, qui ne glorifie PAS les américains, ce film n'est pas une film de propagande..

Contre-Amiral a écrit : Désolé, mais je peux pas laisser passer ça, Clint Eastwood a vraiment fait un superbe travail, qui ne glorifie PAS les américains, ce film n'est pas une film de propagande.. Je pense alors que c'est une question "d'idées", car pour moi c'est flagrant

K.shinoda a écrit : Source ? Merci au revoir Internet. Merci au revoir

K.shinoda a écrit : Source ? Merci au revoir Source tu peux les chercher par des temoigniages si tu le shouaite. Si ca te derange qu'il y'en ai pas, trouve la toi meme.