Kaneki a écrit : Le facteur que tu invoques est un légèrement critiquable. L'armée romaine n'est pas la première à payer de soldats de métier. Et l'existence du métier de mercenaire, très répandu chez les Grecs , est bien antérieur aux armées romaines.
Qui Ca a été écrit dans des bouquins d'historiens et finalement inscrit sur wikipédia, même si je sais que certaines personnes ne sont pas friands de ce site.

Après est ce qu'on peut comparer un mercenaire qui se bat pour celui qui a le pognon et un soldat qui choisi de se battre pour sa nation ?

mosebema a écrit : Ce n'est pas vrai car l'équipement varie en fonction des périodes. L'armure segmentaire est la norme de Auguste jusqu'à 3e siècle (à vérifier). Auparavant, c'est effectivement unr cotte de maille qui est utilisée, tout comme vers la fin de l'empire. Par exemple, les légionnaires de Caesar portaient la cotte de maille tandis que ceux de Trajan portaient l'armure segementaire. Afficher tout Alors si tu as des sources pour prouver ça je prends. C'est dans un texte d'un livre de latin que j'ai lu ça. Et dans les mêmes années, des personnes d'un musée spécialisé dans l'empire romain étaient venus nous faire un exposer et les mêmes infos en sont ressorties.

kreeperface a écrit : Les Parthes avaient la stratégie parfaite pour affronter les romains : des archers à cheval. Le gros des troupes romaines étant de l'infanterie taillé pour le corps à corps, les parthes ont pu pulvériser des légions entières presque sans pertes. Et là du coup, les plaines dégagés se retrouvent être un inconvénient pour les romains Afficher tout Il s'agit de tactique, ou de doctrine d'emploi des Armes, mais en aucun cas de stratégie.

PanzerKpfWagen a écrit : Alors si tu as des sources pour prouver ça je prends. C'est dans un texte d'un livre de latin que j'ai lu ça. Et dans les mêmes années, des personnes d'un musée spécialisé dans l'empire romain étaient venus nous faire un exposer et les mêmes infos en sont ressorties. Je me fie à Guerre&Histoire. J'ai lu des livres sur l'armée romaines mais ils ne sont plus forcément tout jeunes. Par conséquent, les dernières trouvailles archéologiques et littéraires ne figurent pas dedans. En revanche, Guerre&Histoire (la seule chose que j'ai le temps de lire cette année) bénéficie de ces recherches et d'auteurs d'articles très sérieux. Même si aucune source n'est parfaite, celle-ci est reconnue comme fiable par de nombreux amateurs et historiens et ces derniers interviennent souvent dans la revue. D'autre part, l'armure segmentaire fut utilisée lors de l'âge d'or romain qui pouvait donc se permettre de standardiser à fond les équipements. Cette standardisation faisait défaut auparavant (au niveau du casque principalement) et a fait défaut après puisqu'à côté de l'armée professionnelle se sont greffés les très nombreux combattants fedoerati qui ont fini par quasiment éclipser les professionnels au combat.

PanzerKpfWagen a écrit : Ca a été écrit dans des bouquins d'historiens et finalement inscrit sur wikipédia, même si je sais que certaines personnes ne sont pas friands de ce site.

Après est ce qu'on peut comparer un mercenaire qui se bat pour celui qui a le pognon et un soldat qui choisi de se battre pour sa nation ? Oui mais comme d'habitude , les avis divergent selon les historiens ! Et Wikipedia ne pose pas de problème si on vérifie les sources.

Mais du coup , il est vrai que mercenaire et soldat sont un métier légèrement différent. Mais on peut pas dire que tous les soldats romains étaient des volontaires. De plus , nombres d'auxiliaires étaient employés de "force". Mais on ne peut pas nier que l'armée romaine a poussé le processus plus loin que les civilisations l'ayant précédé.

mattiagrd a écrit : L'armée romaine, stratégiquement parlant, n'avait aucun egal a l'epoque Pourtant l'un de ceux qu'on considère comme le meilleur stratège de l'histoire, Hannibal Barca, etait un ennemi de Rome. Au final les romains n'ont réellement connu que Carthage, et les grecs, qui étaient divisé et sur le déclin, comme adversaire "organisés". Quand tu débarque avec une armée formée face a des tribus barbares et indépendante ben deja tu les monte les unes contre les autres et apres a 1 contre 10 ça se joue plus facilement ;)

Verveine a écrit : Pourtant l'un de ceux qu'on considère comme le meilleur stratège de l'histoire, Hannibal Barca, etait un ennemi de Rome. Au final les romains n'ont réellement connu que Carthage, et les grecs, qui étaient divisé et sur le déclin, comme adversaire "organisés". Quand tu débarque avec une armée formée face a des tribus barbares et indépendante ben deja tu les monte les unes contre les autres et apres a 1 contre 10 ça se joue plus facilement ;) Afficher tout Que Carthage comme adversaire organisé ? Et que fais tu des perses, des parthes, des huns... Bref, tous les énumérer serait trop long.

mosebema a écrit : Je me fie à Guerre&Histoire. J'ai lu des livres sur l'armée romaines mais ils ne sont plus forcément tout jeunes. Par conséquent, les dernières trouvailles archéologiques et littéraires ne figurent pas dedans. En revanche, Guerre&Histoire (la seule chose que j'ai le temps de lire cette année) bénéficie de ces recherches et d'auteurs d'articles très sérieux. Même si aucune source n'est parfaite, celle-ci est reconnue comme fiable par de nombreux amateurs et historiens et ces derniers interviennent souvent dans la revue. D'autre part, l'armure segmentaire fut utilisée lors de l'âge d'or romain qui pouvait donc se permettre de standardiser à fond les équipements. Cette standardisation faisait défaut auparavant (au niveau du casque principalement) et a fait défaut après puisqu'à côté de l'armée professionnelle se sont greffés les très nombreux combattants fedoerati qui ont fini par quasiment éclipser les professionnels au combat. Afficher tout Bah écoute, c'est bon à savoir, merci pour l'infos.

mosebema a écrit : Que Carthage comme adversaire organisé ? Et que fais tu des perses, des parthes, des huns... Bref, tous les énumérer serait trop long. La Perse pourquoi pas mais au final c'est eux qu'ont gagner, les huns étaient un peuple nomade vaguement rallié par Atilla pendant son règne mais qu'a explosé après sa mort. Et la encore les "peuples huns" ont été de grands artisan de la chute de Rome.
Les Parthes et les romains se sont battu pendant des centaines d'années sans que l'un puisse prendre l'autre ( les parthes ont au passage, au même titre qu'Hannibal, infligé aux romains les pires défaites de leurs histoires). Au final les Parthes sont assimilés dans l'empire Sassanide qui lui tiendra jusqu'aux invasions musulmane post Mahomet..
Je dénigre pas les romains, juste qu'a part Carthage ils ont jamais "pris" une autre civilisation avancée et se sont "contenté de tribus barbares"..

Verveine a écrit : La Perse pourquoi pas mais au final c'est eux qu'ont gagner, les huns étaient un peuple nomade vaguement rallié par Atilla pendant son règne mais qu'a explosé après sa mort. Et la encore les "peuples huns" ont été de grands artisan de la chute de Rome.
Les Parthes et les romains se sont battu pendant des centaines d'années sans que l'un puisse prendre l'autre ( les parthes ont au passage, au même titre qu'Hannibal, infligé aux romains les pires défaites de leurs histoires). Au final les Parthes sont assimilés dans l'empire Sassanide qui lui tiendra jusqu'aux invasions musulmane post Mahomet..
Je dénigre pas les romains, juste qu'a part Carthage ils ont jamais "pris" une autre civilisation avancée et se sont "contenté de tribus barbares".. Afficher tout A ok je comprends mieux ton idée. Dans ce cas là, on peut citer la Macédoine qui restait puissante ou l'Égypte qui s'est battue contre César.
Je reviens juste sur ta première phrase : ni les romains ni les perses ne l'ont emporté. En effet, les deux empires se sont mutuellement épuisés, ce qui a ouvert les portes aux arabes.

Doudou73 a écrit : Des techniques de guerre et un commandement hors du commun. L'armée romaine était extraordinaire.
J'aurais aimé savoir quelle aurait été l'issue d'une bataille entre les romains et l'armée Napoléonienne même si les siècles séparent ces deux empereurs Pilum contre arme à feu, je ne pense pas que ça soit équitable .

PanzerKpfWagen a écrit : L'armée romaine est un sujet vraiment très intéressant. Et j'invite tous ceux qui veulent en savoir un peu plus de regarder des documentaires sur ce sujet.

Par exemple, un des facteurs qui a fait de l'armée romaine la plus efficace de son temps, c'est la première civilisation à avoir fait de la fonction de soldat, un métier. Les hommes étaient donc formés, payés pour se battre.

Autre chose, contrairement à certains films comme Gladiator, les romains ne se dispersaient jamais pendant une bataille et restaient toujours en formation. Le principe étant de se battre que sur une seule ligne laissant les autres derrière se reposer.

Au signal, la première ligne fait un demi tour, se glisse entre les lignes et se déplace vers le fond de la formation pour se reposer, laissant alors la deuxième ligne prendre le relais jusqu'au signal.

Plus tot qu'un discours, une petite vidéo de la série "Rome" : www.youtube.com/watch?v=YxLqx8xF9Pw Afficher tout Attention aux nombreuses généralisations abusives... Ce que tu évoques dans ton troisième et quatrième paragraphe n'est vrai qu'à partir des réformes de Marius en -107 (réforme marianique) ! Autant dire que c'est faux la moitié du temps.

Et non les Romains ne sont pas du tout les premiers a avoir fait de la fonction de soldat un métier... Les Romains se sont inspirés des Spartiates pour beaucoup de choses, dont celle-là justement. C'est à ce propos lors de la réforme marianique que ce système a été mis en place.

Attention aux documentaires qui traitent d'histoire et de guerres, j'en ai vu une pléiade et je peux t'assurer qu'ils sont malheureusement presque tous romancés et hollywoodiens au possible et qu'ils véhicules presque autant d'idées reçues que bien des Péplums...

Néo-Ecclésiaste a écrit : Attention aux nombreuses généralisations abusives... Ce que tu évoques dans ton troisième et quatrième paragraphe n'est vrai qu'à partir des réformes de Marius en -107 (réforme marianique) ! Autant dire que c'est faux la moitié du temps.

Et non les Romains ne sont pas du tout les premiers a avoir fait de la fonction de soldat un métier... Les Romains se sont inspirés des Spartiates pour beaucoup de choses, dont celle-là justement. C'est à ce propos lors de la réforme marianique que ce système a été mis en place.

Attention aux documentaires qui traitent d'histoire et de guerres, j'en ai vu une pléiade et je peux t'assurer qu'ils sont malheureusement presque tous romancés et hollywoodiens au possible et qu'ils véhicules presque autant d'idées reçues que bien des Péplums... Afficher tout Je me permet de compléter ton commentaire en disant juste que ce que les films ou documentaires ne montrent pas, ce que les romains avaient surtout un avantage logistique et ce notamment grâce aux réformes de Marius.
Les romains avaient souvent la supériorité tactique mais ce qui les a placés au dessus de leurs adversaires pendant très longtemps, c'était leur vitesse de mobilisation des troupes, la capacité du légionnaire à construire une vaste panoplie de structures, etc... En gros, les romains ont été les premiers à s'organiser pour faciliter leurs campagnes en territoire hostile.

homerwalter a écrit : Pour avoir déjà vu un pilum en vrai et un glaive l idée ne me paraît pas irréalisable...un glaive est assez lourd et lancé à pleine vitesse à l endroit de la cassure....bref on s égare... Ça paraît plausible, mais sur le champ de bataille en première ligne tu dois pas avoir le temps de faire du bricolage..

Alheal a écrit : L'anecdote n'a aucun rapport avec la stratégie, ni même la tactique. Il s'agit seulement d'armement individuel. Certes mais justement j'en fait allusion, et ça a un rapport avec les romains, et notamment avec leurs stratégies de guerre, c'est interdit de parler d'autre chose que le sujet propre de l'anecdote ?

Alheal a écrit : L'anecdote n'a aucun rapport avec la stratégie, ni même la tactique. Il s'agit seulement d'armement individuel. De plus tu as plein d'autres commentaires, sur cette anecdote, qui parlent de la stratégie romaine tu peux aussi leurs poster ton commentaire. :)

Zafer a écrit : De plus tu as plein d'autres commentaires, sur cette anecdote, qui parlent de la stratégie romaine tu peux aussi leurs poster ton commentaire. :) Et tous ont tort, confondant stratégie et tactique voire grande tactique :)
Mais si je devais reprendre à chaque fois, ca serait vite emmerdant pour tout le monde ! Déjà que je dois faire le topo à chaque anecdote qui approche le sujet...

Alheal a écrit : Et tous ont tort, confondant stratégie et tactique voire grande tactique :)
Mais si je devais reprendre à chaque fois, ca serait vite emmerdant pour tout le monde ! Déjà que je dois faire le topo à chaque anecdote qui approche le sujet... Bof, les commentaires sont fait pour s'exprimer sur tous sujets ayant un point commun avec l'anecdote, et rien n'interdit cela, de plus je ne vois pas ce qu'il y a à corriger dans mon premiers commentaire, je ne parlais peut être pas de leurs armes mais de l'armée romaine et de leurs stratégies ...

Imaginez-vous contre les romains des centaines de pilums lancé en même temps dans les aires sur vous.

mosebema a écrit : Je me permet de compléter ton commentaire en disant juste que ce que les films ou documentaires ne montrent pas, ce que les romains avaient surtout un avantage logistique et ce notamment grâce aux réformes de Marius.
Les romains avaient souvent la supériorité tactique mais ce qui les a placés au dessus de leurs adversaires pendant très longtemps, c'était leur vitesse de mobilisation des troupes, la capacité du légionnaire à construire une vaste panoplie de structures, etc... En gros, les romains ont été les premiers à s'organiser pour faciliter leurs campagnes en territoire hostile. Afficher tout Tu as tout à fait raison. D'autant plus que les Romains, à partir des réformes marianiques, portaient souvent eux-mêmes une grosse charge d'équipement, ce qui les rendait moins dépendants de la logistique et devait sans doutes leur conférer une certaine flexibilité sur le plan stratégique.