PanzerKpfWagen a écrit : L'armée romaine est un sujet vraiment très intéressant. Et j'invite tous ceux qui veulent en savoir un peu plus de regarder des documentaires sur ce sujet.

Par exemple, un des facteurs qui a fait de l'armée romaine la plus efficace de son temps, c'est la première civilisation à avoir fait de la fonction de soldat, un métier. Les hommes étaient donc formés, payés pour se battre.

Autre chose, contrairement à certains films comme Gladiator, les romains ne se dispersaient jamais pendant une bataille et restaient toujours en formation. Le principe étant de se battre que sur une seule ligne laissant les autres derrière se reposer.

Au signal, la première ligne fait un demi tour, se glisse entre les lignes et se déplace vers le fond de la formation pour se reposer, laissant alors la deuxième ligne prendre le relais jusqu'au signal.

Plus tot qu'un discours, une petite vidéo de la série "Rome" : www.youtube.com/watch?v=YxLqx8xF9Pw Afficher tout Le pire dans Gladiator c'est que Maximus ordonne bien à ses soldats de "tenir la ligne " sauf qu'ils s'en foutent royalement et rentre dans le tas comme des porcs ^^
En vrai ils aurait prient une sacrée dérouiller si ils avait adopter ce genre de comportement , mais bon on regarde plus Gladiator pour son héros et non pour ses réalité historique .

santury a écrit : les victoires de légions contre phalange c'est aussi une question de terrain!

Sur du plat et bien dirigée une phalange type macédonienne couverte par sa cavalerie lourde (parce que la cavalerie romaine...) restait une menace sérieuse,et terrifiait ses adversaires Tout à fait, et c'est d'ailleurs la grande qualité stratégique des Romains d'avoir toujours su imposer le lieu qui lui convenait pour la bataille (bon et à Pydna ils avaient des éléphants, contre la cavalerie ça aide pas mal aussi...)

kreeperface a écrit : Au temps pour moi, mais ça ne change rien au raisonnement. C'est quoi la différence entre les deux ? Tout à fait, et je ne l'ai pas remis en cause :)

La différence principale entre le mousquet et le fusil à silex vient de la méthode d'allumage : dans le premier cas c'est une mèche incandescente qui se rabat sur le bassinet pour faire exploser la poudre, dans le deuxième cas c'est un silex qui vient frotter sur une lamelle en fer afin de faire une étincelle.
Cette dernière méthode était bien plus fiable, réduisait considérablement les ratés, et accessoirement autorisait dans une certaine mesure le tir sous la pluie. Elle remplaca donc les platines à mèche dès le début du XVIIè siècle.

kreeperface a écrit : Au temps pour moi, mais ça ne change rien au raisonnement. C'est quoi la différence entre les deux ? La portée, la puissance, la vitesse de rechargement et la possible utilisation comme pique crosse fichée dans le sol et bâillonnette au canon avec une formation en carré pour stopper net les charges de cavalerie.
Le mousquet n'était finalement pas une arme si efficace bien que révolutionnaire, il était lourd, cher, difficile à manier et très imprécis et explosait de temps en temps quant un fusil de cette époque était précis jusqu'à 200 mètres grâce au canon rayé et le projectile pouvait facilement transpercer une armure où une cuirasse.

homerwalter a écrit : Pour avoir déjà vu un pilum en vrai et un glaive l idée ne me paraît pas irréalisable...un glaive est assez lourd et lancé à pleine vitesse à l endroit de la cassure....bref on s égare... Le pilum n'était pas utilisé comme lance, mais comme pique. Si tu charge quelqu'un et qu'a deux mètres ton bouclier est inutilisable, soit tu le lâche pour combattre avec ce désavantage vaille que vaille, soit tu essaie de te débarrasser de la pointe pendant que l'autre en face te transperce de son glaive et passe au suivant^^

LouisXI a écrit : Tout à fait, et c'est d'ailleurs la grande qualité stratégique des Romains d'avoir toujours su imposer le lieu qui lui convenait pour la bataille (bon et à Pydna ils avaient des éléphants, contre la cavalerie ça aide pas mal aussi...) Preste toujours, presque. Les légions romaines ne sont jamais parvenues à mater les "barbares" germains justement parce qu'il n'y avait pas de champs de bataille approprié. Ils n'étaient pas adaptés aux combats en forêt qui recouvraient pratiquement l'intégralité du territoire alors que les autres y étaient parfaitement a l'aise.

Même problème dans les Highlands. Le terrain très accidenté bien que constitué essentiellement de prairies ne permettait pas les lignes bien formées et bien droites et d'autres "barbares" ont toujours réussi à tenir les romains en échec au point qu'ils se sont résolu à construire une immense muraille traversant l’île de Bretagne, le fameux mur d'Hadrien.

LouisXI a écrit : Tout à fait, et c'est d'ailleurs la grande qualité stratégique des Romains d'avoir toujours su imposer le lieu qui lui convenait pour la bataille (bon et à Pydna ils avaient des éléphants, contre la cavalerie ça aide pas mal aussi...) On peut noter d'autre grandes idées comme celle de César durant la guerre des Gaules de monter les gaulois les uns contre les autres. En bataille plus "rangée", les romains auraient pas fait un pli face au nombre et a la technologie des gaulois (de biens meilleur artisans, inventeur entre autre de la cote de maille). Si certains gaulois n'avais pas laisser les romains s'installer et tout connaitre d'eux (coucou les eduens) avant de finalement s'allier trop tard sous l'égide de Vercingetorix, la conquête de Cesar aurait pas été la même..
De plus il faut pas oublier qu'Hannibal a "vaincu" les romains en traversant les Alpes et en arrivant jusqu'à Rome alors que la ville était sans défense. Son honneur lui a dicté que l'armée ne devait pas rentrer dans les villes et il a donc laisser quelques jours aux légions du sud pour revenir défendre la ville mais il aurait pu bruler Rome sans même que l'armée romaine ne soit au courant..

PanzerKpfWagen a écrit : Tuer qui ? L'ennemi ? Tu fais comment pour le tuer en un lancer quand ce dernier utilise son bouclier pour se protéger ?

Aussi, de tête l'emport de pilum est de 2 par légionnaires.

J'ai aussi lu quelque part que le légionnaire doit payer son équipement. Je vais reprendre l';exemple de gladiator où on voit absolument tous les soldats de front équipés d'armure segmentaire. Or on sait que ce genre d'armure était vraiment très chère et très difficile à entretenir. La plus part des soldats étaient équipés d'une cotte de maille recouvert souvent d'une armure de cuir. Afficher tout Ce n'est pas vrai car l'équipement varie en fonction des périodes. L'armure segmentaire est la norme de Auguste jusqu'à 3e siècle (à vérifier). Auparavant, c'est effectivement unr cotte de maille qui est utilisée, tout comme vers la fin de l'empire. Par exemple, les légionnaires de Caesar portaient la cotte de maille tandis que ceux de Trajan portaient l'armure segementaire.

Verveine a écrit : On peut noter d'autre grandes idées comme celle de César durant la guerre des Gaules de monter les gaulois les uns contre les autres. En bataille plus "rangée", les romains auraient pas fait un pli face au nombre et a la technologie des gaulois (de biens meilleur artisans, inventeur entre autre de la cote de maille). Si certains gaulois n'avais pas laisser les romains s'installer et tout connaitre d'eux (coucou les eduens) avant de finalement s'allier trop tard sous l'égide de Vercingetorix, la conquête de Cesar aurait pas été la même..
De plus il faut pas oublier qu'Hannibal a "vaincu" les romains en traversant les Alpes et en arrivant jusqu'à Rome alors que la ville était sans défense. Son honneur lui a dicté que l'armée ne devait pas rentrer dans les villes et il a donc laisser quelques jours aux légions du sud pour revenir défendre la ville mais il aurait pu bruler Rome sans même que l'armée romaine ne soit au courant.. Afficher tout Je t'enlève quelques points concernant Hannibal. Rome n'était pas sans défense, notamment en raison de ses solides murailles. Ce n'est pas son honneur qui l'a empêché d'attaquer la ville mais son éducation grecque car après tant de defaites, n'importe quelle cité se serait rendue mais Rome n'est pas grecque et est jusqu'au boutiste. De plus, au vu de la population en territoire romain, les défaites n'ont pas été assez importantes pour empêcher les romains de lever de nouvelles armées.

PanzerKpfWagen a écrit : L'armée romaine est un sujet vraiment très intéressant. Et j'invite tous ceux qui veulent en savoir un peu plus de regarder des documentaires sur ce sujet.

Par exemple, un des facteurs qui a fait de l'armée romaine la plus efficace de son temps, c'est la première civilisation à avoir fait de la fonction de soldat, un métier. Les hommes étaient donc formés, payés pour se battre.

Autre chose, contrairement à certains films comme Gladiator, les romains ne se dispersaient jamais pendant une bataille et restaient toujours en formation. Le principe étant de se battre que sur une seule ligne laissant les autres derrière se reposer.

Au signal, la première ligne fait un demi tour, se glisse entre les lignes et se déplace vers le fond de la formation pour se reposer, laissant alors la deuxième ligne prendre le relais jusqu'au signal.

Plus tot qu'un discours, une petite vidéo de la série "Rome" : www.youtube.com/watch?v=YxLqx8xF9Pw Afficher tout Le facteur que tu invoques est un légèrement critiquable. L'armée romaine n'est pas la première à payer de soldats de métier. Et l'existence du métier de mercenaire, très répandu chez les Grecs , est bien antérieur aux armées romaines.
Qui

PanzerKpfWagen a écrit : L'armée romaine est un sujet vraiment très intéressant. Et j'invite tous ceux qui veulent en savoir un peu plus de regarder des documentaires sur ce sujet.

Par exemple, un des facteurs qui a fait de l'armée romaine la plus efficace de son temps, c'est la première civilisation à avoir fait de la fonction de soldat, un métier. Les hommes étaient donc formés, payés pour se battre.

Autre chose, contrairement à certains films comme Gladiator, les romains ne se dispersaient jamais pendant une bataille et restaient toujours en formation. Le principe étant de se battre que sur une seule ligne laissant les autres derrière se reposer.

Au signal, la première ligne fait un demi tour, se glisse entre les lignes et se déplace vers le fond de la formation pour se reposer, laissant alors la deuxième ligne prendre le relais jusqu'au signal.

Plus tot qu'un discours, une petite vidéo de la série "Rome" : www.youtube.com/watch?v=YxLqx8xF9Pw Afficher tout Un grand merci pour la vidéo, très utile pour comprendre la chose!

Sa fait quand même bizarre que tu sois bien renseigné a 2000 ans de différence avec ton pseudo ^_^

nicomputer a écrit : Preste toujours, presque. Les légions romaines ne sont jamais parvenues à mater les "barbares" germains justement parce qu'il n'y avait pas de champs de bataille approprié. Ils n'étaient pas adaptés aux combats en forêt qui recouvraient pratiquement l'intégralité du territoire alors que les autres y étaient parfaitement a l'aise.

Même problème dans les Highlands. Le terrain très accidenté bien que constitué essentiellement de prairies ne permettait pas les lignes bien formées et bien droites et d'autres "barbares" ont toujours réussi à tenir les romains en échec au point qu'ils se sont résolu à construire une immense muraille traversant l’île de Bretagne, le fameux mur d'Hadrien. Afficher tout Et de plus les romains n'ont jamais vraiment essayés de conquérir ces territoires car il n'y avait rien de valeur

mosebema a écrit : Je t'enlève quelques points concernant Hannibal. Rome n'était pas sans défense, notamment en raison de ses solides murailles. Ce n'est pas son honneur qui l'a empêché d'attaquer la ville mais son éducation grecque car après tant de defaites, n'importe quelle cité se serait rendue mais Rome n'est pas grecque et est jusqu'au boutiste. De plus, au vu de la population en territoire romain, les défaites n'ont pas été assez importantes pour empêcher les romains de lever de nouvelles armées. Afficher tout Peut être pas totalement sans défense mais si Hannibal avait voulut lacher son armée dessus, sachant yavait pas une légion pour la defendre ça se serait réglé rapidement, et une fois qu'ils tiennent les fortifications les legions peuvent bien revenir elles se feront recevoir...
Même si l'empire n'aurait pas forcément été détruit avec la perte d'une seule ville, une fois décapité, Carthage qui etait la seule autre puissance "organisée", se serait fait plaisir un peu partout et aurait eu plus qu'a ramasser les miettes des contrées que Rome avait mise à genoux.
Qui plus est, en tant que nation soumise, j'apprend que Rome a chuté c'est le moment ou jamais de me revolter et de ne plus fournir de troupes..

nicomputer a écrit : Preste toujours, presque. Les légions romaines ne sont jamais parvenues à mater les "barbares" germains justement parce qu'il n'y avait pas de champs de bataille approprié. Ils n'étaient pas adaptés aux combats en forêt qui recouvraient pratiquement l'intégralité du territoire alors que les autres y étaient parfaitement a l'aise.

Même problème dans les Highlands. Le terrain très accidenté bien que constitué essentiellement de prairies ne permettait pas les lignes bien formées et bien droites et d'autres "barbares" ont toujours réussi à tenir les romains en échec au point qu'ils se sont résolu à construire une immense muraille traversant l’île de Bretagne, le fameux mur d'Hadrien. Afficher tout Oui bien sur, je parlais des combats contre les royaumes hellénistiques (qui se sont poursuivis jusqu'aux guerres mithridatiques finalement remportées en 63 avant notre ère par Pompée). Pour les Germains et les Celtes d’Écosse, autres lieux, autres méthodes... Bien moins efficaces en effet : le désastre de Teutoburg en 9 de notre ère, où une alliance germaine dirigée par le Chérusque Arminius a anéanti 3 légions et plusieurs cohortes d'auxiliaires (soit pratiquement 20.000 hommes...) en une seule bataille d'embuscade dans les bois sonna le glas des ambitions romaines en Germanie...

Il y a d'ailleurs un contre-exemple à ce raisonnement : lors des guerres contre l'empire parthe : malgré de grandes plaine bien dégagées très propices au déploiement des légions, les Romains se sont toujours pris branlée sur branlée face aux troupes parthes (Carrhae en -53 qui vit la mort de Crassus, les expéditions de Marc Antoine ou de l'empereur Julien plus tard...). Seule l'expédition de Publius Ventidius Bassus parvint en 39 avant notre ère à vaincre par trois fois les Parthes (à ce que je sache, c'est le seul général romain à avoir pu effectuer un triomphe sur les Parthes)

LouisXI a écrit : Oui bien sur, je parlais des combats contre les royaumes hellénistiques (qui se sont poursuivis jusqu'aux guerres mithridatiques finalement remportées en 63 avant notre ère par Pompée). Pour les Germains et les Celtes d’Écosse, autres lieux, autres méthodes... Bien moins efficaces en effet : le désastre de Teutoburg en 9 de notre ère, où une alliance germaine dirigée par le Chérusque Arminius a anéanti 3 légions et plusieurs cohortes d'auxiliaires (soit pratiquement 20.000 hommes...) en une seule bataille d'embuscade dans les bois sonna le glas des ambitions romaines en Germanie...

Il y a d'ailleurs un contre-exemple à ce raisonnement : lors des guerres contre l'empire parthe : malgré de grandes plaine bien dégagées très propices au déploiement des légions, les Romains se sont toujours pris branlée sur branlée face aux troupes parthes (Carrhae en -53 qui vit la mort de Crassus, les expéditions de Marc Antoine ou de l'empereur Julien plus tard...). Seule l'expédition de Publius Ventidius Bassus parvint en 39 avant notre ère à vaincre par trois fois les Parthes (à ce que je sache, c'est le seul général romain à avoir pu effectuer un triomphe sur les Parthes) Afficher tout Les Parthes avaient la stratégie parfaite pour affronter les romains : des archers à cheval. Le gros des troupes romaines étant de l'infanterie taillé pour le corps à corps, les parthes ont pu pulvériser des légions entières presque sans pertes. Et là du coup, les plaines dégagés se retrouvent être un inconvénient pour les romains

Ils sont fou ces romains !!

Verveine a écrit : Peut être pas totalement sans défense mais si Hannibal avait voulut lacher son armée dessus, sachant yavait pas une légion pour la defendre ça se serait réglé rapidement, et une fois qu'ils tiennent les fortifications les legions peuvent bien revenir elles se feront recevoir...
Même si l'empire n'aurait pas forcément été détruit avec la perte d'une seule ville, une fois décapité, Carthage qui etait la seule autre puissance "organisée", se serait fait plaisir un peu partout et aurait eu plus qu'a ramasser les miettes des contrées que Rome avait mise à genoux.
Qui plus est, en tant que nation soumise, j'apprend que Rome a chuté c'est le moment ou jamais de me revolter et de ne plus fournir de troupes.. Afficher tout Tu soulèves plusieurs points intéressants.
D'abord, l'armée carthaginoise était dépourvue de machines de sièges. Assiéger Rome aurait donc probablement été très long d'autant plus qu'il est pratiquement certain qu'un contingent réduit de soldats romains se trouvaient dans la ville. Je doute que les romains se soient risqué à laisser leur capitale sans aucune garnison. Par conséquent, Hannibal aurait-il pu prendre la ville avant que d'autres legions soient levées ? Difficile à dire.
Ensuite, Hannibal pouvait-il seulement se permettre un siège ? L'Italie du sud, celle qui s'est en majorité révoltée, n'était pas une entité unie mais était morcelée en de nombreux peuples se faisant la guerre. Hannibal, pour maintenir une certaine stabilité, devait arbitrer ces conflits dont il ressortait perdant car à long terme, il s'empêtrait dans cet imbroglio italien. Il est donc évident que sans bases arrières solides, assiéger Rome aurait été difficile et cela n'a pas échappé aux romains qui ont profité de cette situation pour reprendre une Capoue révoltée et ainsi verrouiller les portes de Rome.
De plus, Rome disposait toujours d'importantes troupes en Espagne où les légions ont triomphé de Hasdrubal Barca (frère de Hannibal) qui fut tué peu après à la victoire romaine du Métaure.
Enfin, quod d'une victoire carthaginoise lors de la seconde guerre punique ? Si Carthage et Rome différaient sur un point, c'était bien sur l'attitude vis à vis des autres peuples. Rome s'est toujours démarquée par une grande faculté d'assimilation des autres peuples. Ainsi, de nombreux empereurs furent des barbares (des thraces par exemple). A l'inverse, Carthage n'a jamais eu cette faculté et en cela je me réfère à Guerre&Histoire, une victoire de cette dernière n'aurait pas signifié la fin de Rome car Carthage ne visait pas la destruction de l'orgueilleuse cité. Pour ce qui est de la suite, je laisse cela aux amateurs de wargames.

L'armée romaine, stratégiquement parlant, n'avait aucun egal a l'epoque

Doudou73 a écrit : Des techniques de guerre et un commandement hors du commun. L'armée romaine était extraordinaire.
J'aurais aimé savoir quelle aurait été l'issue d'une bataille entre les romains et l'armée Napoléonienne même si les siècles séparent ces deux empereurs Un coup de fusil là dedans, je pense que Napoléon aurait vite régler le problème...

Incroyable c'est romain. Cet arme avait une pointe qui été solidifier par une certaine technique de ferronnerie ( chauffer et refroidi plusieurs fois d'affiler ) alors que le manche en fer ne l'était pas, donc le manche ce plier à l'impact et donc inutilisable contre les romains.
De plus, les romains ont inventer le double vitrage! ( alors que nous ont le " re-découvrir " que dans les années 2000. Ainsi que le chauffage au sol.. et bien d'autres construction . Tout comme leurs outils de chirurgie, casiment identique au nôtres actuelle.

Bref, épatant par leur savoir