On sait de quoi il est mort. Il a peut etre été assassine comme la decouverte et sa mort sont en 2012

Debile a écrit : Pourquoi cette histoire n'a pas fait grand bruit dans les média ? Elle l'a fait...

helicon a écrit : Voilà :-)
C'est sérieux pour Mitterand ? Waouh, je savais pas. c'est une autre anecdote que je n'arrive pas à copier, mais c'est là : www.beaucarnot-genealogie.com/contenu/6-parentes-inattendues-entre-des-gens-connus/6-1-parente-entre-mitterrand-et-la-reine-dangleterre/

steganos a écrit : Tout à fait d'accord, le texte de l'anecdote et la plupart des commentaires, c'est n'importe quoi. Je ne pensais pas les Français si ignorants de l'histoire britannique, ils se figurent qu'il n'y a eu qu'une lignée de mille ans comme en France.
Et d'ailleurs, ils ne se rendent pas compte que pour une grande partie, leurs ancêtres étaient anglais; les Anglais n'ont jamais été boutés hors de la France, la question était de savoir quel était leur roi légitime lors de la guerre dite de cent ans. Afficher tout Même en France il n'y a pas qu'une seule lignée de mille ans: les Carolingiens ne sont que "Maires du palais" des Mérovingiens (descendant de Clovis). Hugues Capet, qui fonde les Capétiens, a du sang carolingien par sa mère, mais est "élu" par les nobles, comme les empereurs germaniques qui descende aussi de Charlemagne. Et après on a les Bourbons, et les Valois, deux branches différentes... En aucun cas on a une lignée direct de roi Francs/de France depuis Clovis jusqu'à Louis-Philippe.

Donc rien de plus logique que la lignée anglaise soit également tordue... Surtout qu'ils ont un critères de plus, la religion...

ThibaudClaudel a écrit : Même en France il n'y a pas qu'une seule lignée de mille ans: les Carolingiens ne sont que "Maires du palais" des Mérovingiens (descendant de Clovis). Hugues Capet, qui fonde les Capétiens, a du sang carolingien par sa mère, mais est "élu" par les nobles, comme les empereurs germaniques qui descende aussi de Charlemagne. Et après on a les Bourbons, et les Valois, deux branches différentes... En aucun cas on a une lignée direct de roi Francs/de France depuis Clovis jusqu'à Louis-Philippe.

Donc rien de plus logique que la lignée anglaise soit également tordue... Surtout qu'ils ont un critères de plus, la religion... Afficher tout Cf. la généalogie des rois de France:
fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9alogie_des_rois_de_France_cap%C3%A9tiens
ou:
fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9alogie_des_rois_de_France_cap%C3%A9tiens

absolument linéaire depuis Eudes, tous y compris Louis-Philippe ont le même ancêtre.

Rien à voir avec la généalogie des souverains britanniques, sans cesse brisée à moins de considérer de la même famille des cousins à la mode de Bretagne, si j'ose dire.

L'arbre généalogique donné dans la première source de l'anecdote est simplifié, émondé, à la limite de la malhonnêteté. Et la seconde source est complètement vaseuse, n'importe qui descend de tout le monde, et inversement.

Découverte du potentiel squelette de Richard 3 qui remet en cause la légitimité de la couronne en août 2012. Décès du pseudo légitime prétendant Michael Abney Hastings le 30 Juin. J'ai eu beau chercher un moment sur le web impossible de trouver les causes de sa mort. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? Avant de faire une crise paranoïaque, légitime ou non.

steganos a écrit : Cf. la généalogie des rois de France:
fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9alogie_des_rois_de_France_cap%C3%A9tiens
ou:
fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9alogie_des_rois_de_France_cap%C3%A9tiens

absolument linéaire depuis Eudes, tous y compris Louis-Philippe ont le même ancêtre.

Rien à voir avec la généalogie des souverains britanniques, sans cesse brisée à moins de considérer de la même famille des cousins à la mode de Bretagne, si j'ose dire.

L'arbre généalogique donné dans la première source de l'anecdote est simplifié, émondé, à la limite de la malhonnêteté. Et la seconde source est complètement vaseuse, n'importe qui descend de tout le monde, et inversement. Afficher tout Philippe VI de Valois et Philippe d'Orléans était des cousins de roi aussi, Louis XII également, Henri IV je te raconte pas

Ce qui est valable pour dire que la généalogie anglaise est tortueuse ne l'est pas pour celle de France donc

au final, est-ce que quelqu'un peut vraiment être légitime pour réclamer un trône?

Lolo-38 a écrit : Les habitants du royaume-uni vénère leurs monarques , peut être en es-ce la raison ? Non, ce n'es-ce pas la raison que les habitants du RU vénère leurs monarques.

Mais que la presse française ne s'intéresse qu'aux quatre coins de l'hexagone.

Debile a écrit : Pourquoi cette histoire n'a pas fait grand bruit dans les média ? Ca l a été à l époque.

kakamou a écrit : Parce qu'il était conducteur de chariot en Australie. Rien à voir. C est pas la mort du conducteur dont il est question mais de la decouverte sur les successeurs...

Emeline.l a écrit : Je ne comprend pas quelque chose. La logique dans l'avant dernière phrase m'échappe. Si il y a un enfant légitime, cela veut donc dire que le roi aussi à fauté. Si quelqu'un pouvait m'expliquer. Enfant illégitime = batard en gros donc soit papa avec une autre soit maman avec un autre.
Enfant légitime = papa et maman ont fait du bon travail.

Alainric a écrit : Si vous voulez lire l'anecdote à haute voix, il faut savoir qu'on ne prononce pas tout dans le nom de la ville de Leicester. On prononce Laisse-taire. De même pour Gloucester, on ne prononce pas le "ce". Les supporters de football le savent. On est pas tous supporter de foot et encore moins du football anglais...

antopardi a écrit : Je ne sais pas ce qui est le pire, mourir en sachant qu'on aurait pu être roi ou sans le savoir. Mourrir tout court

helicon a écrit : C'est pas guillaume d'orange plutôt ?
Oui mais William/guillaume d'orange était l'époux de l'héritière de Jacques 2, changement de dynasties mais pas de famille :-) Guillaume et William sont les mêmes prénoms en fait. William est là version anglaise de Guillaume. C'est bizarre je te l'accorde ^^

trainki a écrit : Non.
Parce qu'il n'aurait eut aucune légitimité même avec son ADN. Ce n'est pas la première fois qu'un enfant illégitime monte sur un trone et perpétue une dynastie (officieusement ) Oui par exemple des cousins ou qui prennent le trone car l heritier est trop jeune puis quand il est en age de gouverner il est ecarter ou tuer tout simplement.

helicon a écrit : De français, d'allemands, de hollandais, d'italiens, de belges et de polonais ^^ Et oui les anciens roi des pays voisins et du notre faisaient tous parti de la meme famille.

steganos a écrit : Non, ce n'es-ce pas la raison que les habitants du RU vénère leurs monarques.

Mais que la presse française ne s'intéresse qu'aux quatre coins de l'hexagone. Je te trouve bien prétentieux vis à vis des français.. La presse, les sources manques de précision.. Beaucoup de critiques donc mais finalement qui n'apporte rien au débat. Tu racontais bien n'importe quoi à propos de la thermodynamique il y a deux jours, mais nous ne t'avons pas recaler pour autant. De plus peut être que si la presse ne s'intéresse pas à la descendance de vos rois, c'est que ça n'a pas plus d'importance aux yeux des gens que celle du roi d'Espagne(je suis volontairement critique à ton égare non par méchanté mais pour relever que je ne suis pas sur que cela intéresse beaucoup de nos jours appart quelques grands passionnés, de savoir avec PRECISION, les écarts de la couronne)

On découvre des cadavres maintenant ?

Mars06 a écrit : Euhh, ça existait encore des conducteurs de "chariot" au 20° siècle en Australie ? HAHA, vu la tournure de phrase je me suis posé la même question. Ce pauvre conducteur de char à boeuf hésitant entre vendre son char où ses boeufs pour nourrir sa famille^^

Sinon cet homme devait être cariste (chariot élévateur) j'imagine, où peut être conducteur de grue dans un port de commerce (grue montée sur chariot) ;)