vincenzho a écrit : en 1943 une usine allemande de fabrication d'eau lourde a été saboté en Norvége. Des films comme "la guerre de l'eau lourde" ou de nombreux jeu video (medal of honor par exemple) font référence a cette épisode. C'était avant tout pour empécher les allemands de maitriser le nucléaire je pense. Dans la serie papa schultz egalement ;)

Gurdil68 a écrit : L'eau lourde en elle même n'est pas dangereuse c'est simplement de l'eau plus lourde ^^. Mais elle est très utile pour entretenir une réaction en chaîne nucléaire (ce que ne peux pas faire l'eau légère) et était donc utilisée pour fabriquer des bombes nucléaire. C'était devenu un enjeu majeur de la seconde guerre mondiale et tout le monde se battait pour détruire ou récupérer les réserves.
Aujourd'hui il me semble que l'eau lourde est encore utilisé dans les réaction nucléaire dans les centrales. Afficher tout Cest bien leau qu il ya avec les carottes radioactives?

nanar33 a écrit : Les premiers essais commenceront dans moins de 10ans. On n'en est pas au point que tout soit maitrisé, notamment le bilan emergetique qui n'est pas viable, mais on n'est pas non plus si loin que ca.

Le tritium est tres peu abondant naturellement mais le synthetiser ne sera pas un probleme. On sait deja le faire et il sera regenerer au cours de la fusion grace a du lithium.

Le probleme c'est surtout que d'ici là on aura continuer à utiliser les energies fossiles et que tout porte à croire qu'on les utilisera encore quand ca sera au point, y'a trop d'enjeu politique. Afficher tout Effectivement.
Et le pire c'est qu'à cause des lobby anti nucléaire comme green peace qui réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, les gens diabolisent le nucléaire et tout ce qui s'en rapproche.
Ce qui amène à l'explosion des projets de centrales au charbon.
Même si je suis d'accord que la fission nucléaire n'est pas parfaite et polluante (mais qu'on arrive à contenir) elle est nécessaire actuellement. Car contrairement au reste, elle pollue que très peu notre atmosphère.
Mais la, grâce aux ecolos du dimanche, qui ont reussi à diaboliser le nucléaire aux yeux du public, tout ce qui touche au nucléaire est forcément mal. Et c'est bien dommage, car si l'on mettait un minimum de moyen en plus dans la recherche, la fusion serait apte bien plus rapidement.
En entendrons nous parler à la cop21 ? Je ne pense pas :(.

Cela donne une abondance de 99,9844% d'hydrogène et 0,0156% de deutérium dans l'air ( d'après mes cours de prepa ^^ )

Non seulement le glaçon d'eau lourde coule mais il a d'autres propriétés qui sont légèrement différentes : par exemple il fond à 4 °C. Donc, si on met des glaçons dans sa boisson pour la rafraichir, avec des glaçons normaux, elle va descendre jusqu'à 0°C, mais avec des glaçons d'eau lourde elle ne descendra que jusqu'à 4°C ! Il y a aussi des différences en ce qui concerne les réactions chimiques, donc bien qu'elle ne soit pas directement toxique, il ne faut pas abuser de l'eau lourde car, si on ne boit que ça, certaines réactions chimiques indispensables à la vie ne fonctionnent plus correctement et on va finir par avoir des problèmes de santé.

Quelqu'un sait si il est possible de trouver de l'eau 'tres' lourde dans la nature ? Je parle de l'eau formé avec du tritium qui est un autre isotope de l'hydrogène (qui a 2neutrons). Avec sa demie vie de 12ans ça me semble très peu probable mais on ne sait jamais. Je sais que le peu qu'on utilise jusque maintenant (en attendant la fusion nucléaire) est produit dans des réacteurs traditionnelles où de l'eau lourde capte les neutrons du coeur du réacteur mais je me demandais si ce serait pas plus lucratif d'en trouver dans l'eau des océans...

Volkhart a écrit : Quelqu'un sait si il est possible de trouver de l'eau 'tres' lourde dans la nature ? Je parle de l'eau formé avec du tritium qui est un autre isotope de l'hydrogène (qui a 2neutrons). Avec sa demie vie de 12ans ça me semble très peu probable mais on ne sait jamais. Je sais que le peu qu�39;on utilise jusque maintenant (en attendant la fusion nucléaire) est produit dans des réacteurs traditionnelles où de l'eau lourde capte les neutrons du coeur du réacteur mais je me demandais si ce serait pas plus lucratif d'en trouver dans l'eau des océans... Afficher tout Seulement 6 commentaires avant le tien on répond déjà à ta question :).
C'est la tout l'intérêt de lire les commentaires avant de poster.
Sinon sur la page Wikipedia du tritium et du deutérium il est ecrit leur proportions à l'etat naturel.

Gratindof a écrit : À vérifier après 3200 pastis!!! 2 glaçons par pastis ! Donc 1600 :)

101110101 a écrit : L'eau est d'ailleurs un des très rares elements dont le solide est moins dense que son liquide et donc flotte dessus. Le seul si je me souviens bien même

Stripe a écrit : Effectivement.
Et le pire c'est qu'à cause des lobby anti nucléaire comme green peace qui réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, les gens diabolisent le nucléaire et tout ce qui s'en rapproche.
Ce qui amène à l'explosion des projets de centrales au charbon.
Même si je suis d'accord que la fission nucléaire n'est pas parfaite et polluante (mais qu'on arrive à contenir) elle est nécessaire actuellement. Car contrairement au reste, elle pollue que très peu notre atmosphère.
Mais la, grâce aux ecolos du dimanche, qui ont reussi à diaboliser le nucléaire aux yeux du public, tout ce qui touche au nucléaire est forcément mal. Et c'est bien dommage, car si l'on mettait un minimum de moyen en plus dans la recherche, la fusion serait apte bien plus rapidement.
En entendrons nous parler à la cop21 ? Je ne pense pas :(. Afficher tout Alors si les anti-nucléaires ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, est que ceux qui ont conçu, réalisé et exploité le réacteur de Fukushima réfléchissaient plus loin que le bout de leur nez ou est-ce qu'ils avaient un nez plus long (comme Pinocchio) ?

Alainric a écrit : Alors si les anti-nucléaires ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, est que ceux qui ont conçu, réalisé et exploité le réacteur de Fukushima réfléchissaient plus loin que le bout de leur nez ou est-ce qu'ils avaient un nez plus long (comme Pinocchio) ? Absolument aucun rapport, c'est affligeant ! La catastrophe de Fukushima est dûe au tsunami qui a eu lieu et qui a endommagé les bassins de refroidissement et non pas au réacteur en lui-même. C'est une catastrophe qui était presque totalement imprévisible (preuve en est qu'il existe des protections mais quelles ont été inefficace car le tsunami avait une ampleur bien plus importante que prévue).

Et vu le niveau demandé pour concevoir, réaliser et exploiter un réacteur nucléaire sans irradier la population alentour, il n'est pas bien difficile de comprendre que oui, les gens en charges réfléchissent vraiment dessus.

Oublié de dire dans l'anecdote : normalement ces molécule d'eau lourde sont mélangées dans l'eau normal, mais il est évidemment possible de l'isoler et d'obtenir de l'eau lourde seule.... Et d'en faire un glaçon... Qui coulera alors dans un verre d'eau normal.

101110101 a écrit : L'eau est d'ailleurs un des très rares elements dont le solide est moins dense que son liquide et donc flotte dessus. Commentaire très juste !
J'apporterais simplement une petite précision en disant que l'eau n'est pas un élément mais une molécule composée de plusieurs éléments :-)

Il y a aussi, comme élément plus dense à l'état liquide qu'à l'état solide, le bismuth

Pomdpin a écrit : Absolument aucun rapport, c'est affligeant ! La catastrophe de Fukushima est dûe au tsunami qui a eu lieu et qui a endommagé les bassins de refroidissement et non pas au réacteur en lui-même. C'est une catastrophe qui était presque totalement imprévisible (preuve en est qu'il existe des protections mais quelles ont été inefficace car le tsunami avait une ampleur bien plus importante que prévue).

Et vu le niveau demandé pour concevoir, réaliser et exploiter un réacteur nucléaire sans irradier la population alentour, il n'est pas bien difficile de comprendre que oui, les gens en charges réfléchissent vraiment dessus. Afficher tout C'est sûr que c'est percutant comme argument d'insulter les gens avec des "affligeant" ou des "du dimanche". C'est peut être à cause de ce mépris condescendant qu'affichent généralement les pro - nucléaire que les gens se méfient. Je suis très heureux d'apprendre que les seules contaminations radioactives que nous risquons sont celles qui sont dues à des risques imprévisibles, c'est très rassurant. Et si au lieu de traiter d'imbéciles ceux qui s'inquiètent tu te demandais pourquoi la communication sur tout ce qui touche au nucléaire n'a pas réussi à rassurer les gens malgré les efforts déployés?

Stripe a écrit : Et c'est avec du deutérium et du tritium que nous essayons de maîtriser la fusion nucléaire.
N'en déplaise aux anti nucléaire, c'est des elements naturels.
Et je ne le redirais jamais assez mais la fusion nucléaire est notre salut.
Et qu'on peut qualifier d'énergie propre en plus :). Elle va bien ta ptite image !

"notre salut ".. Mais quand on voit la gestion des risques ou des déchets, quand on voit l absence de transparence et de démocratie dans le domaine, dans des pays comme la France ou le Japon qui sont supposés être respectueux de la volonté populaire, de la vie humaine, de l écologie.. Quand on pense que Sarkozy voulait vendre une centrale à khadafi.. La gueule qu il a, "notre salut", ah oui y va bien ton avatar !

Alainric a écrit : C'est sûr que c'est percutant comme argument d'insulter les gens avec des "affligeant" ou des "du dimanche". C'est peut être à cause de ce mépris condescendant qu'affichent généralement les pro - nucléaire que les gens se méfient. Je suis très heureux d'apprendre que les seules contaminations radioactives que nous risquons sont celles qui sont dues à des risques imprévisibles, c'est très rassurant. Et si au lieu de traiter d'imbéciles ceux qui s'inquiètent tu te demandais pourquoi la communication sur tout ce qui touche au nucléaire n'a pas réussi à rassurer les gens malgré les efforts déployés? Afficher tout Ecolo du dimanche fais référence aux ecolos qui ne reflechissent pas.
Je suis ecolo, et je maintiens que la fusion nucléaire est notre salut. :)

Pour te répondre, tout simplement car les gens n'ont pas assez de connaissances sur le sujet, et sont bcp plus dans l'optique anti gouvernemental, avec un soupçon de reste de tchernobyl qui n'aide pas.

xhaza a écrit : Elle va bien ta ptite image !

"notre salut ".. Mais quand on voit la gestion des risques ou des déchets, quand on voit l absence de transparence et de démocratie dans le domaine, dans des pays comme la France ou le Japon qui sont supposés être respectueux de la volonté populaire, de la vie humaine, de l écologie.. Quand on pense que Sarkozy voulait vendre une centrale à khadafi.. La gueule qu il a, "notre salut", ah oui y va bien ton avatar ! Afficher tout Ahhhhhhhhh.
Encore qqun qui croit tout savoir et repond complètement à côté!
Fusion=/=fission nucléaire.
Stp renseigne toi avant de partir en live. Après on en reparle :).
Merci.

Pomdpin a écrit : Absolument aucun rapport, c'est affligeant ! La catastrophe de Fukushima est dûe au tsunami qui a eu lieu et qui a endommagé les bassins de refroidissement et non pas au réacteur en lui-même. C'est une catastrophe qui était presque totalement imprévisible (preuve en est qu'il existe des protections mais quelles ont été inefficace car le tsunami avait une ampleur bien plus importante que prévue).

Et vu le niveau demandé pour concevoir, réaliser et exploiter un réacteur nucléaire sans irradier la population alentour, il n'est pas bien difficile de comprendre que oui, les gens en charges réfléchissent vraiment dessus. Afficher tout "une catastrophe qui était presque totalement imprévisible ".. Ah bin voilà. (au pays le plus sismique du monde..) Quand les mecs qui font du fric grâce au nucléaire auront presque totalement tout prévu, on pourra peut-être avoir débat démocratique et décisions prises par les citoyens sur la question.

Un doc historique intéressant sur le développement du nucléaire dans l hexagone :"nucléaire: l exception française ".

Alainric a écrit : C'est sûr que c'est percutant comme argument d'insulter les gens avec des "affligeant" ou des "du dimanche". C'est peut être à cause de ce mépris condescendant qu'affichent généralement les pro - nucléaire que les gens se méfient. Je suis très heureux d'apprendre que les seules contaminations radioactives que nous risquons sont celles qui sont dues à des risques imprévisibles, c'est très rassurant. Et si au lieu de traiter d'imbéciles ceux qui s'inquiètent tu te demandais pourquoi la communication sur tout ce qui touche au nucléaire n'a pas réussi à rassurer les gens malgré les efforts déployés? Afficher tout Le problemes entres les anti-nucleaire et les anti-anti-nucleaires.... c'est que les anti nucleaires sont contre "comment le nucleaire est exploité par les hommes" alors que les pro sont pour une "utilisation responsable du nucleaire" ce qui n'est pas le cas actuellement!!!! Donc ils s'opposent sur des idees differentes.....

Techniquement on marche sur une grosse centrale nucleaire, eclairee et chauffee par une bien plus enorme!!!!

Concernant les "ecolos" dire que le nucleaire est une mauvaise chose est partiellement vrai! sauf que c'est pas le nucleaire qui pose probleme , c l'industrie qui l'utilise qui est dangereuse, LE PROFIT AVANT TOUT !

Concernant les "pro"... oui le nucleair est une bonne chose, mais pas dans ces conditions ! Pas assez de securité vos a vis des elemebts exterieurs...

Bref anti et pro sont d'accord PLUS DE NUCLEAIRE GERE COMME ACTUELLEMENT.... mais quand on voit ce que donne l'EPR.... censé prendre la releve... tt ce qui prends c du retard et des malfacons a la pelle!!!

Le bilan est simple:
OUI au nucleaire, avec une consommation raisonnee, mais ,
NON a la gestion par des entreprises luvratives et gerees par des humains qui sous estiment les risques pour augmenter le profits...

Voila voila. A bon entendeur ;)