Caia a écrit : En me référant aux quelques courts de philo de terminale,la science n'est-elle pas réelle tant que son contraire n'est pas prouvé? Autrement dit ce que la science tient pour possible loi de la nature n'est pas forcément entièrement réalité dans la nature elle-même. Bref,il peut se passer des choses que la science ne peut prévoir ni expliquer. Afficher tout En gros les scientifiques ont fait un panel de situation en fonction de certaines CONDITIONS (je mets le mot en évidence car c est le fondement de tout argument scientifique)
Donc sous certains hypothèses/conditions on utilise la physique newtonienne
Sous d autres conditions on utilisera la physique quantique (vitesse proche de la lumière donc les lois newtoniennes ne sont plus la réponse idéal au mouvement d une particule, par ex)
Ainsi, ce qui est ne répond pas au modèle scientifique suit une autre loi que les scientifiques n'ont pas encore établi, car les conditions de l expérience sont radicalement différentes par rapport à d autres expériences

Andaja a écrit : Ok, donc merci de confirmer mes dires, car je cite mon premier commentaire : "phénomène inexpliqué aurait été plus juste non ?" Voilà voilà, tu viens juste d'affirmer la même opinion que moi tout en me contredisant depuis tout à l'heure, c'est fort. Je répète donc : utiliser le terme de surnaturel est maladroit, car il ne devrait pas s'utiliser pour parler du concret, seulement au figuratif, par conséquent le terme d'inexpliqué convient mieux à cette situation.

De plus il n'est pas question de savoir si c'est une vérité absolue ou pas, une définition est arbitraire, elle ne peut qu'être vraie, autant que 1 + 1 = 2. Donc quand des chercheurs en linguistique citent un grand monsieur qui dit que le terme inexpliquable convient mieux que surnaturel afin de donner la définition la plus précise possible du terme tout en donnant comme antonyme le mot naturel, on ne peut décemment pas penser que ce mot convient mieux à une situation concrète que le mot "inexpliqué". Afficher tout Il aurait suffit d'un "prétendument" avant le mot "surnaturel" pour nous eviter ce bien trop long débat.

Dumbledore a écrit : En fait le réalisateur était un fantôme reptilien illuminati et les films étaient des faux fake surnaturels, c'est en fait la pure réalité et la coalition George Bush/Reine d'Angleterre/Elvis Presley à étouffé l'affaire en faisant un clone du réalisateur tout en envoyant le véritable sur Aldebarande. Tout ceci ceci est un complot des grands distributeurs de poudre de lait pour bébé. Afficher tout et tout ça de la bouche de Dumbledore !

Andaja a écrit : Ok, donc merci de confirmer mes dires, car je cite mon premier commentaire : "phénomène inexpliqué aurait été plus juste non ?" Voilà voilà, tu viens juste d'affirmer la même opinion que moi tout en me contredisant depuis tout à l'heure, c'est fort. Je répète donc : utiliser le terme de surnaturel est maladroit, car il ne devrait pas s'utiliser pour parler du concret, seulement au figuratif, par conséquent le terme d'inexpliqué convient mieux à cette situation.

De plus il n'est pas question de savoir si c'est une vérité absolue ou pas, une définition est arbitraire, elle ne peut qu'être vraie, autant que 1 + 1 = 2. Donc quand des chercheurs en linguistique citent un grand monsieur qui dit que le terme inexpliquable convient mieux que surnaturel afin de donner la définition la plus précise possible du terme tout en donnant comme antonyme le mot naturel, on ne peut décemment pas penser que ce mot convient mieux à une situation concrète que le mot "inexpliqué". Afficher tout Ce qui me semble à ce moment précis surnaturel, c'est d'avoir lu malgré moi un échange long et stérile sur l'interprétation d'un mot qui - en toute bonne foi - pourrait bien tout à fait avoir sa place dans cette anecdote. Même d'après le cnrtl.
Ce qui m'a étrangement amené à vérifier dans le cnrtl que le mot "pénible" pouvait également convenir à la situation: "β) [Le subst. désigne un trait de caractère ou le comportement d'une pers.] Synon. agaçant, insupportable." :)
La langue française est pleine de subtilités oui, et elle évolue en permanence, s'adapte même parfois à l'usage qu'on en fait au fil du temps, il y a même des écrits intéressants sur le sujet qui vise à comprendre ce phénomène (qui, lui, semble bien naturel).
L'important au fond, c'est bien de nous comprendre les uns les autres, de comprendre le sens d'une idée, et de corriger/préciser effectivement la façon dont elle est exprimée si elle porte à confusion.
Maupassant ne remet en rien en cause la définition du sens 2 de "surnaturel", l'extrait est justement choisi pour en faire comprendre la substance de par sa position personnelle sur la question. La définition de surnaturel dans ce cas est donc bien ce qui est marqué noir sur blanc : "Qui ne relève pas [...]d'un système d'explication rationnel. Synon. magique, occulte"
Pour peu qu'on ait parcouru la vidéo (les esprits du désert et leur manifestations, tout ça tout ça...) on peut probablement garder un peu de souplesse d'esprit pour admettre la possibilité que le mot puisse convenir.
Ça signifie pas que le point de vue "j'aurais dit autrement" n'est pas valable, mais ça ne méritait probablement pas un tel acharnement pour le faire valoir.

Je me souviens très bien de cette émission. J'ai donc vu la deuxième version. Les reportages avaient vraiment un côté flippant. Je pense me souvenir de presque chaque situation. J'avoue avoir été soulagé quand à la fin, le téléspectateur est informé que tout est faux. Merci beaucoup pour le lien!

Andaja a écrit : Je vais faire mon chieur pour cette fois mais l'anecdote n'est pas mal tournée ? Si c'est un phénomène surnaturel, alors ça signifie qu'il n'appartient pas à cet univers et ne peut pas être expliqué par les lois de la nature selon le cnrtl, donc forcément c'est une supercherie... Ça fait pléonasme cette phrase un peu... Phénomène inexpliqué aurait été plus juste non ? Afficher tout Tout dépend de ce que tu appelle "naurel".
Ça s'appelle le sens des mots.

Si tu vas par là, manger des steak de synthèses, entièrement générés chimiquement, sans la moindre origine biologique serait "naturel" aussi.

Et ce mot ne voudrait plus rien dire.
Un autre sens existe aussi. Et il n'est pas forcément si con que ça.

C'est pareil pour surnaturel.
( Qui ne signifie d'ailleurs pas forcément a-naturel ou "inaturel" non plus. )

.

Titsta a écrit : Tout dépend de ce que tu appelle "naurel".
Ça s'appelle le sens des mots.

Si tu vas par là, manger des steak de synthèses, entièrement générés chimiquement, sans la moindre origine biologique serait "naturel" aussi.

Et ce mot ne voudrait plus rien dire.
Un autre sens existe aussi. Et il n'est pas forcément si con que ça.

C'est pareil pour surnaturel.
( Qui ne signifie d'ailleurs pas forcément a-naturel ou "inaturel" non plus. )

. Afficher tout Les mots ont une définition, que je t'invite à aller regarder par toi - même :) Je me suis appuyé sur les définitions du CNRTL pour montrer que le mot surnaturel était bien moins approprié que le mot inexpliqué, puisqu'il est maladroit de l'utiliser pour une situation concrète.

Theia a écrit : Ce qui me semble à ce moment précis surnaturel, c'est d'avoir lu malgré moi un échange long et stérile sur l'interprétation d'un mot qui - en toute bonne foi - pourrait bien tout à fait avoir sa place dans cette anecdote. Même d'après le cnrtl.
Ce qui m'a étrangement amené à vérifier dans le cnrtl que le mot "pénible" pouvait également convenir à la situation: "β) [Le subst. désigne un trait de caractère ou le comportement d'une pers.] Synon. agaçant, insupportable." :)
La langue française est pleine de subtilités oui, et elle évolue en permanence, s'adapte même parfois à l'usage qu'on en fait au fil du temps, il y a même des écrits intéressants sur le sujet qui vise à comprendre ce phénomène (qui, lui, semble bien naturel).
L'important au fond, c'est bien de nous comprendre les uns les autres, de comprendre le sens d'une idée, et de corriger/préciser effectivement la façon dont elle est exprimée si elle porte à confusion.
Maupassant ne remet en rien en cause la définition du sens 2 de "surnaturel", l'extrait est justement choisi pour en faire comprendre la substance de par sa position personnelle sur la question. La définition de surnaturel dans ce cas est donc bien ce qui est marqué noir sur blanc : "Qui ne relève pas [...]d'un système d'explication rationnel. Synon. magique, occulte"
Pour peu qu'on ait parcouru la vidéo (les esprits du désert et leur manifestations, tout ça tout ça...) on peut probablement garder un peu de souplesse d'esprit pour admettre la possibilité que le mot puisse convenir.
Ça signifie pas que le point de vue "j'aurais dit autrement" n'est pas valable, mais ça ne méritait probablement pas un tel acharnement pour le faire valoir. Afficher tout Il n'est pas question de souplesse ou de quoi que ce soit, je me suis juste appuyé sur la définition des mots pour dire que le mot inexpliqué convenait beaucoup mieux que le mot surnaturel, car selon sa définition il est tout à fait maladroit de l'utiliser pour une situation du réel, étant donné que ses antonymes sont naturel et rationnel et au vu de l'ensemble de la définition que tu cites justement.
La langue a beau s'adapter, une définition est une définition, et actuellement c'est ainsi qu'on l'utilise, c'est tout. L'utilisation du mot surnaturel est maladroite en dehors du contexte figuratif.
Comme tu l'as souligné, il est important d'utiliser les bons mots pour se comprendre mutuellement, donc qu'y a-t-il de mal à faire remarquer que tel mot conviendrait bien mieux que tel autre ? Nous sommes sur un site / une application qui se voue à la culture générale, je ne parviens pas à comprendre comment on peut sur un tel support dire qu'un débat sur l'utilisation d'un mot est inintéressant et dire que les gens sont pénibles à vouloir corriger. Dire "c'est bon on comprend" est étrange dans un tel contexte.

Un peu dans le principe de l'émission de radio "la guerre des mondes" qui a fait paniqué certains auteurs.

Andaja a écrit : N'est-ce pas ? Le 23 février 1986 La Sept est créée. L'anecdote donne juste le nom actuel de la chaîne pour ne pas que le lecteur soit perdu. La 7 était une chaine francaise, ARTE est une chaine Franco Allemande. Ce n'est donc pas la même chaine. La 7 a par la suite pris le nom de Arte GEIE.

pat35 a écrit : Il est noté dans l'anecdote :" l'ancêtre de la chaîne Arte"....!!! CQFD C'est précisé depuis que l'on a fait la remarque. L'information n'était pas présente dans sa première version. Cf commentaire de Philippe qui indique qu'il a ajouté la précision pour la chaine!!! CQFD plus plus!!

Vaslo a écrit : J'étais tombé un jour d'hiver sur un reportage décrivant une tempête de neige immobilisant des milliers d'automobilistes sur l'autoroute. C'était tellement réaliste que je me demandais comment j'avais pu oublier cette catastrophe.

C'était "23 décembre 2008 : le jour où la France s'est arrêtée."

Plus célèbre, "Opération Lune", faux documentaire de 2002 prétend que les images du premier alunissage de l'Homme auraient été tournés en studio par Stanley Kubrick, sur commande de la NASA.
(J'avoue que j'ai hésité à donné ce 2ème exemple... Amis trolls, bienvenus !)

Comme quoi, le talent de conteur rend crédibles les histoires les plus folles. Afficher tout Ce qui m"etonne c"est qu"autant de personnes croient au premier pas sur la lune mais n"admettent pas bon nombre de choses... (j"y crois aussi, mais le contraire est toujours possible : ex je ne crois pas au big bang ou a la theorie de l"evolution)

garryriddel a écrit : Ce qui m"etonne c"est qu"autant de personnes croient au premier pas sur la lune mais n"admettent pas bon nombre de choses... (j"y crois aussi, mais le contraire est toujours possible : ex je ne crois pas au big bang ou a la theorie de l"evolution) Oula ne mélange pas tout cher ami... Quel est le point commun entre le premier pas sur la Lune et le big bang ou la théorie de l'évolution ? Je pense que le nom de théorie est assez explicite non ? Il y a d'un côté les faits : l'homme a posé le pied sur la Lune, et de l'autre les théories : on s'appuie sur des constatations, des suppositions et des connaissances scientifiques afin de déterminer pour l'une les conditions de la création de l'Univers et pour l'autre le modèle de formation des espèces... Je vois pas ce que ton commentaire apporte. Il n'est pas question de croire ou pas au premier pas sur le Lune, c'est un fait accompli dans notre réalité... Par contre oui, tu peux adhérer ou pas à des théories, tout en sachant que plusieurs modèles existent.

Andaja a écrit : Oula ne mélange pas tout cher ami... Quel est le point commun entre le premier pas sur la Lune et le big bang ou la théorie de l'évolution ? Je pense que le nom de théorie est assez explicite non ? Il y a d'un côté les faits : l'homme a posé le pied sur la Lune, et de l'autre les théories : on s9;appuie sur des constatations, des suppositions et des connaissances scientifiques afin de déterminer pour l'une les conditions de la création de l'Univers et pour l'autre le modèle de formation des espèces... Je vois pas ce que ton commentaire apporte. Il n'est pas question de croire ou pas au premier pas sur le Lune, c'est un fait accompli dans notre réalité... Par contre oui, tu peux adhérer ou pas à des théories, tout en sachant que plusieurs modèles existent. Afficher tout C"est un fait uniquement si tu n"admets pas de theorie du complot ou de manipulations ... ne ferme pas ton esprit! La credulite est une forme de foi!

garryriddel a écrit : C"est un fait uniquement si tu n"admets pas de theorie du complot ou de manipulations ... ne ferme pas ton esprit! La credulite est une forme de foi! Ah ouais, dans ce cas pourquoi ne pas admettre que tout n'est qu'une théorie et que cette réalité n'est qu'un rêve, qu'on n'a rien prouvé ni que rien de ce qu'on voit n'est vrai tant qu'on y est ? Il est intéressant de tenir son esprit ouvert pour des discours philosophiques ou des discussions, mais il est nécessaire de le fermer après. Sinon c'est la porte ouverte au Malin Génie, au doute généralisé. Et après comme tu le dis ça donne naissance aux discours complotistes et tutti quanti...

Andaja a écrit : Ah ouais, dans ce cas pourquoi ne pas admettre que tout n'est qu'une théorie et que cette réalité n'est qu'un rêve, qu'on n'a rien prouvé ni que rien de ce qu'on voit n'est vrai tant qu'on y est ? Il est intéressant de tenir son esprit ouvert pour des discours philosophiques ou des discussions, mais il est nécessaire de le fermer après. Sinon c'est la porte ouverte au Malin Génie, au doute généralisé. Et après comme tu le dis ça donne naissance aux discours complotistes et tutti quanti... Afficher tout Exactement! :-)

Andaja a écrit : Les mots ont une définition, que je t'invite à aller regarder par toi - même :) Je me suis appuyé sur les définitions du CNRTL pour montrer que le mot surnaturel était bien moins approprié que le mot inexpliqué, puisqu'il est maladroit de l'utiliser pour une situation concrète. Oh le lourd...