Les kangourous sont gauchers

Proposé par
le
dans

La plupart des animaux, à la différence des humains et de quelques primates, n'ont pas de main ou de patte préférentielle. Mais d'après une étude publiée en juin 2015, les kangourous ont eux aussi une patte préférée, ce qui en fait des droitiers ou gauchers. Et au contraire de l'humain, ils sont majoritairement gauchers.


Tous les commentaires (115)

a écrit : Pareil ! En fait, au fil du temps, je me rends compte que je ne suis gauchère que pour écrire... Tout le reste se fait spontanément à droite... ( main ou pied d'ailleurs) et tu as déjà essayé d'écrire en miroir avec un crayon dans chaque main ? C'est bluffant, ça se fait tout seul Non j'ai jamais essayé mais je vais le faire tout de suite ! On est une espèce bien à part :-) ! Je me demande si c'est génétique ou non d'ailleurs...

D'après mon expérience, les chevaux ont un côté préférentiel, sur lequel ils sont plus souple pour se courber par exemple. Cela a un lien avec le fait d'être gaucher/droitier car ils ont plus de facilité à avancer les jambes droites ou gauches au galop.
On apprend aux jeunes cavaliers que selon le côté ou retombe sa crinière, leur poney est gaucher ou droitier.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : D'ailleurs, on trouve environ 10% de gauchers dans le monde chez les humain et ce a toutes les époques. Être gaucher donne un avantage compétitif (regardez les sports comme le tennis ou les gauchers ont un avantage). Être droitier donne un avantage collaboratif (puisque tous les outils sont plutôt créés pour les droitiers, les droitiers coopèrent mieux ensemble). Or le nombre de gaucher dans la population est stable au fil du temps. Cela signifie que chez les humains la nature à trouvé une sorte d'équilibre et que le monde dans lequel on évolue est à 10% compétitif et à 90% collaboratif. Et il serait temps d'y penser un peu plus !
Source : vidéo sur les gauchers et les droitiers de la chaîne YouTube e-penser
Afficher tout
Les gauchers sont théoriquement plus fort au tennis, ou sport dans le même style (avantage très notable en société), les gauchers sont 10%, conclusion notre société est a 10% compétitive. D'accord.

a écrit : Ah tu parlais du commentaire de base ? Au temps pour moi, je parlais des scientifiques en répondant au commentaire... Bah au commentaire auquel je répondais ^^ On s'est mal compris... Oui en effet il s'est très mal exprimé alors ! On s'entend au final, c'est le principal ;)

a écrit : Oui ça lui arrive mais ce sont des détails. C'est pas quelque chose de gros comme ça. Il ne s'est jamais trompé sur une vidéo entière. Tu n'as pas l'air du tout objectif sur cette chaîne Youtube, ce qui ne donne pas très envie d'aller la consulter. Personne ne détient la vérité absolue.

a écrit : Et alors ? Quel est le souci ? Selon toi, il faudrait créer un monde où chaque personne aurait le droit à son moule personnel ? Il y a contradiction dans ton raisonnement. D'un côté, tu voudrais qu'il soit "collaboratif", et de l'autre, tu veux qu'on conçoive un "moule" pour chaque personne, ce qui, en toute logique, mènera l'individualisme à son paroxysme. Je crois qu'il faut que tu arrêtes de fumer de la justice sociale, hein...

Enfin, ceci dit, personnellement, je suis extrêmement individualiste, et je trouve notre monde assez proche de la perfection (cela n'engage que moi), justement parce qu'on y trouve d'infinies possibilités pour l'individu. Mais bon. Il y a toujours des gens qui ne sont jamais satisfaits...

Pardon pour la digression. Pour en revenir à l'anecdote, comment se fait-il que ce chiffre reste si stable au fil des siècles ? D'autant plus qu'il m'avait semble entendre que ce taux variait beaucoup en fonction des régions, notamment aux USA, où la population de gauchers est très significative...
Afficher tout
Notre monde proche de la perfection ?! As-tu déjà dépassé nos frontières ?

a écrit : Tu n'as pas l'air du tout objectif sur cette chaîne Youtube, ce qui ne donne pas très envie d'aller la consulter. Personne ne détient la vérité absolue. Je ne t'ai pas demandé d'aller la consulter, heureux les ignorants. Sa chaîne est très intéressante et sa vulgarisation très accessible. Je n'ai jamais clamé qu'il détenait la vérité absolue, puisque j'ai même dit qu'il lui arrivait de se tromper sur des détails. Cependant ses vidéos sont justes dans leur ensemble, et cela permet manifestement à des gens d'apprendre des tas de choses. À d'autres qui ont comme moi des bases scientifiques solides non, mais c'est toujours intéressant à voir. Libre à toi d'aller la consulter ou pas.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Notre monde proche de la perfection ?! As-tu déjà dépassé nos frontières ? Alors toi, tu n'as pas du tout compris ce qu'il voulait dire. T'es passé à côté du commentaire ! Il parlait d'un point de vue génétique. Le fait que les possibilités soient infinies, pour lui qui est individualiste, rapproche ce monde de la perfection.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Personnellement je suis "gauchère" mais j'utilise ma main droite tout le temps ! Pour couper avec le couteau, jouer au tennis et même écrire au tableau. En revanche, j'écris seulement de la main gauche alors suis-je ambidextre ou gauchère ? Les animaux sont peut être comme moi ! Je suis certainement plus proche des animaux que la normal :'D Afficher tout Hey ça fait plaisir de lire ça, et de savoir qui a d'autres personnes comme moi :-)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Alors toi, tu n'as pas du tout compris ce qu'il voulait dire. T'es passé à côté du commentaire ! Il parlait d'un point de vue génétique. Le fait que les possibilités soient infinies, pour lui qui est individualiste, rapproche ce monde de la perfection. Au temps pour moi, c'est vrai que mon commentaire était ambigu ! Merci de voler à mon secours, Andaja ;)
Je parlais en effet d'un point de vue génétique. Je trouve le monde quasiment parfait, justement de par sa diversité, son équilibre et sa capacité à toujours rebondir, quel que soit l'interférence qui soit faite avec cet 'équilibre (comme la pollution humaine par exemple qui, selon moi, même si elle est bien réelle, n'est qu'une piqûre de moustique sur le dos d'un dogue pour la planète). La question de la main favorite n'est qu'un détail au sein d'un système infiniment plus grand, et il est déjà en lui-même intéressant.
Pourquoi préciser "moi qui suis individualiste", alors ? Tout simplement parce que je trouve aussi éminemment plaisant que chaque personne soit différente du tout au tout avec sa voisine, qu'on puisse se démarquer des autres par tout ce que nous avons reçu à notre naissance. Après, si on en revient à l'aspect économique suggéré par vivichou, il est vrai que ces facultés naturelles, et la manière dont elles sont exploitées, nous permettent d'avoir notre place dans la société. Mais ce n'est pas vraiment le sujet de l'anecdote ;)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Hey ça fait plaisir de lire ça, et de savoir qui a d'autres personnes comme moi :-) Et oui nous sommes plusieurs :-D

a écrit : Hey ça fait plaisir de lire ça, et de savoir qui a d'autres personnes comme moi :-) On peut définir les humains comme des animaux par moments. Vidéo que j'ai trouvé très intéressante sur le sujet (du moins le début) : les humains sont ils des animaux comme les autres ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Et le homard alors !
Une petite pince incisive qui coupe et une grosse pince molaire qui broie.
Si il perd la grosse -vitale pour lui-, la petite devient grosse et une petite pousse à la place de la grosse perdue.
Il passe de droitier à gaucher ou vice-versa.
Dans le cas contraire il reste latéralisé du même côté.
Merci pour ton commentaire, il mérite une anecdote à lui seul !

Posté le

android

(0)

Répondre

les chevaux ont toujours un côté préférentiel. On les considère droitiers ou gauchers et ça donne une indication sur le sens dans lequel ils étaient ployés dans le ventre de leur mère. La majorité sont gauchers, la crinière tombe du côté gauche, la croupe est plus musclée côté gauche et plus plate côté droit et autres indices. Ça aura une importance sur les difficultés qu'aura le cavalier à tourner précisément, décontracter, équilibrer, qui pourra être exacerbée par les propres dissymétries du cavalier.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : On peut définir les humains comme des animaux par moments. Vidéo que j'ai trouvé très intéressante sur le sujet (du moins le début) : les humains sont ils des animaux comme les autres ? Juste par moments ?

La science, en se basant sur des faits (biologie, morphologie, anthropologie, paléoanthropologie, génétique, etc), inclue l'Homme dans le règne animal.

a écrit : Juste par moments ?

La science, en se basant sur des faits (biologie, morphologie, anthropologie, paléoanthropologie, génétique, etc), inclue l'Homme dans le règne animal.
Oui par moments, enfin je peux tout aussi bien dire "totalement", moi ça me choque pas tant que ça de définir les humains comme une race animale.

Enfin bon ça reste un point de vue discutable : qu'est ce qui définit un animal ? est ce que la science a raison sur sa definition d'un animal ? est ce qu'on a le droit d'en avoir plusieurs definitions differentes, relativement justes ou acceptables ?

Qu'est ce qui nous différencie des animaux si on est pas inclus dedans ? On peut se dire qu'il y a un fossé quand même indiscutable sur la capacité des humains à évoluer (et aussi à foutre le bordel), plus que n'importe quelle race animale. Et après tout, "animal" n'est qu'un mot, pour lesquels les humains ont choisi une définition précise. Mais les définitions évoluent, il est même possible que certains soient en désaccord sur une définition. Bien que les deux points de vue se valent.

Bref, je veux bien m'accorder avec le point de vue de la science, mais je m'autorise à penser autrement quand je veux :P

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Oui par moments, enfin je peux tout aussi bien dire "totalement", moi ça me choque pas tant que ça de définir les humains comme une race animale.

Enfin bon ça reste un point de vue discutable : qu'est ce qui définit un animal ? est ce que la science a raison sur sa definition d'un anima
l ? est ce qu'on a le droit d'en avoir plusieurs definitions differentes, relativement justes ou acceptables ?

Qu'est ce qui nous différencie des animaux si on est pas inclus dedans ? On peut se dire qu'il y a un fossé quand même indiscutable sur la capacité des humains à évoluer (et aussi à foutre le bordel), plus que n'importe quelle race animale. Et après tout, "animal" n'est qu'un mot, pour lesquels les humains ont choisi une définition précise. Mais les définitions évoluent, il est même possible que certains soient en désaccord sur une définition. Bien que les deux points de vue se valent.

Bref, je veux bien m'accorder avec le point de vue de la science, mais je m'autorise à penser autrement quand je veux :P
Afficher tout
Tu as le droit de penser ce que tu veux ! Le mieux est alors de donner ta propre définition avant de l'utiliser, si elle est éloignée de la définition de n'importe quel dictionnaire français ;).

a écrit : Tu as le droit de penser ce que tu veux ! Le mieux est alors de donner ta propre définition avant de l'utiliser, si elle est éloignée de la définition de n'importe quel dictionnaire français ;). Les dictionnaires eux même ne suivent pas toujours le mouvement. Mais ce serait une bonne chose d'être plus clair dès le départ sur les possibles malentendus.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Les dictionnaires eux même ne suivent pas toujours le mouvement. Mais ce serait une bonne chose d'être plus clair dès le départ sur les possibles malentendus. Quelle est donc ta propre définition d'un animal ?

a écrit : Quelle est donc ta propre définition d'un animal ? Je dirais plutôt, quelles sont les définitions qu'on peut trouver :
- tout ce qui peut être défini comme une forme de vie sur terre, capable de se déplacer.
- tout ce qui fait partie de la chaine alimentaire.
- toutes les races dotées de pattes, oreilles, bouche, yeux et nez.
- toutes les races inférieures à l'être humain en termes d'évolution.

On pourrait en trouver d'autres j'imagine.

Posté le

android

(0)

Répondre