LordFecal a écrit : Tout faux.. renseigne toi. Premier point, ils ont fait faire leur sale boulot par l'Angleterre et la France dans un premier temps, avec les résultats que l'on connait. Deuxième point, les US sont devenus la première puissance mondiale après la première guerre mondiale, pour ça lit "la révolution Européenne" c'est très très bien expliqué et les sources sont inattaquables. La où je suis d'accord avec toi, c'est quand tu dis qu'il ne faut pas croire tout ce qu'il y a sur le net. Et effectivement pour ça je lis des bouquins d'histoire sérieux. Afficher tout Merci pour la reference. Neanmoins livre ecrit fin 1941 par un politique et non un historien. Est il ecrit dans le livre, que c est les americains qui par certaines mesures mettent hitler au pouvoir?

charly28981 a écrit : On est d accord, neanmoins je te demande, apres la 1ere gm, ils sont la 1ere puissance economique du au montant des interets et des sommes preter ou du fait de leurs productions national (pnb)?
Ne pas oublier que l angleterre avait encore toutes ces colonies qui lui ont procurer une vrai richesse en plus de celle du pays. Afficher tout Les deux! Avant leur prise de position dans le conflit, ils ont soutenu financièrement les deux camps (pas dans les mêmes proportions, bien sûr). A partir du moment où ils se sont engagés, la France et l'Angleterre ont non seulement fait de nouveaux emprunts (10 milliards de dollars en 1917!), mais ont aussi fait de nouvelles vastes commandes de matériel militaire et de biens de consommation (de la nourriture, notamment) puisque l'industrie européenne s'essouflait, faute de matières premières et de personnel. Cela a permis de développer fortement l'industrie américaine et de propulser les Etats-Unis en tête des puissances économiques mondiales, puisque outre le fait que le pays ne devait rien à personne, toutes les grandes puissances avaient contracté des dettes auprès de lui.

C'est ainsi que l'Angleterre, bien que disposant du plus vaste empire colonial au monde, fût déclassée à cause de très fortes dettes, d'une génération saignée, d'une industrie à genoux (ne pouvant plus vraiment se relever puisque les Etats-Unis avaient pris sa place sur le marché) ainsi que de troubles nombreux dans les colonies.

Il ne faut pas se faire avoir par les colonies: celles-ci, même si elles représentaient le premier marché de consommation des biens produits en métropole et fournissaient de nombreuses ressources, étaient également de véritables gouffres à financement.

Petite anecdote concernant l'anecdote de la déclaration de guerre à la Pologne :

Hitler ne s'attendait pas à ce que les Français et Britanniques se bougent. Il n'était pas prêt pour une guerre à l'ouest (mais les Alliés l'étaient encore moins). Il avait eu la paix avec la remilitarisation de la Rhénanie, l'Anschluß et la guerre contre la Tchécoslovaquie (normalement protégée par la France), donc il pensait que ça passerait aussi.

Petit rappel au passage : c'est bien la France et la Grande Bretagne qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne, qui l'avait déclarée à la Pologne.

Anecdote concernant Naujocks : il a dirigé la création d'une maison close truffée de micros, dont toutes les filles étaient formée à arracher des confidences sur l'oreiller, pour espionner les diplomates en virée à Berlin.

Le seul "vrai" responsable reste Von Ribbentrop qui a lancé les négociations afin de récupérer Danzig et le corridor polonais en faisant pression sur le pays.
Les polonais refusent car soutenus par la France et le RU.
Cependant, l'Allemagne n'est pas le seul pays à agir ainsi, L'URSS à fait de même avec la Finlande, simulant une fausse contre un avant-poste soviétique et déclenchant la guerre d'hiver (mais c'est un autre débat concernant molotov staline etc...)

charly28981 a écrit : Merci pour la reference. Neanmoins livre ecrit fin 1941 par un politique et non un historien. Est il ecrit dans le livre, que c est les americains qui par certaines mesures mettent hitler au pouvoir? Justement, n ètant pas un historien il était presque intinsèquement "objectif" par rapport à cette période. Il avait plusieurs casquettes, dont celle d'écrivain, journaliste, et économiste. C'est ce qui rend ce livre absolument inattaquable, surtout si on ajoute en plus les sources officiellesa mentionnées dans son livre. Sinon pour répondre à ta question, non je n'ai pas souvenir que dans ce livre il soit expliqué par quel moyen les Américains arrivent à mettre Hitler au pouvoir. Pour ça il faut s'orienter vers un autre livre, d'Antony Sutton, je ne me souviens plus du titre du livre par contre.. ça doit être "wall street et l'ascension d'Hitler" ou quelque chose comme ça.

LordFecal a écrit : Je parle pas de solution finale. Et tu n arrivera pas à me faire dire quelque chose qui me vaudrait une plainte du Crif et une peine de prison ferme. Non, le national-socialisme Allemand est une réponse aux dysfonctionnement de l'économie libérale ayant entrainé le monde dans un crise monétaire en 29 par la faute de wall street. Les économistes Allemands de l'époque ont trouvés comment, en s'émancipant des préceptes de l'économie libérale, ils pouvaient financer le propre redressement de l'Allemagne en faisant primer le travail sur le capital, car c'est le travail qui créée le capital, le capital lui n'est que du travail mort. A contrario de l'économie libérale, et avec ses dérives, où les traders de wall street ont utilisés de façon abusive des techniques de trading comme le "mixed banking", faisant travailler un même dollar sur des placements à court,moyen, et long terme, agrandissant de ce fait, et de façon prodigieuse, leurs encaisse métalliques (réserve d'or) et leurs capacités d'investissement. Je synthétise mais c'est un peu plus complexe que ça. Pour ça lit le bouquin que j'ai cité dans un autre commentaire. Afficher tout Je comprends bien ce que tu dis et je suis d'accord à 100% avec ton analyse économique de l'époque... Non, ce qui me gênait dans ton premier com c'était la façon de laisser entendre que la guerre aurait été "commanditée" par l'Occident ; comme si on avait "poussé" Hitler dans ses derniers retranchements pour envoyer ses armées envahir l'Europe... C'est ça qui m'interpellait et qui demande, à mon sens, un peu plus d'éclaircissement. C'est ça la version "curieuse" à laquelle je faisais allusion.

VinMan a écrit : Puisque tu sembles t'intéresser à la SGM, il est étonnant que tu ne saches pas que Churchill a fait adopter aux américain le principe de "l'Allemagne d'abord".
Le gros des ressources était consacré à la guerre en Europe. Il est plus simple d'envoyer du matériel que des hommes.
Il y a soutenir une guerre (aider l'un ou l'autre des belligérants) et participer à une guerre (envoyer des soldats). Les soldats étaient dans la pacifique, pour la simple raison que la menace la plus sérieuse venait du Japon, pas de l'Allemagne.

Quant au fait que les USA furent la 1ère puissance économique après WW1, je tiens à rappeler l'existence de la crise de 1929.
Roosevelt a alors réussi à redresser l'économie en injectant de l'argent fictif dans l'économie américaine. Puis cette crise s'est répercutée sur l'Europe entre 1930 et 1940 (principale raison de WW2 d'ailleurs). Les USA n'étaient donc pas le pays la 1ère puissance eco après WW1, ils ont subit la crise et s'en sont relevés plus rapidement, mais cela a provoqué le déclin des économies Européennes.

obscuro a écrit : Oui enfin la tension de haine a l'époque était telle que n'importe quelle prétexte aurait déclencher la guerre Oui et c'est lui qui as organisé la simulation de l'attaque donc on peux le considérer comme responsable meme si ca aurait pu venir d'ailleurs ( la n'est pas la question )

ouanou a écrit : il faut en avoir du cran pour faire ça, mais comme il etait endoctriner par hitler, pour lui c'était normal. Qui as dis qu'il n'avais pas tout simplement les mêmes idées ?

Onchy a écrit : Déclencher oui et non. On lui a quand même demander de le faire hein.

Le coup des faux billets est quand même très bien pensé ! Z'étais pas si con quand même ... Malheureusement. C'est le sujet du film: Les Faussaires 2007.
à voir !

Y en a qui savent soigner leur entrée dans l'Histoire !

Astheros a écrit : Dans tous les cas c'etait un SS donc c'etait un connard. Très constructif et perspicace comme analyse..

LordFecal a écrit : Justement, n ètant pas un historien il était presque intinsèquement "objectif" par rapport à cette période. Il avait plusieurs casquettes, dont celle d'écrivain, journaliste, et économiste. C'est ce qui rend ce livre absolument inattaquable, surtout si on ajoute en plus les sources officiellesa mentionnées dans son livre. Sinon pour répondre à ta question, non je n'ai pas souvenir que dans ce livre il soit expliqué par quel moyen les Américains arrivent à mettre Hitler au pouvoir. Pour ça il faut s'orienter vers un autre livre, d'Antony Sutton, je ne me souviens plus du titre du livre par contre.. ça doit être "wall street et l'ascension d'Hitler" ou quelque chose comme ça. Afficher tout Il est indeniable que l economie americaine (crise de 29), le traite de versaille ont amene hitler au pouvoir. Mais ce n est pas le changement de l economie allemande qui a motive l aide ou l entree en guerre des usa contre eux, mais la politique expansionniste d hitler, comme bien explique dans un post precedant. (Cf ton 1er post)

Onchy a écrit : Déclencher oui et non. On lui a quand même demander de le faire hein.

Le coup des faux billets est quand même très bien pensé ! Z'étais pas si con quand même ... Malheureusement. On a toujours le choix, même avec un pistolet sur la tempe.

Cela prouve que l'on nous raconte vraiment n'importe quoi à l'école ..

Fethinsarge a écrit : Il y a scepticisme rationnel d'un côté et complotisme de l'autre. Les complotistes sont ceux qui se fabriquent des réponses avant de se poser les questions: c'est pour cela qu'il faut être intransigeant avec leur discours. Bien sûr que le monde est régit par des machinations politiques, ce n'est un secret pour personne, mais ça a toujours été en deçà d'un complot d'ordre mondial, et bien moins farfelu que certains ne le pensent.
Donc oui, il faut se poser des questions, et les bonnes de préférence. Dans des cas comme celui du 11 Septembre, il n'y a que ceux qui n'ont pas assez cherché qui se permettent d'envisager encore des machinations rocambolesques, c'est tout. Afficher tout Dans le cas du 11 septembre, il n'y a que ceux qui écoutent gentiment les paroles des journalistes qui ne s'interrogent pas sur un éventuel complot.

Tajine a écrit : Dans le cas du 11 septembre, il n'y a que ceux qui écoutent gentiment les paroles des journalistes qui ne s'interrogent pas sur un éventuel complot. Et bien viens en parler sur le forum, tu es le bienvenu !

forum.secouchermoinsbete.fr/topic/119-le-11-septembre/

À notre époque on simule des attaques aériennes dans le même but, envahir des pays. Comme quoi, l'Histoire se répète.

LordFecal a écrit : Je défends rien ni personne. Je constate simplement. Je refuse d'accepter l'histoire officielle sans recherche ni critique ou compréhension du contexte de l'époque. Disons que la réallité est bien plus complexe que ce qu'on nous apprend et rabache depuis 70ans. Si tu veux te faire une idée plus concrète et exacte de cette époque je peux te conseiller quelques livres: "la révolution européenne" de Francis Delaisi et "1930:une année dans l'histoire du peuple juif" de Simon Epstein par exemple. Afficher tout C'est reparti. ...alors dis moi , qui est exactement ce "on" que tu dénonces : " on nous apprend et rabâche " et je suis aussi curieux de savoir le contenu de ce qu'on te rabacherait car, vois tu , si tu étais un peu honnête , tu serais qu'il n'y a pas qu'un seul discours historique sur les guerres mondiales . D'ailleurs , l'économiste de gauche accusé d'être un collaborateur que tu cites n'est pas interdit .

LordFecal a écrit : Tout faux.. renseigne toi. Premier point, ils ont fait faire leur sale boulot par l'Angleterre et la France dans un premier temps, avec les résultats que l'on connait. Deuxième point, les US sont devenus la première puissance mondiale après la première guerre mondiale, pour ça lit "la révolution Européenne" c'est très très bien expliqué et les sources sont inattaquables. La où je suis d'accord avec toi, c'est quand tu dis qu'il ne faut pas croire tout ce qu'il y a sur le net. Et effectivement pour ça je lis des bouquins d'histoire sérieux. Afficher tout Au passage ? Les états unis deviennent la 1ere puissance économique bien avant la 1ere gm.