L'Europe ne dispose pas de cette technologie. Du coup les sondes ressemblent plus à dumbo, déployant de plus grands panneaux solaires.
Cf rosetta

cekwassa a écrit : Sauf qu'il faudra surveiller les lieux de stockage des déchets nucléaires pendant des dizaines de milliers d'année. Beau cadeau aux générations futures surtout que cela coûte très cher.
Est-vraiment si propre ? Indirectement, un grand non...

De toute façon, les panneaux solaires coûtent plus cher à fabriquer que toute l'énergie qu'ils pourront redistribuer durant toute leur durée de vie. C'est comme les véhicules électriques, ça consomme pas mais à fabriquer c'est hyper polluant. Donc dans tous les cas on pollue...

greg81 a écrit : Serais-tu marseillais ? Pour ma part je change de voiture, de téléphone, de tv...avant que ces appareils tombent en panne, par consumérisme je l'avoue, sauf lorsque je ne prends pas soin de mes affaires. Donc aucun intérêt pour la surqualité.

Voiture tv frigo machine à laver ordinateur, tout ça peut fonctionner 15 ans avec un peu d'entretien et sans les fonctions gadgets, par contre ils seront rendus obsolètes par les nouveautés et des machines plus perfomantes bien avant...

Beaucoup de personnes privilégient le confort à la fiabilité (sinon on roulerait tous en Logan, ou sans clim ni vitres électriques), donc faire des machines qui durent plus longtemps ne sert à rien, ce ne serait pas un critère d'achat pour les particuliers... Afficher tout Dès lors que ta voiture t'emmène d'un point A à un point B, a quoi ca te sert d'avoir les vitres arrières électriques ? A quoi ca te sert d'avoir une clim bi zone ? A quoi ca te sert d'avoir une boite a gant réfrigéré ? A quoi ca te sert d'avoir 300 ch ? A quoi ca te sert d'avoir des jantes de 17/18 pouces vu qu'avec des 15 ca roule aussi ? Dois je continuer ?

Aujourd'hui, les gens achètent car on leur fait croire qu'ils ont besoin de ces choses là. Tu parles de la Logan mais ce que tu oublies de mentionner, c'est que Dacia est actuellement l'une des marques qui vend le plus avec des taux de panne les plus faibles. Et cette marque est apparue à notre époque alors qu'on a largement de quoi rouler avec des voiture mieux équipées. Drôle non ? Régression technologie ou simple logique de ne payer que ce dont on a besoin ?

Beaucoup de gens privilégiés aussi (et surtout) le fait d'avoir le meilleur en terme de fonctionnalité là ou ils n'utiliseront que 10 % de ce que l'appareil peut faire.

Sachant que l'obscelence programmée n'est plus un mythe, pas étonnant qu'aujourd'hui on s'alarme de la pollution toujours plus grandissante que créent tous nos petits gadgets que certains jetent au bout de tout juste un an pour acheter le dernier joujou en vogue. Tout ca pour du confort ? A d'autre. Un smartphone (par exemple) d'une génération sur l'autre ne fait rien de plus.

borisparbal a écrit : le mars Rover possède 14ans d autonomie grâce au plutonium me semble t il, sa vaut plutôt le coup La NASA ne veut plus utiliser des panneaux solaires sur leurs robots martien car ils craignent les tempête de sable qui dépose une pellicule de sable dessus, d'ailleurs 1 sonde a était perdu a cause de sa (Phoenix qui a complètement gelée).

murg a écrit : La technique des radio-isotopes utilise bien du plutonium mais 239, le 238 c'est de l'uranium. Le concept est de récupérer l'énergie de la décomposition ionisante du plutonium pour faire sauter des électrons et les récupérer dans le circuit électrique. Le problème, est que la décomposition va décroissant et que le rayonnement fini par ne plus être assez puissant pour alimenter le la machine. On appelle ça une pile atomique, si jamais Afficher tout Attention, tu confonds le "numéro atomique" d'un élément (nombre de protons du noyau) qui est différent pour chaque élément, et son "nombre de masses" (nombre de protons et de neutrons dans le noyau).
L'Uranium 238 a 92 protons et 146 neutrons, le Plutonium 238 en a 94 et 144. Même nombre de masses mais pas le même élément.

edb25 a écrit : C'est donc pour ça que le lancement se fait en Guyanne française. Non equateur

Trollo a écrit : De toute façon, les panneaux solaires coûtent plus cher à fabriquer que toute l'énergie qu'ils pourront redistribuer durant toute leur durée de vie. C'est comme les véhicules électriques, ça consomme pas mais à fabriquer c'est hyper polluant. Donc dans tous les cas on pollue... La construction d'un panneau solaire coute en énergie 60% de son rendement total (ce qu'il pourra produire en électricité au cour de sa vie). Par contre une fois cassé c'est pareil il y a des matériaux polluant qu'on ne sait pas recycler. Donc ce n'est pas une très bonne alternative au nucléaire pour le moment c'est sur.

greg81 a écrit : Serais-tu marseillais ? Pour ma part je change de voiture, de téléphone, de tv...avant que ces appareils tombent en panne, par consumérisme je l'avoue, sauf lorsque je ne prends pas soin de mes affaires. Donc aucun intérêt pour la surqualité.

Voiture tv frigo machine à laver ordinateur, tout ça peut fonctionner 15 ans avec un peu d'entretien et sans les fonctions gadgets, par contre ils seront rendus obsolètes par les nouveautés et des machines plus perfomantes bien avant...

Beaucoup de personnes privilégient le confort à la fiabilité (sinon on roulerait tous en Logan, ou sans clim ni vitres électriques), donc faire des machines qui durent plus longtemps ne sert à rien, ce ne serait pas un critère d'achat pour les particuliers... Afficher tout Je te conseille un petit documentaire: "L'obsolescence programmée"

Toocool31 a écrit : Une fois dans l'espace le fait d'avoir une alimentation nucléaire passe encore mais au lancement et jusqu'à ce que l'engin quitte notre atmosphère je trouve ça un peu limite en cas d'incident... C'est pas une quantité énorme non plus, il faut arrêter un peu de crier au scandale dès qu'on entend "radioactivité", c'est même pas 1/10^1000 de Tchernobyl si le lancement échoue. Tout est radioactif, ton corps est radioactif, tout ce qui est matériel est radioactif.

MeDa a écrit : Non l'Allemagne bien "échangé" sa propre énergie nucléaire et nous nous somme quasi autonome les deux info sont vrai ! L'Allemagne est souvent citée pour montrer que l'on peut vivre sans avoir énormément de centrale nucléaire mais voilà ils achètent de l'électricité ailleurs contrairement à nous qui avons beaucoup de centrales mais il IBM pins on achète pas d'électricité et en plus on peut en revendre ! Afficher tout C'est une idée recue. La france achète quasiment autant d'électricité qu'elle en vends, justement a cause de l'énergie nucléaire.
Ces centrales ne sont pas souples, il faut environ 24 heures pour augmenter où réduire la puissance des réacteurs, il est très courant d'achetter de l'électricité éolienne à l'espagne, l'angleterre, l'allemagne et l'italie en cas de pics de consommation, nos centrales fournissent en retour une stabilité énergétique sur le réseau internationnal.

yugnat a écrit : L'énergie radioactive n'est pas polluante du tout. Elle est même très propre. Le seul danger pour la planète est le rejet des déchets radioactifs, mais ils sont pour l'instant très bien conservés et l'éventuelle explosion d'un réacteur, bien qu'un tel événement soit très rare et peu probable. Excellent. l'énergie thermique n'est pas polluante non plus. Le seul danger est les rejets dans l'environnement...
tu te rends compte de l'absurditén de ta phrase? en tout cas ça m'a bien fait rire, merci ;)

Trollo a écrit : De toute façon, les panneaux solaires coûtent plus cher à fabriquer que toute l'énergie qu'ils pourront redistribuer durant toute leur durée de vie. C'est comme les véhicules électriques, ça consomme pas mais à fabriquer c'est hyper polluant. Donc dans tous les cas on pollue... Tout comme le pétrole canadien. Pour extraire deux barils de brut des schistes bitumineux, il faut en bruler un et ca n'empêche pas de rouler au sans plomb.
Quant au nucléaire, vu qu'aujourd'hui on a pas réussi à démanteler à 100% une centrale, difficile de quantifier le véritable rendement de tout le circuit.

Gingerbread7 a écrit : Non equateur l'equateur géographique où le pays?
Parce que Kourou, c'est en guyane française, et la guyane française, bien que proche de l'équateur (géographique) n'est pas dessus.

Et il suffit qu'un câble se déconnecte lors d'une secousse pour que tout ceci devienne inutilisable ...! Signé "le chat noir" ;-p

Elf_noir a écrit : Dès lors que ta voiture t'emmène d'un point A à un point B, a quoi ca te sert d'avoir les vitres arrières électriques ? A quoi ca te sert d'avoir une clim bi zone ? A quoi ca te sert d'avoir une boite a gant réfrigéré ? A quoi ca te sert d'avoir 300 ch ? A quoi ca te sert d'avoir des jantes de 17/18 pouces vu qu'avec des 15 ca roule aussi ? Dois je continuer ?

Aujourd'hui, les gens achètent car on leur fait croire qu'ils ont besoin de ces choses là. Tu parles de la Logan mais ce que tu oublies de mentionner, c'est que Dacia est actuellement l'une des marques qui vend le plus avec des taux de panne les plus faibles. Et cette marque est apparue à notre époque alors qu'on a largement de quoi rouler avec des voiture mieux équipées. Drôle non ? Régression technologie ou simple logique de ne payer que ce dont on a besoin ?

Beaucoup de gens privilégiés aussi (et surtout) le fait d'avoir le meilleur en terme de fonctionnalité là ou ils n'utiliseront que 10 % de ce que l'appareil peut faire.

Sachant que l'obscelence programmée n'est plus un mythe, pas étonnant qu'aujourd'hui on s'alarme de la pollution toujours plus grandissante que créent tous nos petits gadgets que certains jetent au bout de tout juste un an pour acheter le dernier joujou en vogue. Tout ca pour du confort ? A d'autre. Un smartphone (par exemple) d'une génération sur l'autre ne fait rien de plus. Afficher tout Je ne comprends pas trop ton ton agressif puisque nous disons la même chose, le constat que les objets sont renouvelés non pas par manque de fiabilité mais par obsolescence programmée. Je parle bien de la Logan et de sa fiabilité ou je me suis mal exprimé ? La seule chose que je ne comprends pas est l'utilité d'avoir des machines qui durent 20 ans alors que la majorité des gens les remplacent avant qu'elles tombent en panne (si ce n'est pas ton cas tant mieux mais tu n'es pas représentatif dans ce cas là). Évidement ce n'est pas un comportement intelligent mais c'est quand même la réalité.
Quand au confort entre une Logan fiable et une voiture plus luxueuse la différence existe bien. Je parle bien de confort supperflu, pas de performance ni de fiabilité. Idem pour les smartphones, je te réponds à partir de là, ce qui était une galère à faire avec mon vieux téléphone...

J'ai jamais compris les gueguerres Android Apple Logan Mercedes...est il si difficile d'imaginer que chacun à des besoins et des envies différentes ? Pour ma part je faisais beaucoup de km avant pour ma travail, j'ai donc utilisé une voiture fiable et confortable. Maintenant j'en fait beaucoup moins, ma voiture est plus vieille moins fiable moins confortable et beaucoup moins cher. Quelle est la meilleure ? Aucune les deux étant adaptées à mon besoin du moment.

Le jour où je voudrai une voiture un peu plus chère, fiable, récente et avec moins de confort, je prendrais une dacia!

Sear a écrit : Rien a voir, le site de Kourou en guyane a été choisi pour sa position équatoriale, la force de gravité est moindre au niveau de l'équateur et donc le lancement des fusées nécessite moins de carburant.

m.linternaute.com/linternaute/science/espace/article/pourquoi-la-france-lance-ses-fusees-ariane-de-kourou-en-guyane.shtml Afficher tout Kourou est choisi pour une gravite plus faible ( la gravite ne varie quasiment pas entre l'équateur et les pôles mais peut justifier une facilité du décollage) mais pas que une autre raison de ce choix se trouve ici mobile.secouchermoinsbete.fr/9080-pourquoi-les-fusees-francaises-sontelles-lancees-de-kourou-en-guyane en effet la vitesse linéaire a l'équateur est plus élevée que chez nous donc augmentation de l'énergie centrifuge

Casta a écrit : Sinon, l'énergie radioactive est la plus puissante et la plus utile qui soit, bien que très polluante, les radio-isotopes sont très utilisés en médecine (imagerie ou thérapie), ou encore pour produire de l'électricité, la France étant la première production électrique radioactive d'Europe avec plus de la moitié de sa production totale ! Donc oui la radioactivité fait peur, mais elle est indispensable à notre économie nationale et notre santé ! Afficher tout Non elle n'est pas indispensable. Si les pouvoirs publics se donnaient la peine d'investir les milliards d'euros dépensés dans la Défense pour financer la recherche scientifique et notamment le développement de moyens propres de production électrique, on pourrait se débarrasser définitivement de l'énergie atomique qui est un poison à court, moyen, long et très-long terme.

Sear a écrit : Rien a voir, le site de Kourou en guyane a été choisi pour sa position équatoriale, la force de gravité est moindre au niveau de l'équateur et donc le lancement des fusées nécessite moins de carburant.

m.linternaute.com/linternaute/science/espace/article/pourquoi-la-france-lance-ses-fusees-ariane-de-kourou-en-guyane.shtml Afficher tout C'est pas plutôt une histoire de vitesse angulaire qui a orienté le choix du site de Kourou ? (Site equatorial en effet).
Parce-que si mes souvenirs sont exacts, la variation de gravité en fonction des lieux est quand même assez négligeable.
Si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer...

Edit: ah et bien j'ai été devancé par brenj ! Ma mémoire ne me fait pas encore défaut, c'est rassurant.

Envoyons Tchernobyl dans l'espace !