jall a écrit : Quand on parle de science, on parle d'expérience, d'observations et de preuves.

Quand on nie ces preuves sans en apporter d'autres, il faut s'attendre à des réactions ! Sur ce point je suis d'accord.
Peu m'importe que les gens soient pour ou contre cette théorie. Moi j'ai mes convictions, mes pensées et cela me suffit.
Par ce commentaire je voulais souligner l'agressivité qu'on certain à l'égard de ceux qui se positionnent contre.

mimuxx a écrit : Sur ce point je suis d'accord.
Peu m'importe que les gens soient pour ou contre cette théorie. Moi j'ai mes convictions, mes pensées et cela me suffit.
Par ce commentaire je voulais souligner l'agressivité qu'on certain à l'égard de ceux qui se positionnent contre. Il a dit ce que je cherchais à te répondre beaucoup plus facilement que je n'ai réussi à le faire !

Freditane a écrit : Donc même infime il y a bien une chance... A quel moment as tu vu que j'avais écris qu'il y avait une chance infime ?

ProfTournesol a écrit : La theorie porte mal son nom car c'est une realite scientifiquement prouvee, il serait grand temps d'arreter de l'appeler theorie car cela engendre le doute chez les personnes non initiees, et fait le bain des creationistes.... Mais attention, Darwin ne donne pas d'explications sur l'apparition de la vie, on ne parle de que de son evolution. Afficher tout Le livre de Darwin s'appelle bien théorie de Darwin ? et non pas principe loi ou théorème ? Quelles sont les preuves scientifiques ? On a découvert encore récemment que Lucy n'est pas notre ancêtre mais un singe donc un cousin.si tu as des preuves scientifiques d 'un poisson qui est sorti de l'eau pour devenir un être humain je t 'écoute.

youb51 a écrit : Le livre de Darwin s'appelle bien théorie de Darwin ? et non pas principe loi ou théorème ? Quelles sont les preuves scientifiques ? On a découvert encore récemment que Lucy n'est pas notre ancêtre mais un singe donc un cousin.si tu as des preuves scientifiques d 'un poisson qui est sorti de l'eau pour devenir un être humain je t 'écoute. Afficher tout Non, le livre en question de Charles Darwin s'appelle "De l'origine des espèces".
Tu imagines bien que depuis plus de 150 ans, cette théorie scientifique (encore une fois pas une "théorie" au sens commun) s'est modifiée, affinée et complétée en fonction des observations et des nouvelles sciences qui sont apparues depuis, comme la génétique ou l'épigénétique. Ce qui a donné la (plus complète) "théorie synthétique de l'évolution".

Des preuves scientifiques, il y en a plein les commentaires. Si tu en veux d'autres, l'émission "Sur les épaules de Darwin" t'en fournira pour des heures d'écoutes, avec des références vers les études et les sources des observations citées.

www.franceinter.fr/emission-sur-les-epaules-de-darwin

Ça n'est évidemment pas sur les sites créationnistes que tu trouveras ton bonheur, mais tu n'y trouveras pas non plus d'informations scientifiques, chacun son job.

Tu peux aussi aller voir l'article consacré sur Wikipedia, où tu trouveras une vulgarisation de la théorie, ainsi que des preuves et des sources si tu souhaites en savoir plus.

fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Aucune espèce ne descend d'aucune espèce!
Si vous avez fait un peu de phylogénétique, vous devez savoir qu'on peut parler d'ancêtre commun uniquement. Pour la simple mais bonne raison, qu'il peut y avoir des espèces entre deux espèces affiliées dont il ne reste à l'heure actuelle aucune trace! Ce qui empêche d'être catégorique.
Abiola 21ans

Abioninho a écrit : Aucune espèce ne descend d'aucune espèce!
Si vous avez fait un peu de phylogénétique, vous devez savoir qu'on peut parler d'ancêtre commun uniquement. Pour la simple mais bonne raison, qu'il peut y avoir des espèces entre deux espèces affiliées dont il ne reste à l'heure actuelle aucune trace! Ce qui empêche d'être catégorique.
Abiola 21ans Afficher tout C'est marrant, il y a des ancêtres mais pas de descendants pour toi ;) !

C'est comme si tu disais que tu n'étais pas le petit-fils de ton grand-père :).

Ton commentaire n'est pas très clair : tu parles d'espèces comme s'il n'y avait pas d'espèce éteinte depuis des millions d'années. C'est ce que tu penses ?

ProfTournesol a écrit : La theorie porte mal son nom car c'est une realite scientifiquement prouvee, il serait grand temps d'arreter de l'appeler theorie car cela engendre le doute chez les personnes non initiees, et fait le bain des creationistes.... Mais attention, Darwin ne donne pas d'explications sur l'apparition de la vie, on ne parle de que de son evolution. Afficher tout Il y est bien la le problème aucun scientifique n'est capable d'exister l'origine de la cellule et de son infini complexité si on admet qu'en laissant un tas de composants électroniques a un endroit et qu'on y revient des milliards d'années plus tard et que l'on découvre par je ne sais quel miracle a la place du tas de pièce électronique un ordinateur High tech avec des prouesses inimaginable il reste a savoir qui a déposé ces pieces ici.si l'on fait l'analogie avec l'être humain c'est la même chose d 'ou vient la cellule ?il y a plus d'informations dans un brin d 'ADN que dans tous les livres de la terre réunie d'où vient cela??

ProfTournesol a écrit : C'est de l'humour j'ose esperer... Sinon, sachez que meme si on appelle cela theorie, elle n'en est pas moins 100% prouvee, verifiiee et acceptee par l'ensemble de la communaute scientifique, sauf par quelques creationistes obscurantistes Ce que tu appelles les quelques créationnistes obsanrutistes ce sont les quelques 5 milliard d 'être humains qui croient en une entité supérieure?

youb51 a écrit : Ce que tu appelles les quelques créationnistes obsanrutistes ce sont les quelques 5 milliard d 'être humains qui croient en une entité supérieure? Il n'y a pas tant que ça de croyants qui sont créationnistes, heureusement. Renseigne-toi sur la position officielle de l'église catholique par exemple.

Croyant n'est pas synonyme de créationniste. Il y a un large spectre allant des personnes en accord avec l'état de nos connaissances sur l'Univers et le Big Bang, jusqu'aux créationnistes "terre jeune" convaincus que notre Univers n'est pas plus âgé que 6.000 ans environs, et que Dieu a mis les fossiles sous Terre pour nous faire une bonne blague (c'est un grand comique).

Où te situes-tu ?

youb51 a écrit : Il y est bien la le problème aucun scientifique n'est capable d'exister l'origine de la cellule et de son infini complexité si on admet qu'en laissant un tas de composants électroniques a un endroit et qu'on y revient des milliards d'années plus tard et que l'on découvre par je ne sais quel miracle a la place du tas de pièce électronique un ordinateur High tech avec des prouesses inimaginable il reste a savoir qui a déposé ces pieces ici.si l'on fait l'analogie avec l'être humain c'est la même chose d 'ou vient la cellule ?il y a plus d'informations dans un brin d 'ADN que dans tous les livres de la terre réunie d'où vient cela?? Afficher tout C'est la bonne vieille argumentation des créationnistes qui comparent la création humaine avec une hypothétique création de Dieu.

Des grands philosophes et évolutionnistes ont déjà démonté cette fausse analogie depuis très longtemps déjà, tu trouveras quelques uns de ces arguments ici pour te mettre à la page ;) :

en.m.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy#
fr.m.wikipedia.org/wiki/L%27Horloger_aveugle

metos a écrit : Ton livre sacré et son Dieu sont apparus il y a 1200 ans seulement, soit, après l'Homme moderne. Bizarre non ? Plus de 1400 ans pour le livre mais pas pour Dieu.

mimuxx a écrit : Plus de 1400 ans pour le livre mais pas pour Dieu. Le Christianisme (peu après l'an 1 évidemment) hérite du Judaïsme (-600), que l'on peut remonter, en étant sympa, à l'Hénothéisme d'Abraham (qui n'était pas monothéiste à l'origine) en -1200.

Avant, Dieu n'existait pas pour les Hommes : aucune trace, rien. Et ce n'est vraiment pas faute d'avoir cherché : théologiens, anthropologues, archéologues, etc. On peut raccrocher la religion d'Abraham aux religions polythéistes mésopotamiennes, mais on ne parle plus d'un Dieu unique, c'est identique aux dieux grecs (qui datent de -1700), qui héritent des déités minoennes, etc..

On peut retrouver une timeline des principales religions ici, pour information :
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Religions_timeline.svg

On peut effectivement écrire dans un roman contemporain de déités datant de l'éternité (les Grands Anciens, si ça parle à certains :)), ça n'en fait pas une existence si aucune trace réelle n'est disponible.

J'avais vu il y a un moment déjà une vidéo issue de recherches en religion sur le Christianisme vraiment très documentée, qui détaillait ce processus de création de la religion monothéiste occidentale à partir de récits polythéistes plus anciens, ainsi qu'une analyse lexicale de la Bible pour y distinguer les différents auteurs (analyse partagée par les Eglises concernées). Et le moins que l'on puisse dire, c'est que les sources sur lesquelles se basent ces informations sont données et nombreuses.

La voici pour les curieux : www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

Pour les croyants, fermez pudiquement les yeux et les oreilles ;) !

liclou a écrit : Oui, et la NASA n'a envoyer personne sur la Lune, Molière n'a écrit aucune de ses pièces... Etc. Pourquoi certaines personnes préfère avoir foi en des théories douteuses qu'en la Science ou l'histoire ? :/ Bon après les américains sur la Lune c'est une autre histoire hein... Haha

Gr0min3t a écrit : Pour tout ceux qui sortent des absurdités sur le sujet en disant par exemple "pourquoi les autres singes n'évoluent pas en homme?" ou autre, je vous invite fortement à vous renseigner sur le sujet et l'étudier plutôt que de dire n'importe quoi et montrer a tout le monde que vous êtes complètement ignorant et que vous ne savez pas du tout de quoi vous parler! De plus si la plupart des religions ont accepté la théorie de l'évolution c'est surtout qu'elles n'ont pas trop eu le choix face aux preuves (et oui il y a des preuves de l'évolution!!) d'admettre que les espèces ont bien suivit un processus d'évolution. Afficher tout Ce n'est pas être stupide que de poser des questions. Je pense que les commentaires sont là pour ça. Qui es tu pour débarquer comme ça de nul part et dire aux gens qu'ils sont idiots ? L'évolution rend les Hommes de moins en moins aimable apparemment. ;)

ayjou a écrit : Nan mais sérieux, parler de probabilité...
Quelles sont les probabilités que tu sois la aujourd'hui.
En commençant y a 4500 ans (construction des pyramides)
Ça nous fais en gros 225 générations, c'est à dire 225 couples qui se sont rencontrés, 225 couples qui se sont reproduis, 225 ovules qui ont rencontré les 225 spermatozoïdes.
225 bébé qui ont survécu pour se reproduire.

Sérieux dire que les probabilités était mauvaise..... Bien sûr qu'elle sont mauvaise et pourtant nous sommes tous la aujourd'hui à nous demandé qu'elle chance on avait d'être la.

Il faut comme même se dire que les 7'000'000'000 d'être humains ont tout leurs ancêtres qui ont survécu aux guerre, aux famines, à la peste. Donc Perso quand on me dis que les probabilités était faibles, Perso je rigole... Afficher tout 225... Seulement ??? J'aurais dis plus ! On est vraiment pas loin d'eux en fait !

ayjou a écrit : Nan mais sérieux, parler de probabilité...
Quelles sont les probabilités que tu sois la aujourd'hui.
En commençant y a 4500 ans (construction des pyramides)
Ça nous fais en gros 225 générations, c'est à dire 225 couples qui se sont rencontrés, 225 couples qui se sont reproduis, 225 ovules qui ont rencontré les 225 spermatozoïdes.
225 bébé qui ont survécu pour se reproduire.

Sérieux dire que les probabilités était mauvaise..... Bien sûr qu'elle sont mauvaise et pourtant nous sommes tous la aujourd'hui à nous demandé qu'elle chance on avait d'être la.

Il faut comme même se dire que les 7'000'000'000 d'être humains ont tout leurs ancêtres qui ont survécu aux guerre, aux famines, à la peste. Donc Perso quand on me dis que les probabilités était faibles, Perso je rigole... Afficher tout Ah oui... On est dit "quand même". Excuse moi mais "comme même" c'est juste pas possible. :P

Elendille a écrit : Ne nous affolons pas !
Ça ce trouve on descends tous des cailloux. Puis, c'est cool les cailloux aussi ! Je suis sûr qu'il existe des milliers de preuves pour appuyer ta théorie.

Reste plus qu'à les chercher :)

Lorenzino a écrit : C'est équivalent au tigre et au chat par exemple. Le chat ne descend pas du tigre mais ils sont de la même espèce (félins) et ont un ancêtre commun.

De plus, pour l'homme et le singe, cet ancêtre commun est souvent appelé "chaînon manquant" Et les félins c'est le "chaton manquant" ?

Whiska a écrit : Ah le tigre et le chat sont de la même espèce! C'est nouveau ça! Franchement mais réfléchissez avant d'écrire sur SCMB! Ce sont des filins (des félidés) donc la même famille...