Je connais des artistes moins talentueux!

Je connais un certains jacky, il a beau faire des rosaces avec les pneus fumants de son tacot à moteur ça lui donne pas plus de chance avec les filles ...

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Des philosophes? Étrangement ils sont pas doté de sens de réflexion profonde, parce que n'importe qu'elle personne, qui prend le temps de regarder les animaux, voit justement leur caractères bien distingués de deux individus de la même espèces....
Cela dit si leur sens de l'observation est aussi développer que celui d'un légume, ils ont des excuses alors....

Moralité si t'es doué en dessin et que la fille de tes rêves est poisson ta tes chances..

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Très intéressante question... Mais ce ne sont pas seulement les philosophes qui prétendent ça.
Les "théologistes" aussi : les mêmes qui prétendaient au XVIIème siècle que les noirs n'avait pas d'âme...
Les scientifiques, enfin, qui ont une approche différente : la "connaissance de soi, de son existence"... Dont seuls disposeraient, pour eux, quelques grands singes et mammifères marins.
Qui pourra entrer un jour dans le cerveau des animaux pour répondre à ta question ?
Pour la science aujourd'hui, faire de magnifiques rosaces dans le sable n'est rien d'autre que "assurer la reproduction" en étant plus "beau" que les autres...

...Si elle est convaincu par le talent du mâle?
Comme chez les humains, quoi!

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Déjà l'homme est un animal. Les philosophes distinguent parmis les animaux : les bêtes, et les humains.

Aucun philosophe n'a dit que les animaux fonctionnaient par "instinct de survie" mais par "instinct". Ça change tout. En effet, si tu prends un animal simple à étudier, l'abeille tiens. Quand elle se défend elle commet un acte suicidaire ok? Ce comportement sera le même pour toutes les abeilles (constante horizontale) avec le même schéma : agression-->piqure-->suicide. C'est inscrit dans leur programme biologique. Ce n'est pas de l'instinct de survie.

Pour les émotions ça reste floue. Ils peuvent certes ressentir la douleur, la souffrance, le plaisir, comme nous, cependant ils ne sont pas (à part pour les plus évolués et encore je n'en sais trop rien) capables de les moduler. Par exemple, tu mets une souris dans une boite avec deux boutons. Le premier sert à lui procurer de la nourriture, le deuxième à stimuler ses centres cognitifs liés au plaisir (grâce à des électrodes implantées dans son cerveau bref). Et bien figure toi que cette dernière ne va appuyer que sur le bouton qui va lui proccurer du plaisir jusqu'à ce que mort s'ensuive, inhibant totalement les.centres de l'alimentation.

Quant à l'instinct, on se pose encore aujourd'hui la question pour savoir si l'humain en a ou pas. Ce qui est certain c'est que l'instinct de survie n'existe pas ni l'instinct maternel. Certains estiment que l'humain en est dépourvu (ça c'est les vieux Kantiens poussiéreux :), d'autres affirment que l'homme en posséderait (les expressions faciales ou bien quand on ne sait pas nager "on nage en chien" par exemple. Certains estiment même que la capacité d'apprentissage titanesque de l'humain serait innée).

Pour en savoir moins :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Instinct

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Questionnement intéressant que tu soulèves là, cher Sirseagles, et pour tenter d'y répondre, je commencerai par retourner la question.
En effet, si ce poisson-artiste maximise son taux de reproduction en dessinant ses rosaces, l'homme, quant à lui, les maximise via d'autres "stratagèmes", certes plus évolués, mais néanmoins psychologiquement primitif.
Exemple le plus typique, les femmes à "forte" poitrine seraient plus attirantes car plus à même de faire survivre la progéniture et réciproquement une "forte" musculature de l'homme induira chez la femme un sentiment de sécurité pour elle mais surtout pour sa progéniture.
(Je précise que j'ai volontairement choisi deux clichés)
En effet, bien avant de le faire par plaisir, l'acte reproducteur n'était, avant tout, destiné qu'à procréer, il apparaît donc normal que le résultat, la progéniture, devienne la priorité absolue, faisant graviter tout le reste autour d'elle.

Partant de ce postulat précédemment établi, serions-nous si différents de ce poisson, qui cherche à se nourrir, à dormir et se reproduire?
Son instinct lui commande, s'il veut "conclure", de dessiner une rosace...pourquoi pas simplement des tranchées? Et la femelle, elle juge "l'œuvre", vu qu'elle parie la vie de ce qui prime à ses yeux, sa progéniture, sur ce dessin?
Dès lors, qu'est-ce qui les empêcherait de "penser", dans le plus pur sens du terme?
De façon totalement abstraite pour nos autres êtres humains, mais qui n'en resterait pas moins, une pensée, un sentiment qui pousse à "faire différemment"?

À mes yeux, c'est l'Histoire de l'Évolution.

Fonction biologique ou pas je trouve cela très mignon

DARREL007 a écrit : Si il suffisait de dessiner pour attraper les filles ça serait plus simple ... Oui mais, à notre échelle, tu t'imagines construire une pyramide par conquête ?

Ce dessin fait à dessein montre qu'il n'est pas manchot. Je souhaite à ce poisson ballon de ne pas rater sa cible lors de conclure. :)

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Si les capacités intelectuelles des animaux sont inferieures aux notre et qu'ils agissent par quasi exclusivement par instinct de survie (j'entends par la que tous les animaux ne sont pas au mm niveau et qu'il doit donc y avoir des stades intermediaire d'intelligence), ils eprouvent toutefois des emotions. Il a ete demontre (notamment au Brain and Creative Institute, University of South California) que les emotions sont une reponse physique et non pas mentale comme on le pensait. Autrement dit, dans un etat de tristesse par exemple, ce sont les changements physique (ralentissement du coeur,de la respiration etc..) qui s'activent en premier et dans un second temps le cerveau va percevoir tous ces changements et l'assimiler à une émotion et non pas le cerveau qui par tristesse induit ces changements. Par consequent les animaux peuvent avoir des emotions independamment de leurs capacités mentales n'en deplaisent à nos philosophes.

youtu a écrit : Déjà l'homme est un animal. Les philosophes distinguent parmis les animaux : les bêtes, et les humains.

Aucun philosophe n'a dit que les animaux fonctionnaient par "instinct de survie" mais par "instinct". Ça change tout. En effet, si tu prends un animal simple à étudier, l�39;abeille tiens. Quand elle se défend elle commet un acte suicidaire ok? Ce comportement sera le même pour toutes les abeilles (constante horizontale) avec le même schéma : agression-->piqure-->suicide. C'est inscrit dans leur programme biologique. Ce n'est pas de l'instinct de survie.

Pour les émotions ça reste floue. Ils peuvent certes ressentir la douleur, la souffrance, le plaisir, comme nous, cependant ils ne sont pas (à part pour les plus évolués et encore je n'en sais trop rien) capables de les moduler. Par exemple, tu mets une souris dans une boite avec deux boutons. Le premier sert à lui procurer de la nourriture, le deuxième à stimuler ses centres cognitifs liés au plaisir (grâce à des électrodes implantées dans son cerveau bref). Et bien figure toi que cette dernière ne va appuyer que sur le bouton qui va lui proccurer du plaisir jusqu'à ce que mort s'ensuive, inhibant totalement les.centres de l'alimentation.

Quant à l'instinct, on se pose encore aujourd'hui la question pour savoir si l'humain en a ou pas. Ce qui est certain c'est que l'instinct de survie n'existe pas ni l'instinct maternel. Certains estiment que l'humain en est dépourvu (ça c'est les vieux Kantiens poussiéreux :), d'autres affirment que l'homme en posséderait (les expressions faciales ou bien quand on ne sait pas nager "on nage en chien" par exemple. Certains estiment même que la capacité d'apprentissage titanesque de l'humain serait innée).

Pour en savoir moins :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Instinct Afficher tout Pour reprendre ton commentaire et tes écris. Il semblerait que la bêtise et la cruauté soient encrées dans notre "programme biologique". En effet, ( toujours pour reprendre tes exemples ) ne faut il pas être quelqu'un d'abjecte pour faire cette expérience sur des souris. Ils se sont, sans doute, dis qu'elles étaient malades, ou que le test aboutirait à de meilleures connaissances sur la conscience humaine/animale.
Quant à nos "choix" ce n'est que du déterminisme sociale enfouis dans de l'égocentrisme car nous pensons nous élever par rapport aux animaux. Simulacre...

AtchoumX a écrit : Questionnement intéressant que tu soulèves là, cher Sirseagles, et pour tenter d'y répondre, je commencerai par retourner la question.
En effet, si ce poisson-artiste maximise son taux de reproduction en dessinant ses rosaces, l'homme, quant à lui, les maximise via d'autres "stratagèmes", certes plus évolués, mais néanmoins psychologiquement primitif.
Exemple le plus typique, les femmes à "forte" poitrine seraient plus attirantes car plus à même de faire survivre la progéniture et réciproquement une "forte" musculature de l'homme induira chez la femme un sentiment de sécurité pour elle mais surtout pour sa progéniture.
(Je précise que j'ai volontairement choisi deux clichés)
En effet, bien avant de le faire par plaisir, l'acte reproducteur n'était, avant tout, destiné qu'à procréer, il apparaît donc normal que le résultat, la progéniture, devienne la priorité absolue, faisant graviter tout le reste autour d'elle.

Partant de ce postulat précédemment établi, serions-nous si différents de ce poisson, qui cherche à se nourrir, à dormir et se reproduire?
Son instinct lui commande, s'il veut "conclure", de dessiner une rosace...pourquoi pas simplement des tranchées? Et la femelle, elle juge "l'œuvre", vu qu'elle parie la vie de ce qui prime à ses yeux, sa progéniture, sur ce dessin?
Dès lors, qu'est-ce qui les empêcherait de "penser", dans le plus pur sens du terme?
De façon totalement abstraite pour nos autres êtres humains, mais qui n'en resterait pas moins, une pensée, un sentiment qui pousse à "faire différemment"?

À mes yeux, c'est l'Histoire de l'Évolution. Afficher tout Mais n'est ce pas le propre de l'homme de vouloir hiérarchiser l'ensemble du système.
Pourquoi n'arrivons nous pas à progresser sans nous soucier de notre place dans l'univers.
Pourquoi cherchons nous a connaitre les pensées animale?

Suppr295 a écrit : Je m'en vais de ce pas faire de même dans ma rue et voir si ça marche ^^ tu nous tiendra au courant ! :)

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout C est tout simplement de la bétise. Les philosophes refusent d'admettre que nous sommes les seuls être à disposer de la parole, du savoir, d'intelligence. C est pour se donner une attitude supérieur à tout le reste comme pour dire "NOUS avons évolué, VOUS êtes resté à l'état primaire". Ce que nous qualifions de "parler" n'est que valable pour nous. C est une manière de communiquer qui nous est propre. De même nous sommes incapable de nous diriger par ultrason comme les chauve souries. Est ce que cela veut dire qu'elles sont plus evoluées que nous ? Pas forcement. Tout est relatif. Tout est une question de point de vue et la dessus on trouvera toujours des choses à redire, des contres exemples, des théories... Les animaux sont doué de sentiments, d émotion et nous le montre à leur manière. Libre à nous de les interpréter (pour certains à leur façon) ou non.

oui oui oui !! je ne finirais pas seul, grâce à vous scmb, merci de m'avoir révélé comment il faut s'y prendre.A moi les femmes !!

Suppr295 a écrit : Je m'en vais de ce pas faire de même dans ma rue et voir si ça marche ^^ Et alors ça a marché?

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Oui j'y crois.

L'anecdote est mal écrite. Le poisson trace des formes dans la sable pour protéger les futures oeux. La femelle choisit le mal le plus apte à protéger les œufs.
Aucune fonctions artiste n'est présenté ici. Le femelle ne choisit pas le plus beau dessin mais le plus utile.
Pas de cognition

Survival a écrit : « Les philosophes sont des cons » Je ne te conseillerais pas de dire ça car c'est grâce à eux qu'on en est jusqu'ici avec la technologie (Lois de Newton, les lois de Descartes).
En plus, la philosophie (ok t'y comprends rien) sert à mieux parler et à mieux expliquer tes propos.
Donc, écrit pourquoi tu dis que les philosophes sont des "cons".