Setlo a écrit : Le chaînon manquant, lien inexplicable a ce jour de la théorie de l'évolution de l'Homme. Cela mène à croire de plus en plus à la théorie de "anciens astronautes" selon laquelle l'Homme est une espèce hybride conçus avec les extraterrestres. L'histoire raconte que les extraterrestres auraient trouvé les femelles très séduisantes et auraient conçus avec elles, cela a donné une espèce beaucoup plus intelligente menant peu à peu à l'Homme que nous sommes aujourd'hui.

Cette théorie est raconté dans une excellente série que je recommande et qui passe sur RMC découverte le samedi soir : Alien theory

Vous pouvez également la voir sur YouTube ou Dailymotion. Afficher tout J'espère que c'est pas sérieux tout ça ?! Vous prenez ces conneries au pieds de la lettre ? J'en reviens pas de lire ça sur SCMB.
Coupez la télé et ouvrez des livres ce sera mieux...

Lorenzino a écrit : C'est équivalent au tigre et au chat par exemple. Le chat ne descend pas du tigre mais ils sont de la même espèce (félins) et ont un ancêtre commun.

De plus, pour l'homme et le singe, cet ancêtre commun est souvent appelé "chaînon manquant" Et d'ailleurs‚ tant qu'il sera manquant il n'y aura tjrs pas de preuves que l'Homme et le singe sont cousins

tom13013 a écrit : Et si la vérité était au milieu? Ils ne faut pas prendre la Genèse au pied de la lettre, c'est un texte métaphorique.
L'évolution existe et c'est dieu qui l'aurait créé, sachant qu'il est infini peu importe que ca prenne des millions d'années ou 7 jours pour lui...n'oublions pas que la théorie du Big Bang a été trouvée par Georges Lemaitre qui était homme d'église. Trop de passions tuent le débat. Afficher tout Non, la "vérité" n'est pas au milieu de la science rigoureuse et de la religion fanatique : on s'en approche en sachant se remettre en cause, en validant nos hypothèses par des preuves, en admettant faire des erreurs et en sachant en tirer les conséquences, et admettant pour cela que nos ancêtres n'en savaient pas plus que nous, bien au contraire.

Cela s'appelle l'attitude scientifique, le contraire du dogme intouchable religieux. Au milieu, c'est juste "mieux que si c'était pire".

obscuro a écrit : Je suppose que tu as fait 15 ans d'étude pour affirmer sa? Sinon ne dit pas de choses sans savoir. Personne ne sait encore vraiment d'où nous venons et pourquoi Le pourquoi on le sait en fait, c'est grâce a la sélection naturelle et à la diversité génétique ( mutations, allèles etc ) en effet les mutations font apparaître des caractères physiologique qui nous permettent de mieux survivre dans notre environnement, et la sélection naturelle permet la conservation de ces mutations puisque que c'est les individus qui ont muté qui vont pouvoir survivre et donc ce reproduire et donc transmettre à leurs descendance ces gènes mutés. Voilà comment on est là, nous sommes le produit d'une diversité génétique et de la sélection naturelle, nous sommes la car nous sommes l'espèces la mieux adaptés de notre race au milieux qui évolue autour de nous.. En revanche le "d'où" nous venons est encore a éclaircir...

MyRaGe33 a écrit : J'apprécie ton commentaire qui a le sens du respect. Ayant suivit des études superieur en Physique et actuelement en Théologie, je lis dans certains commentaires beaucoup de partie pris sur des idées reçues sans fondements. Je vois que tu es fidèle à tes idées qui reposent sur des propos cohérents. Précision néanmoins, la Science explique comment (comme ton explication sur la première cellule qui je dois le dire est pertinente). Et la Foi explique pourquoi, ce qui signifie que quand bien même cela se soit passé comment tu l'a décrit (et je suis prêt à la croire), le pourquoi n'est pas exclus. Si Dieu crée, pas obligé que des choses apparaissent du néant (mise à part le big bang, où un point de densité infini et de volume 0 a donné tout ce que l'on voit).
Par ailleurs quand on regarde à la probabilité que l'événement arrive, on peut ne pas croire, mais ne pas exclure radicalelent que cela ai été voulu. C'est ça le côté miraculeux. Afficher tout La Foi n'explique pas magiquement le pourquoi, mais les religions tentent de donner un sens à ce qui n'en a apparemment pas, en essayant tant bien que mal, avec parfois des dizaines d'années de retard, de ne pas se laisser trop distancer par la description de plus en plus précise de notre Univers par la science.

Et il y a presque autant de sens que de religions, allez savoir pourquoi ;).

La Foi, elle, désigne cette croyance qui se dispense de remise en question des dogmes religieux. Ça n'est pas une critique, c'est une définition.

Setlo a écrit : Le chaînon manquant, lien inexplicable a ce jour de la théorie de l'évolution de l'Homme. Cela mène à croire de plus en plus à la théorie de "anciens astronautes" selon laquelle l'Homme est une espèce hybride conçus avec les extraterrestres. L'histoire raconte que les extraterrestres auraient trouvé les femelles très séduisantes et auraient conçus avec elles, cela a donné une espèce beaucoup plus intelligente menant peu à peu à l'Homme que nous sommes aujourd'hui.

Cette théorie est raconté dans une excellente série que je recommande et qui passe sur RMC découverte le samedi soir : Alien theory

Vous pouvez également la voir sur YouTube ou Dailymotion. Afficher tout Pitié un peu de rigueur scientifique svp Monsieur

mimuxx a écrit : Donc si je vous suis, on peut approuver haut et fort la théorie de l'évolution mais dès que quelqu'un ose donner son point de vue et contrecarrer cette théorie la personne se fait lyncher? C'est presque plus triste que cette théorie. Quand on parle de science, on parle d'expérience, d'observations et de preuves.

Quand on nie ces preuves sans en apporter d'autres, il faut s'attendre à des réactions !

AtchoumX a écrit : Je pense, à mon humble avis, que le secret de l'évolution réside dans la protéine.

Je développe, l'Homme d'il y a 100000 ans était petit (environ 1m20-1m30 en moyenne) et n'avait qu'une faible espérance de vie (peut-être 20-30ans maximum). En effet, avant la découverte du feu, manger de la viande (crue par conséquent) n'était pas forcément conseillé (digestion plus difficile, bactéries et autres parasites épargnés par l'absence de cuisson). Puis vint le feu, sans doute considéré comme une divinité de par son pouvoir destructeur et son "étrangeté", apparu du ciel avec force et fracas (tonnerre?). Voulant s'attirer les bonnes grâces de cette "essence divine", l'Homme lui aurait fait des offrandes de nourriture, réalisant le premier "barbecue" de l'Histoire de l'Humanité.
Ce serait ainsi que vit le jour la cuisson des aliments, amenant à une consommation de plus en plus importante de protéines.

Faisons désormais un bon dans le temps, et prenons nos aïeux d'il y a quelques siècles, eux aussi étaient "petits" par rapport à nous (environ 1m60-65), car l'immense majorité de la population n'avait à manger presque exclusivement que des céréales et quelques légumes, la viande restant un produit de luxe.

Puis nous voici, Homme du 21ème siècle, consommant de la protéine à outrance venu des élevages en batterie, dopé aux médicaments et au chauffage central, laissant à notre corps l'entière possibilité de se développer, à l'abri des rigueurs du monde extérieur.

Peut-être ne descendons-nous pas du singe, et c'est une bonne chose que de remettre en question les théories, c'est sain de s'interroger.
À mon sens, ce qui est moins sain, c'est d'admettre d'un bloc que l'homme est apparu ex-nihilo d'un mont de poussière et la femme d'une côte de ce tas de poussière.

Cordialement, AtchoumX. Afficher tout Les protéines ne sont pas présentes seulement dans la viande. Il y en a en grande quantité dans les haricots, les pois, les lentilles, le choux frisé, les épinards etc. Certains de ces aliments étaient très consommés bien avant le XX eme siècle. Donc je pense ta théorie de la viande comme poussée de croissance inexacte et infondée.

mimuxx a écrit : La religion est dans le juste depuis depuis bien plus longtemps. Sache que dans le Livre Sacré qu'est le Coran il y a plus de 500 faits scientifiques qui ont été prouvés. Et parmis eux, aucun est en contradiction avec notre savoir scientifique actuel.
A bon entendeur :-). Aucun livre saint n'a fait de prédiction scientifique. Certains religieux se sont simplement amusés à interpréter des phrase , parfois juste des mots, en essayant de les raccrocher à des faits scientifiques.

On peut faire la même chose avec un vieux Pif Gadget ou un "Oui Oui à la mer". Quoi qu'avec un Pif Gadget, on serait plus près de la science que le Coran ;) (nostalgie).

Mais dans les faits, rien de concret, et absolument aucune prédiction, juste de l'interprétation après coup , pas très glorieux...

skyloss a écrit : Vas-y developpe, ça risque d'être intéressant ! Je ne sais pas sur quoi il s'appuie pour dire ça, moi je ne dirais pas forcément mensonge, mais des idées différentes.
Je m'explique.
La communauté scientifique est divisé en deux parties distinctes: ceux qui sont pour l'évolution et ceux qui sont contre. Le détail intéressant c'est que le pourcentage pour/contre serait de 50 % environ. Donc en gros, ce qu'on enseigne comme un fait à l'école, les scientifiques eux même ne sont pas d'accord, à une échelle de 50 %.

Ensuite, plusieurs fouilles et analyse ont montré que Lucy n'était en fait pas notre ancêtre, que c'était un mâle, et que aucune des branches australopithèque, homo sapience, herectus... (je connais plus les noms et l'ordre, ça se voit) ne se non plus pas des ancêtres mais "une sorte de cousin" pour reprendre les mots d'un scientifique évolutionniste. Les mots "une sorte" peuvent dire beaucoup de choses.

Y'a d'autres choses encore mais ne connaissant pas les détails ni ne sachant avec certitude si c'est vrai je vais m'arrêter là, mais ce que j'ai dit plus haut est vrai et vérifié.

Sirseagles a écrit : Si l'homme ne descend pas du singe?
Le singe descend d'où alors?
... De l'arbre! _la jung!!!
_tu connais pas la jung?
_ta une tête de singe, et tu connais. pas la jung!!!


-Dupontel

Je ne sais pas si ça a été dit mais attention, en phylogénétique un ancêtre commun n'est pas une espèce qui a réellement existé, c'est une espèce hypothétique à partir de laquelle vont se développer plusieurs branches distinctes (homme et singe ici). Sur un arbre de représentation, l'ancêtre commun sera le nœud d'où partent les branches :)

Goaxhne a écrit : Je ne sais pas sur quoi il s'appuie pour dire ça, moi je ne dirais pas forcément mensonge, mais des idées différentes.
Je m'explique.
La communauté scientifique est divisé en deux parties distinctes: ceux qui sont pour l'évolution et ceux qui sont contre. Le détail intéressant c'est que le pourcentage pour/contre serait de 50 % environ. Donc en gros, ce qu'on enseigne comme un fait à l'école, les scientifiques eux même ne sont pas d'accord, à une échelle de 50 %.

Ensuite, plusieurs fouilles et analyse ont montré que Lucy n'était en fait pas notre ancêtre, que c'était un mâle, et que aucune des branches australopithèque, homo sapience, herectus... (je connais plus les noms et l'ordre, ça se voit) ne se non plus pas des ancêtres mais "une sorte de cousin" pour reprendre les mots d'un scientifique évolutionniste. Les mots "une sorte" peuvent dire beaucoup de choses.

Y'a d'autres choses encore mais ne connaissant pas les détails ni ne sachant avec certitude si c'est vrai je vais m'arrêter là, mais ce que j'ai dit plus haut est vrai et vérifié. Afficher tout Très sérieusement, où as-tu trouvé ce chiffre ridicule de 50% de scientifiques opposés à la théorie de l'évolution ? Sur le site "Answers in Genesys " ?

Les discussions ont lieu sur des détails de la théorie, mais elle est très largement acceptée.

MyRaGe33 a écrit : Des 2 côtés du débat il y a des idées reçues. Tout de suite c'est Scientifiques VS Dieu... Il y a 3 choses qu'il faut savoir :
1- Il faut faire une différence entre la micro évolution (au sein d'une même espèce) qui est largement prouvé et reconnu, et la macro évolution qui est une évolution entre les espèces (ex : passer du reptile à l'oiseau) dont on n'a aucune preuve mais qu'on adopte par généralisation de la micro évolution. L'anecdote de SCMB sur l'évoluton du lézard qui, en quelque génération a évolué, c'est de la micro évolution.
2- Quand bien même on adopte la théorie de l'évolution, aujourd'hui personne ne peut expliquer comment est apparu la première cellule, déjà expliqué dans un autre commentaire (tornade --> 747 ).
3 - Théologiquement, lorsqu'on sait que Moïse a écrit la Genèse et que l'ont étudie son contexte d'écriture on y voit toutes sorte de "figure de style" poétique du peuple Hébreux. Beaucoup de croyants adoptes une position d'interpretation dite littéraire (pas littéral). Et on est loin de l'homme formé de la poussière.
Oui, il y a des scientifiques qui croient en Dieu. Oui, il y a des croyants qui adhèrent à la science. Afficher tout En toute logique, un croyant adhère à la science. À de multiples reprises dans la Bible, des faits scientifique sont cité (terre ronde "flottant" dans l'espace. Je dis flottant car à l'époque ont pensais que la terre était suspendu, c'est tout). Donc un croyant n'est pas censé rejeté la science.

micka13730 a écrit : Dsl tu ne peux pas affirmer, ça reste une hypothèse même si c'est la plus probable. Justement, les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur le sujet de l'évolution. Il y a environ 50% de scientifiques de chaque côté, et ils sont toujours pas d'accord, donc c'est loin d'être un fait avéré. De plus si c'était le cas, ils auraient enlever le petit mot théorie au début. Des recherches sont nécessaires pour savoir exactement de quoi il en retourne.

nicomputer a écrit : Eh bien, il y a des hommes noirs, blancs, jaunes, il y a les intuits et tout ce petit monde peut se reproduire les uns avec les autres sans aucun souci.
Par contre, met un inuit dans la savane et tu va voir à quelle vitesse sa peau va bruler au soleil alors qu'un africain le supportera sans aucun souci.
> Il est prouvé que nous sommes de la même espèce et pourtant certains se sont adaptés aux climats froids avec peu de soleil et d'autres aux climats chauds avec énormément de soleil.
Un autre truc, savez-vous pourquoi les asiatiques ont les yeux bridés? Parce qu'ils descendent de lignées inuit qui ont de petites poches de graisse dans les paupières qui leur protègent les yeux du froid (et pas parce qu'ils bouffent trop de riz^^)
Une autre preuve, les africains n'ont pas de poils sur le corps (à part à certains endroits) et les nordiques en ont partout. Les aborigènes d'australie ont des gros nez pour se protéger les sinus de l'air très sec de cette ile en majorité très aride.
Il ne s'agit que de petits traits distinctifs entre peuplades mais au moins la théorie de l'évolution (on devrait pluttot dire, de l'adaptation d'ailleurs) a le mérite d'expliquer bien mieux que toutes les autres alternatives comme les petits hommes verts dont on a jamais retrouvé de vestiges de villes où de vaisseaux spatiaux (qu'on ne pe parle pas des interprétations fumeuses retrouvées sur des vieilles pierres svp) où d'un créateur qui n'a été créé par personne.
L'évolution est une théorie qui ne fait que s'affiner avec le temps et la recherche contrairement à certaines idées plus farfelues les unes que les autres.
Des preuves, il y en a partout, mais encore faut il les voir. Afficher tout La théorie de l'adaptation comme tu dis n'est rien, sinon ce qu'explique Darwin dans le principe de la sélection naturelle. Un caractère (tous les détails propres à chaque peuplade que tu as cité) n'apparaît pas parce que l'on en a besoin, mais parce que l'apparition de ce caractère a permis à son possesseur de mieux survivre, donc mieux se reproduire, et par la force des choses, de transmettre ce caractère à sa descendance. Et ainsi de suite. Ta théorie de l'adaptation n'est plus d'actualité ou que très peu plébiscitée, alors soit c'est une erreur de ta part soit il faut se renseigner :)

Napoléon1815 a écrit : La théorie de l'évolution est le plus gros mensonge de l'histoire de la science. Non, c'est le père noël !

Thorgor a écrit : Enfin un bon commentaire ! La théorie de l'évolution a lieu même à échelle très rapide. L'exemple le plus frappant est la résistance des bactéries face aux antibiotiques. Seul une infime partie de la population de bactéries avaient un gène de résistance seulement en tuant les bactéries sans ce gène, les antibiotiques ont "sélectionné" les bactéries resistantes qui sont les seules à survivre et donc elles éliminent les bactéries qui ne resistent pas et qui sont destinées à disparaître. Cette théorie se confirme, seul les faibles disparaissent et les forts survivent, car comme ils vivent plus longtemps, ils transmettent leur gène plus de fois que le faible et lentement, le faible disparait fesant apparaître une nouvelle espèce des forts, mieux adaptés pour la survie. Afficher tout Idem que pour le commentaire que tu plébiscites, on appelle ça la théorie de la sélection naturelle et pas la théorie de l'adaptation...

Goaxhne a écrit : Justement, les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur le sujet de l'évolution. Il y a environ 50% de scientifiques de chaque côté, et ils sont toujours pas d'accord, donc c'est loin d'être un fait avéré. De plus si c'était le cas, ils auraient enlever le petit mot théorie au début. Des recherches sont nécessaires pour savoir exactement de quoi il en retourne. Afficher tout J'ai vu des chiffres citant 50% d'américains rejetant la théorie de l'évolution [1] (ça ne surprendra personne), mais pas concernant les scientifiques. D'où viennent tes chiffres ?

[1] www.gallup.com/poll/155003/Hold-Creationist-View-Human-Origins.aspx

jall a écrit : Très sérieusement, où as-tu trouvé ce chiffre ridicule de 50% de scientifiques opposés à la théorie de l'évolution ? Sur le site "Answers in Genesys " ?

Les discussions ont lieu sur des détails de la théorie, mais elle est très largement acceptée. Au cour de plusieurs recherches personnel. Je suis étudiant en histoire à la fac, c'est d'ailleurs un des cours qu'on a eu, j'ai moi même été étonné au début. Je chercherai les sources.