Au Danemark en 1950, dans le Jutland, a été découvert l'homme de Tollund. Agé d'une quarantaine d'années, cet homme y reposait depuis 2350 ans. La peau de son visage, noire et tannée comme du cuir, est d'une précision stupéfiante car il fut momifié naturellement dans une tourbière. La corde retrouvée autour de son cou laisse penser qu'il a été sacrifié.
L'homme de Tollund est aujourd'hui exposé au musée de Silkeborg, ville où son corps a été trouvé.
Tous les commentaires (94)
Petite question : depuis quand le rasoir existe-t-il ? Impressionnant, la momification l'a parfaitement conservé.
C'est dingue, on distingue même les poils de barbe...
Pythagore est mort a 90 ans ... Quel menteur ! :)
Le Jutland, contrée devenue légendaire pour ses toiles, ou pour les mœurs étranges d'une partie de sa population...
Hum, bref.
"Blague" à part, je pense que face à cet homme, je serais partagé entre la fascination, et un sentiment de mal-être.
Il est trop bien conservé, mais pourtant bel et bien mort depuis des siècles. Autrement dit, à la fois trop proche et trop loin des êtres que je côtoie quotidiennement.
Je suppose qu'il entrerait dans la vallée de l'étrange.
Pour ceux qui se demanderaient de quoi je parle: fr.m.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9e_d%C3%A9rangeante
L’espérance de vie à toujours été une moyenne sur l'ensemble d'une population à un instant T.
Dire que celle ci était de 30 ans n'est pas forcement une erreur (je n'ai pas de source sur le chiffre exacte) car comme dis précédemment, il y avait beaucoup de mortalité infantile ce qui faisait chuter cette moyenne. Mais cela ne veut pas dire non plus qu'elle correspond à l'âge maximum qu'un humain pouvait atteindre.
Si pour un humain qui atteins les 90 ans comme Pythagore, 2 enfants meurent à la naissance, cela fera une moyenne de 30 ans.
Le calcul de l’espérance de vie tient compte du moment et change en permanence, car une guerre la fera baisser et un nouveau remède pour une maladie la fera augmenter
Le fait que l’espérance de vie augmente signifie que beaucoup plus de gens vivent plus longtemps et pas qu'un humain peut vivre plus longtemps qu'avant. Alors oui à cette époque l’espérance de vie étais faible, et oui Pythagore avais bien 90 ans.
Ce n'est pas incompatible.
Pour avoir visité le musé où il est exposé, je peux te dire que ça ressemble fort à un sacrifice. Il a subit deux trépanations et ses membres inférieurs ont été cassé, par contre je n'avait aucun souvenir de la corde...
Et bien non, la république romaine, à proprement parler, n'est née qu'aux alentours de -500 si mes souvenirs de latin sont bons, et certainement pas en Scandinavie... La prochaine fois ne dis pas d'imbécillités plus grosses que toi...
La photo a été prise dans les années 50... La probabilité d'une photo en noir et blanc est quelque peu logique ;-)
Tout à fait d'accord avec toi.. Ça m'a fait quelque chose.. Et le truc qui m'a marqué c'est vraiment sa barbe..
Oui pour ma part le sacrifice me semble peu plausible. Ont ne sacrifiais pas des personnes par la pendaison et étant donner son âge, je pense que l'ont peu écarter cette hypothèse. Par ailleurs peut être avait il commis un acte grave et donc punis par les siens mais est-ce qu'à l'époque l'ont pendais les gens ? Je ne sais pas. C'est il peut être tous simplement suicider ? Pourquoi pas. Tellement de question et si peu de réponses. Si seulement il pouvait parler le bougre !
Un sacrifice humain... C'est quand même triste de penser que ce genre de chose existe...
Tu confonds espérance de vie (à la naissance) et âge maximal. On en a discuté dans d'autres anecdotes :).
Une espérance de vie de 30 ans ne veut pas dire que les personnes qui passaient l'enfance mourraient tous à 30 ans en moyenne.
Cf ma remarque précédente sur la confusion entre espérance de vie (exprimée le plus souvent à la naissance) et âge moyen de décès passé l'hécatombe de la petite enfance. Les personnes de plus de 40 ans n'étaient heureusement pas rares ;).
Après, j'imagine que les paléoanthropologistes ayant découvert le corps de basent sur un corpus de données qui convergent toutes vers la conclusion du sacrifice, même s'ils n'était pas là le jour j. Corpus qui n'est pas détaillé dans l'anecdote, mais probablement dans les sources, ou les sources des sources.
Ça n'est pas tout à fait exact, l'espérance de vie est exprimée pour un certain âge, par défaut la la naissance. Elle ne prend pas en compte l'ensemble de la population, justement parce qu'une guerre ayant décimé une génération ne se reproduire pas forcément pour d'autres générations.
L'espérance de vie prend en compte les conditions de vie de la population, l'état de la médecine, etc. Pour un même pays en voie de développement à un instant t par exemple, l'espérance de vie à la naissance sera nettement inférieure à l'espérance de vie à 20 ans par exemple.
Si mon explication n'est pas très claire, je vous invite à consulter la page Wikipedia qui lui est dédiée.
Espérance de vie humaine
fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_humaine
1950-2350 = -400, donc oui, c'est bien en plein pendant la république romaine. Par contre, pour la zone géographique, tu as raison, je ne pense pas qu'ils soient allés jusque là
Je comprend très bien la nuance, mais mon propos avait plus pour but de répondre aux commentaires précédents qu'a faire une explication précise.
Beaucoup pensent que l’espérance de vie est l'age maximum qu'un humain peut atteindre et là on dépasse le "pas tout à fait exact"
JLSD, ayant lu un article relatant cette découverte dans un "Reader's Digest" alors que j'avais à peu près 8 ans. J'avais trouvé cela effrayant mais surtout fascinant.
Plutôt avant J-C. :)
Je te rejoins tout à fait là dessus.
Pour illustrer la nuance, voici un extrait que je trouve pertinent dans le lien fourni précédemment, j'espère que ça t'éclairera.
Elle reprend l'avertissement sur la confusion que tu as judicieusement pointée, ainsi que plus de détails (notamment dans le terme population fictive qui diffère de ton commentaire précédent). On s'est peut être aussi juste mal compris, mais il y a pour moi tout de même une différence.
"L'espérance de vie permet de quantifier les conditions de mortalité une année donnée : l'espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d'une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l'année considérée.
Contrairement à ce que le terme « espérance de vie » peut laisser penser, cette statistique n'est pas une prévision des probabilités de décès pour les années ultérieures. Dire par exemple que l'espérance de vie des hommes en 2000 est de soixante-quinze ans signifie que les hommes nés en 2000 vivront en moyenne soixante-quinze ans, mais seulement si les conditions de mortalité qu'ils rencontreront au long de leur vie correspondent à celles de l'année 2000. Si les progrès continuent, les hommes nés en 2000 pourront vivre en moyenne plus de soixante-quinze ans. Inversement, il se peut que les conditions se dégradent, et que la durée de la vie diminue."
La réponse est simple : l'an 0 n'ayant jamais existé, il n'a donc jamais vécu et ne peut donc pas pourrir ;)
Plaisanterie a part, on est bien passé de l'an 1 avant JC à l'an 1 après JC.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le second millénaire après JC a commencé le 1er janvier 2001.