Ça ne m'étonne pas vraiment...c'est quand même le pays où on peut attaquer en justice un resto s'il vous sert un café trop chaud...

Asdesas17 a écrit : Dorénavant elle pourra fumer son tabac dans des billets de 100...

Suis je le seul à trouver cela de mauvaise foi que de réclamer une somme plus importante que le PIB de l'Afghanistan pour "compenser" la perte d'une personne qui savait parfaitement que fumer tue? ^^" Alors quel est le prix de ta vie ?

Allez je fais un procès à macdo car j'ai pris des fesses et c'est pas normal!

Je trouve ça malsain de voir que cette femme ait voulu comparaitre devant la justice alors que son mari (et elle aussi, j'entends bien) était forcément au courant des risques. Qui en 2014 l'ignore, sincérement? Devenir milliardaire en profitant du décès de son mari est horrible à mon sens, d'autant plus qu'elle devait certainement savoir qu'elle y gagnerait gros. Ça donne la sensation qu'elle avait prémédité son coup et désirait finalement son décès...

Après, peut-être que je divague mais en attendant cette dame ne m'a pas trop convaincu avec ses propos! ^^

Mais franchement, comment ils définissent ces sommes ?
-Alors, on va verser 13 milliards pour rembourser la vie de son mari, 10 autres pour avoir osé cacher que la cigarette peut donner des cancers, et les 0,6 derniers pour le fun... ??

Plus récemment, Red Bull, menacé d'un recours collectif en justice, a versé plus de 13 millions de dollars à ses consommateurs américains pour publicité mensongère. En effet, il paraîtrait que Red Bull ne donne pas des ailes...

Source : www.lexpress.fr/styles/saveurs/red-bull-donne-des-ailes-13-millions-de-dollars-pour-publicite-mensongere_1610136.html#pkOxDPfV9kqs9X2B.99

gannicuss a écrit : Ça ne m'étonne pas vraiment...c'est quand même le pays où on peut attaquer en justice un resto s'il vous sert un café trop chaud... Pourquoi tu crois que c'est écrit attention risque de brûlure sur les McCafé et les boissons chaudes de Starbuck ;)

Moi qui croyais innocemment que les photos gores et les avertissements genre"FUMER TUE" sur les paquets de cigarettes,c'était pour nous dissuader d'en acheter !
Mais non ,étant archi prévenus il n'y aura plus de procès .

Sur la pierre Tombale du mari son épitaphe est :

:" Thank you for smoking "

seyed a écrit : Pourquoi tu crois que c'est écrit attention risque de brûlure sur les McCafé et les boissons chaudes de Starbuck ;) Ce n'est effectivement pas pour rien et très certainement pour éviter un défaut d'informations qui pourrait coûter cher.

Voici pas mal d'années, une personne américaine avait lavé son chat puis pour le sécher, l'avait mis au four à micro-ondes. La pauvre bestiole y était bien sûr passée, mais le pire est que son propriétaire a ensuite gagné le procès contre le fabricant. ''Ah ben oui, vous comprenez, ce n'était pas marqué dans le mode d'emploi qu'on ne devait pas y mettre des chats''...

C'est depuis cet événement, il me semble, qu'il est écrit dans les notices d'utilisation des micro-ondes de ne pas y mettre des animaux pour les sécher (ou quelque chose comme ça).

younz a écrit : Indécent envers des compagnies qui font tout pour cacher les effets et risques ou au moins les minimiser ? Tout pour rendre les très jeunes accros avec des designs, des saveurs séduisants?

Je pense que si certains sont assez motivés pour essayer de ponctionner quelques grands groupes par ci ou par là, alors ça ne fait pas d'eux de mauvaises personnes. La personne n'est pas indécente, c'est la somme qui l'est (on éradiquerait la faim dans pas mal de pays avec ça avec même l'option installation d'arrivées d'eau potable).

Bien sûr que tout le monde connaît les effets. C'est la même argumentation hypocrite que pourrait mettre en place un lobby cigarettier dans un tribunal (voir la vidéo où tous ces parlementaires américains déclarent chacun leur tour que selon eux la cigarette et la nicotine n'entraînent pas ce qui pourrait être considérée comme une addiction et ne représente pas de danger). --> reportage passé cette semaine Afficher tout Je suis parfaitement d'accord avec toi!
Dans les années 90 ,la marque iphare du jeans chez les jeunes(Chevignon) avait également sorti un paquet de cigarette sous sa marque .
Cela n'a pas fait long feu car ils avaient peur des procès en incitant les jeunes qui portaient leur griffe à fumer.
Les cigarettes ainsi retirées de la vente sont devenues de vrais "collectors".
www.priceminister.com/s/cigarette+chevignon
fr.m.wikipedia.org/wiki/Chevignon
Et maintenant les grands groupes de tabac nous pondent des cigarettes goût fraise ou chocolat ! (entre autre)
De qui se moque t-on ?

Lonelylisa.myl a écrit : Je suis parfaitement d'accord avec toi!
Dans les années 90 ,la marque iphare du jeans chez les jeunes(Chevignon) avait également sorti un paquet de cigarette sous sa marque .
Cela n'a pas fait long feu car ils avaient peur des procès en incitant les jeunes qui portaient leur griffe à fumer.
Les cigarettes ainsi retirées de la vente sont devenues de vrais "collectors".
www.priceminister.com/s/cigarette+chevignon
fr.m.wikipedia.org/wiki/Chevignon
Et maintenant les grands groupes de tabac nous pondent des cigarettes goût fraise ou chocolat ! (entre autre)
De qui se moque t-on ? Afficher tout Je ne partage pas cette analyse... Les mecs vendent un produit autorisé à la vente et il est normal qu'ils cherchent alors à attirer leurs clients... Les vrais faux culs sont les États qui autorisent la vente ! Ils nous disent que c'est un poison, mais acceptent qu'il se vende... Ce sont donc eux, les États, qui nous tuent ! L'interdire ? "Ah oui mais non... On prend trop au passage avec les taxes"...

Juste pour rappel le dernière ligne dit qu'ils vont faire appel donc je pense que ce sera que ces petit enfant qui en profiteront si elle en a sinon ba camel aura encore gagner

C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui avec Red Bull qui a une amende de 13 millions d'euros pour publicité mensongère parce que finalement "Red Bull ne donne pas vraiment des ailes".. C'est Américains sont fous et de mauvaise foi !

Jubego a écrit : Je pense que ça aurait été mieux de partager cette somme entre toutes les victimes de cette marque, de quel droit la veuve deviendrai milliardaire ? Parce qu'elle a été la première à avoir l'idée de faire un procès ? De quel droit ? Mais simplement effectivement d'avoir intenter le procès... De quel droit un gars qui joue à l'Euromillion prendrait 100 patates ? De celui d'avoir joué et gagné... Ce n'est pas une question de "droit".
Cependant, je doute que la somme doit versée au final ; et cette personne devra batailler longtemps pour toucher quelque chose.

klinnz a écrit : Entre nous, faut vraiment le vouloir pour pas être informé des risques liés au tabac... Aujourd'hui oui, mais par exemple lorsque mon père a fait son service militaire à la fin des années 70, on leur fournissait gratuitement des cartouches de cigarettes.
Les risques liés à la cigarettes sont connus du grand public depuis 15 ou 20 ans donc tous les gens qui fumaient avant n'étaient pas informé.

klinnz a écrit : Entre nous, faut vraiment le vouloir pour pas être informé des risques liés au tabac... Aujourd'hui oui, mais par exemple lorsque mon père a fait son service militaire à la fin des années 70, on leur fournissait gratuitement des cartouches de cigarettes.
Les risques liés à la cigarettes sont connus du grand public depuis 15 ou 20 ans donc tous les gens qui fumaient avant n'étaient pas informé.

Chalafraiz a écrit : Mais franchement, comment ils définissent ces sommes ?
-Alors, on va verser 13 milliards pour rembourser la vie de son mari, 10 autres pour avoir osé cacher que la cigarette peut donner des cancers, et les 0,6 derniers pour le fun... ?? Aux USA, si mes souvenirs sont bons, les peines sont cumulables, par conséquent c'est ainsi qu'on peut se retrouver avec des dettes astronomiques ou des peines de prison dépassant les 150 ans, alors qu'en France (une fois de plus si mes souvenirs sont bons) on prendra la peine la plus lourde.

De plus aux USA on est présumé coupable donc on doit prouver l'innocence de l'accusé, en France c'est l'inverse on est présumé innocent donc on doit prouver la culpabilité de l'accusé.

Je précise que je me base sur ma mémoire donc il se peut que je me sois trompé, rectifiez moi si c'est le cas ^^

sublimation a écrit : Que cet argent soit versé pour aider la lutte contre le cancer plutôt qu'entretenir une seule personne.
A ce moment la, la décision du tribunal serait exemplaire. Si je pouvais je t'aurais mis 300 pouce vert. Le tribunal aurait donné ces milliards à la recherche contre le cancer aurait été tellement plus bénéfique, que faire devenir une vieille menteuse milliardaire...

Jubego a écrit : Je pense que ça aurait été mieux de partager cette somme entre toutes les victimes de cette marque, de quel droit la veuve deviendrai milliardaire ? Parce qu'elle a été la première à avoir l'idée de faire un procès ? Parce que maintenant on devrait donner de l'argent à tous les fumeurs ? Moi je les plains pas ! À la base c'est quand même évident que mettre de la fumée dans les poumons n'est pas vraiment une bonne idée ! Donc qu'ils assument maintenant.