La bombe la plus puissante de tous les temps fut créée par les Soviétiques. Surnommée Tsar Bomba et d'une puissance de 50 mégatonnes, elle fut lâchée sur la Nouvelle-Zemble, une ile appartenant à l'URSS, à l'intérieur du cercle polaire arctique. L'explosion nucléaire détruisit tout dans un rayon de 25 km, allant jusqu'à niveler le terrain, et pouvant brûler au troisième degré sur 100 km.
Elle avait été volontairement "bridée" afin de ne pas avoir une puissance trop importante : elle pouvait atteindre les 100 mégatonnes.
Tous les commentaires (272)
Shhhut.. Tais toi. C'est un ordre.
Euh tsar bomba : 57 000 000 tonnes de TNT divisé par Hiroshima : 20 000 tonnes de TNT= 2850 fois Hiroshima.
Lis les sources !!!!!
@Philippe : J'ai le droit de lancer la mode du RTFS ? ;-)
Moi je pense aux pauvres gens qui ont permis aux soviétiques de savoir que l'explosion de cette bombe brulait au 3e degré à 100km du point d'impact. Quoi de plus sympa que de tester des bombes sur la population pour égayer ses vacances !
C'est bien triste tout cela!! J'espère que cet astéroïde nous percutera bien un jour.... Au moins, la terre ce portera beaucoup mieux.
Et bien si certain prône une "connerie", ils feraient mieux d'attendre et de voir plutôt que de lamentablement critiquer des recherches qui, elles, tiennent la route. Il faut calmer votre rage et je serais tout ouïe. Les recherches sont là pour nous faire évoluer. Sans recherche l'énergie que vous utilisez actuellement pour écrire où encore celle qui nous permets de rouler sur les routes n'éxisteraient pas. Vous voulez un retour au source ?! Bon courage :)
Horrible...
L'antimatière est intéressante dans le carde d'une réaction avec la matière, effectivement utiliser l'antimatière dans son "anti-environnement" n'a pas plus d?intérêt (a priori) que d'utiliser de la matière classique.
L'intéraction matière-antimatière est largement plus énergétique que n'importe quel réaction connue:
Rappel de la puissance énergétique de l'antimatière (Source Science et Vie n°942)
Echelle: 1 = 28500 kilojoules d'énergie dégagée par kilogramme de carburant.
Classique = 1
La réaction chimique entre l'oxygène et l'hydrogène dégage de l'énergie et produit de l'eau.
Fission = 30 000
La fission est la "coupure" d'un atome lourd (U235) en deux fragments plus légers avec dégagement d'énergie.
Fusion = 200 000
Avec 4 atomes d'hydrogène, on peut obtenir (après quelques étapes) un atome d'hélium avec dégagement d'énergie.
Antimatière = 30 000 000
La réaction la plus énergétique, car, dans la collision matière-antimatière, toute la masse est transformée en énergie.
Je m'arrête là pour le HS, il y a des tonnes d'information sur le net à ce sujet mais la précision me semblait importante ;)
Elle a été bridée en plus !!!
Pas de débat sur les religions sous cette anecdote, qui n'a rien à voir. Merci.
Tiens, c'était pas mon anecdote ça :) ?
Notons qu'on a du lui attacher des parachutes pour donner à l'avion de fiche le camp rapidement. Les pilotes savaient qu'il pouvaient ne pas survivre?
D'après la vidéo, si j'ai bien compris, ils étaient au courant oui^^.
@Shark, va falloir qu'on trouve une autre anecdote plus appropriée pour poursuivre cette conversation :p, s'il y a en effet matière à^^
C'est avec des raisonnements comme ça qu'on est arrivé à la situation aberrante dans laquelle l'humanité se trouve ....
J'aimerais préciser deux-trois trucs, parce que certaines erreurs me semblent effroyables :
- Primo : La bombe H se base sur une réaction de fusion produisant des noyaux d'Hélium 4 NON RADIOACTIFS. Les retombées radioactive suite à une explosion de bombe H sont dus à la bombe A d'amorçage, la réaction de fusion ne fait qu'augmenter les dégâts immédiats. La bombe H est donc plus dangereuse car plus puissante certes, mais pas plus nocive.
- Secundo : L'utilisation de l'anti-matière n'est aujourd'hui qu'uniquement théorique pour une raison simple : l'anti-matière est presque impossible à conditionner (mise sous vide parfait, empêcher l'anti-matière d'entrer en contact avec toute matière, dont son conteneur qui se trouverait endommagé au moindre contact...) et on n'a put en obtenir des quantités ridicules pendant de très courtes durées que très récemment. Donc non, l'anti-matière n'est pas utilisée dans les bombes quelles qu'elles soient.
- Tertio : Non, la dispersion en plusieurs morceaux d'un astéroïde ne le rendra pas plus dangereux : la raison la plus évidente à cela est que l'astéroïde, s'il entrait dans l'atmosphère sous forme d'un bloc géant, ne serait que peu ébranlé par l'atmosphère, et les dégâts qu'il causerait en entrant en collision avec la Terre seraient alors extrêmement important (proportionnalité de la puissance du choc et de la masse de la météorite, de plus si le choc est vraiment important, les poussières dégagées pourraient avoir des effets plus ou moins importants sur le climat, bien qu'ils seraient probablement négligeables malgré tout) ; tandis que ce même astéroïde, mais éclaté en une multitude de morceaux se verrait bien plus fortement désagrégé par l'atmosphère (nombreux sont les "petits" corps à subir ce sort, de nuit on appelle ça les étoiles filantes quand ils peuvent être distingués à l'?il nu), et les quelques morceaux ayant "survécu" à cette traversé seront de relativement faible taille, causant des dégâts presque minimes, bien que sur une zone probablement plus étendue par la dispersion des impacts, mais je doute même que les surfaces endommagées par la multitude additionnées soient aussi grandes que celle que pourrait causer un astéroïde entier ayant subi peu de dégât lors de son arrivée.
Enfin, j'aimerais finir sur une demande à vous tous de clore ce débat. Le nucléaire n'est pas à retirer tant qu'une autre solution viable ne sera pas trouvée. Après, selon les délais, ce sera soit les énergies renouvelables si on trouve un moyen d'obtenir de meilleurs rendements pour un prix correct (il ne faut pas oublier le facteur économique, je doute que la France soit prête à voir le cout de l'électricité augmenter fortement, voire atteindre celui en Allemagne, où l'énergie est produite par réaction thermiques, plus couteuses et grandes consommatrices d'énergies fossiles), soit le projet ITER (la démonstration que le nucléaire n'était qu'une ébauche). De même, les armes nucléaires sont là, point, leur présence est indiscutable, elle n'est ni bonne (comment pourrait elle l'être ?), ni mauvaise (sachez tout de même que sa simple existence protège, entre autres, la France de nombreux conflits armés. Elle a été créée comme arme de dissuasion, et Hiroshima et Nagasaki étaient avant tout des démonstrations au monde du pouvoir américain par la preuve indiscutable de leur supériorité militaire. Elle a également sauvé les berlinois de l'est à plusieurs reprise lors de la Guerre Froide, a permit par la menace qu'elle représentait la communication entre les deux Grands), elle est là et il faut l'accepter car aucun état n'acceptera de s'en séparer.
Enfin, que ceux qui ne connaissent pas réellement les circonstances de la création de la bombe nucléaire n'aillent pas s'en prendre à Albert Einstein. Lui n'a fait que démontrer la formule montrant que d'un point de vue théorique, les réactions nucléaires étaient possible et avaient un potentiel énergétique hors du commun. C'est Otto Hahn qui a découvert la possibilité pratique de la fission nucléaire.
Einstein a cependant joué un rôle en prévenant les américains du fait qu'Hitler était en train de concevoir les siennes, et l'en empêcher fut alors la priorité d'Einstein. Devant cette alerte, le gouvernement américain décida de mener des recherches sur la possibilité de réaliser une telle arme et sa viabilité. Devant des résultats probants, il fut décider d'en construire, premièrement dans le but de se défendre au plus vite contre la possibilité d'une Allemagne nazie nucléarisée. Les américains ont gagné cette course capitale pour le monde, et une fois l'Allemagne nazie vaincue, afin d'éviter une guerre longue contre le Japon et de démontrer leur statut d'hyperpuissance, il fut choisi de lancer l'arme nucléaire sur le Japon. Hiroshima était un complexe industriel, stratégique de par ses usines très utilisées par l'armée, et le ciel étant dégagé le jour du tir, sur 4 cibles, Hiroshima fut choisi afin de permettre l'obtention d'images de la chose et ainsi de preuve que cela marchait. Devant la non-rédition du Japon, une seconde cible fut choisie, là aussi un secteur stratégique pour l'armée nippone, cependant, le manque de carburant à bord du bombardier et les mauvaises conditions météorologique empêchèrent le pilote (navigant avec des instruments alors peu fiables) de distinguer Nagasaki de la cible, et celui ci ordonna la mise à feu lorsqu'il vit les lumières. Le bombardement de civils était donc une bavure. Quoi qu'il en soit, ces deux tirs firent des idées d'Einstein pour lesquelles il s'était battu ses pires cauchemars. Il n'a jamais voulu la création d'une arme à partir de ses découvertes et de celles de ses amis (et non de ses équipes), mais souhaitait élargir le domaine de connaissance humain et apporter une nouvelle énergie au monde. Il lutta tout le reste de sa vie contre l'armement nucléaire (et non le nucléaire en général d'ailleurs).
Pardonnez mon intolérance face à vos propos à son encontre, mais je refuse de voir quelqu'un dont les hommes ont transformé l'?uvre et le rêve de sa vie en ce qui l'a détruit voir sa mémoire salie par d'autres hommes qui ne voient chez lui que le détournement de ses recherches, sans même tenir en compte que c'est contre son gré que celui ci eu lieu. La bombe A a déjà probablement censuré ce génie qui a dut prendre peur face à l'utilisation de ses découvertes, et l'a détruit en tant qu'homme. S'il vous plait, ne le détruisez pas en temps que souvenir.
Dommage dans quel contexte est arriver cette discussion
J'adhère! Très très bien!
Mais j'ai peur que les personnes qui sortent les conneries que tu corriges n'aient pas le courage de lire un commentaire de plus de cinq lignes.
Parmi tous les commentaires que je lis je vois souvent de véritables énormités. Il ne faut pas poster de messages dont on n'est pas sûr. Moi même il m'arrive, avant de poster, d'aller vérifier sur internet, voir plusieurs sites, pour ne pas dire n'importe quoi et ne pas polluer ce site de partage de connaissances par des informations erronées qui sèment le doute.
Lol
Tout simplement merci... Enfin quelqu'un de sensé a aperçu de la lumière, et est entré ;)
Merci à ceux qui ont eu le courage de lire mon roman ^^
J'adore ce site, mais la proportion des commentaires à partir en débats aux arguments parfois extravagants est à la fois positive, tant que l'argumentation reste claire et bien faite, mais énervante lorsque ça part en cacahuète, le plus étonnant étant que les deux argumentations se font en parallèle l'une à l'autre, et pas en évolution temporelle. En fait ici, on vérifie la loi de Godwin, mais le débat continue de manière sensée à coté, comme si il y avait deux débats sur la même chose ^^
Bon, pour ceux qui ont pas eu le courage de lire mon roman, en voici un résumé non argumenté, si vous voulez les arguments, référez vous au roman :
- la bombe H est plus puissante, mais pas plus nocive que la bombe A, les retombées de la H étant en fait celles de la A servant à l'amorcer
- l'antimatière n'existe qu'en portions infimes et à des instants plus que courts sur notre planète, et leur utilisation dans quoi que ce soit impliquant de savoir la conditionner, ce qui est impossible sur Terre, elle n'est et ne sera utilisée dans aucun domaine avant un bail, si elle l'est un jour
- un astéroïde en petits morceau fera moins de dégâts qu'un même astéroïde d'un bloc
- les débats sur le nucléaire sont improductifs, il est là et tant qu'on aura pas mieux comme source d'énergie, on fera avec, mais ce n'est effectivement qu'un brouillon d'ITER (centrales : brouillons de la production par nucléaire, bombe H : brouillon d'enclenchement de fusion)
- laissez Einstein reposer en paix ^^