lexclu a écrit : Tu serais le premier à acclamer son utilisation s'il servait à nous protéger. Mais t es serieux?

johnhidden a écrit : Donc si je comprends bien pour vitrifier mon parquet va falloir tout faire péter... Héhé Trop fort toi!

Je me demande le rapport entre la puissance de cette bombe et celle de Hiroshima ou Nagasaki

[quote=bebou84]La connerie humaine se sont tout c [...] dalla mais qui font sa par plaisir[/quote]
En deux mots:n'importe nawak et hors sujet

jaimpatagueul a écrit : Mais t es serieux? J espère pour lui que non...( Merci... J ai pleuré de rire en lisant ton pseudo... J adore).

A savoir que l'homme prend quand même conscience de sa connerie avec ses armes nucléaires. En effet, j'ai appris que la Russie avait décidé de stoper son armement nucléaire après la triste et célèbre catastrophe qui s'est produite en Ukraine (Tchernobyl). Les Russes s'étaient apperçut que s'ils lançaient leur plus puissante bombe nucléaire n'importe où dans le monde, cela aurait eu des conséquences jusque sur leur propre territoire : autant dire que le nombre de victimes aurait été gigantesque. Bref, tout ça pour dire que nos erreurs nous servent toujours d'exemples afin de ne pas les refaire plus tard ...

benjis a écrit : Je me demande le rapport entre la puissance de cette bombe et celle de Hiroshima ou Nagasaki Presque 4x plus.

Ce qui me fait sourire, c'est que malgré sa puissance, ce n'est jamais qu'un petit pet de lapin à l'échelle de la planète. Et à l'échelle du système solaire, un pet de moucheron. Et à l'échelle du cosmos...

Fl11 a écrit : Une fois testees et adoptees, ces armes ne servent plus a detruire mais a dissuader.
Puis la plupart, vous dites que c'est nul, que ca tue, qur c'est pas bien bla bla bla, mais on teste bien des medicaments sur des quarts de siecle a l'echelle mondiale avant de se rendre compte qu'ils etaient en realite nocifs. Donc bon. Afficher tout A quoi sert un médicament ? A quoi sert une bombe?

Comment peux t'on avoir l'idée de faire une chose pareil!!! C'est inhumain

jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? La bombe a hydrogène implose et qui dégage une puissance gigantesque ;)

Pardon pour le double post mais cette bombe a explose durant la Guerre Froide, ce sont des essais nucléaires, mais pourquoi ? C'est très simple : La Russie et les États Unis étants en guerre, ces "armes" étaient des armes de dissuasion et servaient un petit peu pour "frimer". En gros, un pays battait un record ou découvrait quelque chose de gros (nucléaire, astronomie etc) l'autre essayait de faire mieux et ainsi de suite ... Ex : La conquête de l'Espace

jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? Bombe h = bombe à hydrogene. Aussi nocif qu une bombe atomique si ce n est plus

Smoke a écrit : J'ai eu un peu de mal à bien cerner cette phrase:

"Le moindre problème à l'environnement ou un problème d'ordre humain sur un "noyau" nucléaire (je sais pas trop comment dire ça en fait ! ^^' ) peut créer la destruction de l'humanité."

/> Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que nous dérivons sur cet axe vers l'objet du débat de l'anecdote publiée sur le nucléaire y'a quelques semaines^^ j'éviterais donc les redites histoire de saouler personne :).

Cela dit, les toiles de maîtres tout comme les projets les plus insensés et ambitieux se sont bâtis sur de nombreux brouillons. Est-ce qu'un brouillon est une erreur? Pas si sûr, il le devient quand il n'est pas viable et qu'il est utilisé comme base principale pour développer la suite. Je ne pense donc pas que l'apparition du nucléaire dans notre vie (pour reprendre ta présentation) soit une erreur, j'espère juste qu'il s'agit d'un brouillon dont nous saurons nous détourner par la suite pour se rapprocher dudit chef d'oeuvre, une énergie propre et sans limite (si seulement). Du coup on se retrouve là dessus:p Afficher tout Smoke ton analyse est intéressante ! :) surtout de comparer le nucléaire à un 'brouillon' ^^ j'aime bien ! Je prend note ! :)

A Anonymous2: la première bombe nucléaire (celle d'Hiroshima et Nagasaki) est une bombe A c'est à dire atomique, très dangereuse déjà, mais bien en dessous de la Bombe H (hydrogène comme tu as dis ;) ), qui elle est au moins 10 fois plus puissante que la Bombe A mais aussi plus petite! Les bombes d'Hiroshima et Nagasaki sont "des pétards mouillés" comparé aux Bombe H (jamais "officiellement" utilisé jusqu'à présent...)

tomi a écrit : Ce qui me fait sourire, c'est que malgré sa puissance, ce n'est jamais qu'un petit pet de lapin à l'échelle de la planète. Et à l'échelle du système solaire, un pet de moucheron. Et à l'échelle du cosmos... Eh oui. Une poussière... et pourtant, ça n'est pas anodin. A l'échelle humaine bien sûr, cela m'étonnerait que la galaxie d'Andromède s'en soucie :-)

Hs: l'antimatière est bien plus qu'une théorie puisqu'elle est tout ce qu'il y a de plus réel. On en créer en quantité infinitésimal au LHC. Cela requiert toutefois une énergie colossale pour seulement quelques particules. On vient de découvrir également qu'il s'en créaient par centaines de milliers lors des éclairs orageux! La physique des particules est passionante...

whizzy a écrit : Moi je dis qu'il n'y a pas assez de cas de cancer....je suis pour le fait de faire exploser plus de bombes, de contaminer plus de terres et d'océans car ne nous voilons pas la face, les pauvres Japonais ne vont pas innover en déversant de l'eau contaminée dans l'océan, nos amis les US le font depuis très longtemps... utilisons également plus de pesticides et de dérivés chimique. Certains disaient quoi un peu plus haut ?? Ah oui : c'est pour mieux nous protéger ! De qui ? Nous même ? C'est un cercle vicieux car en voulant nous protéger, on ne fait que détruire et se détruire... Afficher tout Tout a fait d'accord

Cette anecdote est a éditer. La Tsar Bomba est la bombe la plus puissante jamais TESTEE et non pas CREEE. Les bombes actuelles sont une bonne dizaine de fois plus puissantes.

L'antimatière n'est pas mieux que la matière conventionnelle. Dans les deux ça il s'agit d'une réaction nucléaire, c'est à dire bombarder le noyau de l'atome de neutrons.
Il est vrai que l'antimatière produirait une quantité astronomiquement plus grande que ce dont nous disposons.
Mais, dans ce cas, pourquoi pas une bombe à antimatière?
De plus il n'y en a qu'en quantité infime, et la dépense énergétique pour en produire équivaudrait a 10^8 fois l'energie produite. Aucun intérêt.
L'antimatière n'est pas un miracle. C'est juste de la matière inversée, des électrons positifs qui gravitent autour de protons négatifs. Mais le système resterait exactement le même. On utilise de l'helium, de l'hydrogene, du plutonium, de l'uranium, au même titre qu'on utiliserait de L'antimatière anti-plutonium, anti-hélium ou autre, a la différence près que ça serait encore plus dangereux.

Nioktefe a écrit : Il va falloir m'expliquer comment des gens peuvent penser détruire un astéroïde dans l'espace sachant que sans air, impossible de crée une onde de choc

fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_atomique#Cas_particulier_des_explosions_dans_l.27espace Sans air ? Daccord... mais l'espace n'est pas vide