La bombe la plus puissante de tous les temps fut créée par les Soviétiques. Surnommée Tsar Bomba et d'une puissance de 50 mégatonnes, elle fut lâchée sur la Nouvelle-Zemble, une ile appartenant à l'URSS, à l'intérieur du cercle polaire arctique. L'explosion nucléaire détruisit tout dans un rayon de 25 km, allant jusqu'à niveler le terrain, et pouvant brûler au troisième degré sur 100 km.
Elle avait été volontairement "bridée" afin de ne pas avoir une puissance trop importante : elle pouvait atteindre les 100 mégatonnes.
Tous les commentaires (272)
Y aurai pas eu ce genre de bombe il y aurai encore plus de guerre... Elle dissuade beaucoup de monde...
Les bombes atomiques servent a maintenir un semblant de paix! La dissuasion nucléaire.
Si pendant la guerre froide les états unis et l'urss n'avaient pas couru le risque d'être détruit par la nation adverse en cas d'agression directe on aurait surement assisté à un conflit ouvert armé et non a une guerre froide.
En gros avoir la bombe atomique ca sert à dire 'attaque pas mon pays parce que moi j'ai de quoi détruire le tien'. Et dans cette situation, avoir la plus grosse possible ça prend tout son sens.
Il est hors de question pour un état civilisé d'utiliser effectivement ses bombes. Par contre les états voyous, comme le Pakistan ou la Corée du nord ne s'en priveraient pas, et c'est pourquoi la communauté internationale se donne le droit de leur en interdire la conception, parce qu'un guerre nucléaire entre la Corée du Nord et la Corée du sud ne serait pas la bien venue, de même que la détention d'une bombe A par un état islamiste. (attention à bien distinguer islamisme et islam!!!)
Très bonne reponse, je suis d'accord a 100%
La bombe a était bridée a 50 mégatonnes , a la base elle était prévu pour 100 mégatonnes ..
A mon avis, l'énergie du rayonnement émis par la bombe (gamma ou X) permet de fournir assez d'énergie pour dévier le caillou. Pas d'air signifie pas d'onde de choc, mais les ondes électromagnétique n'ont aucun problème pour parcourir le vide.
Non mais sur Call Of ça fera une putain de cinématique
Si on fait exploser la tête nucléaire dans l'astéroïde ! L'onde de choc se propagera dans l'astéroïde lui-même. Mais remarque très pertinente ! Le problème est de faire pénétrer l'ogive dans la roche ! Sinon l'helium produit par la fusion n'est pas radioactif ! Par contre les neutrons émis peuvent activer des noyaux par leurs captations !
Tous a fais d'accord avec toi Supermouette ! Malheureusement l'invention de la bombe nucléaire par Einstein et son groupe de scientifique ont condamné ( à long terme) le monde. Le nucléaire est une source destructrice pour l'humanité (quand on voit Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, cette attaque de l'ex URSS, Three Mile Island, et puis Fukushima aujourd'hui ! (plus les essais de bombe A et H qui ont étaient fais en douce pendant la période de la Guerre Froide)), et on risque de le payer un jour ! (10ans, 100ans, 1000ans,..) seul le temps nous le diras !
Je$u
Nobel a volontairement crée la nitroglycérine c'était un fabriquant d'armes...
Einstein n'a jamais conçu de bombe nucléaire! Il a découvert le principe de e=mc2, la matière qui contient de l'énergie, mais il a toujours condamné la réalisation et l'utilisation de la bombe A. Il a prévenu Londres que l'Allemagne était surement en train réaliser des bombes. Il s'est avéré que les nazis étaient encore loin du moindre résultat.
Enfin un peu d'élément quant à la soit disante connerie humaine matérialisée dans le nucléaire...
"Le nucléaire est une source", point, de ta remarque c'est de loin l'aspect le plus indiscutable. Les principes de destruction et de création sont propres à l'homme et à ses actions, sa volonté et sa morale, qu'est-ce que ça vient faire avec une source d'énergie ou une technologie?
Tu relèves aussi plusieurs points dans l'histoire pour étoffer ton propos, ça pose très bien mon assise pour ma réponse. Aussi loin que tu remonteras dans le temps, tu trouveras des inventions abjectes créées pour détruire (la pire que j'ai en tête en ce moment est le marteau utilisé pendant l'antiquité et le moyen-âge pour les combats, qui a pu avoir une idée aussi tordue?). Le problème n'est pas le matériel mais ce qu'on en fait, c'est donc propre à son utilisateur principal, en l'occurence l'Homme, qui a toujours été un barbare. C'est pas nouveau qu'on a un intérêt certain pour ce qui nous permet d'assoir notre domination sur autrui, n'est-ce pas? Est-ce con? Difficile à définir. C'est humain.
[quote=bebou84]La connerie humaine se sont tout c [...] dalla mais qui font sa par plaisir[/quote]
Arrete tf1 et ouvre des bouquins a la place mais surtout ne mélange pas tout d'autant plus que ton commentaire et aussi inutile qu'hors sujet, je pense d'ailleurs que le genre d'ignorance doublée de préjugés don tu nous gratifie ont historiquement causés la mort d'infiniment plus d'êtres humains que toutes les bombes et accidents nucléaires confondus...
L'anti-matière est effectivement une théorie mais les recherche ont permit de rendre cette théorie praticable mais avec des instrument qui nous sont encore impossible a construire, donc effectivement labri matière est encore impossible a crée ( dsl je m'étais renseigné sur de fausse source pour le premier commentaire ^^')
Mais il ne faut pas oublier que l'anti-matière est présente en petite quantité dans toutes les bombes nucléaires si qui évite les retombées radioactifs
Je suis d'accord avec toi Smoke mais, le problème du nucléaire n'es pas forcément qu'un problème lié aux hommes. Pourquoi ? Le moindre problème à l'environnement ou un problème d'ordre humain sur un "noyau" nucléaire (je sais pas trop comment dire ça en fait ! ^^' ) peut créer la destruction de l'humanité.
Voilà le problème.
Pour répondre, oui Einstein n'a pas créé la bombe mais il a fait "apparaitre" le nucléaire dans notre vie... Voilà l'erreur.
Après, oui, j'ai toujours étais anti-nucléaire (non basique comme la plupart ! ), car ce n'est pas en retirant toutes les centrales nucléaires au monde que l'on arrivera a quelque chose, il faut le faire progressivement et surtout trouver une énergie propre ! Voilà comment je vois les choses.
+1 je suis parfaitement d'accord
J'ai eu un peu de mal à bien cerner cette phrase:
"Le moindre problème à l'environnement ou un problème d'ordre humain sur un "noyau" nucléaire (je sais pas trop comment dire ça en fait ! ^^' ) peut créer la destruction de l'humanité."
Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que nous dérivons sur cet axe vers l'objet du débat de l'anecdote publiée sur le nucléaire y'a quelques semaines^^ j'éviterais donc les redites histoire de saouler personne :).
Cela dit, les toiles de maîtres tout comme les projets les plus insensés et ambitieux se sont bâtis sur de nombreux brouillons. Est-ce qu'un brouillon est une erreur? Pas si sûr, il le devient quand il n'est pas viable et qu'il est utilisé comme base principale pour développer la suite. Je ne pense donc pas que l'apparition du nucléaire dans notre vie (pour reprendre ta présentation) soit une erreur, j'espère juste qu'il s'agit d'un brouillon dont nous saurons nous détourner par la suite pour se rapprocher dudit chef d'oeuvre, une énergie propre et sans limite (si seulement). Du coup on se retrouve là dessus:p
Elle existe déjà la bombe capable de raser la planète 3fois MM. Pour être précis
Perso, je considère ça comme une avancée technologique considérable. Mais après, tout dépend sur quoi on s'en sert... Et il y en a qui sont assez tordus pour le balancer sur des gens...