stium a écrit : Presque Toute leur vie? Pourquoi elle arrive a quel âge leur règle?^^ Leur vécu, ce qui représente ducoup presque toute leur vie :)

Tient bizarre, personne à demander, il se passe quoi si la fille n'a pas ses règles et qu'elle ne saigne jamais ? C'est peut être possible ? Non ? Jamais arrivé qu'une fille n'est jamais ses règles ? Bizarre vous avez dit bizarre

"Presque toute leur vie"... Mince alors quand on a nos règles notre vie est sur le point de s'achever ? Putain je suis une guerrière a être toujours en vie alors

SoeurduPuma a écrit : A ceux qui disent que les Kumaris deviennent prostituées ou s'exilent, moi je n'ai pas du tout lu ça.
Il y a quelques années, Marie Claire avait fait un article sur les Kumaris et en avait interviewé plusieurs (des anciennes Kumaris). L'une d'elles était informaticienne, elle vivait bien, avait dans les 28 ans. Après qu'elle ait quitté le temple, elle était retournée vivre chez ses parents et allait des fois au palais pour rendre visite aux personnes avec qui elle vivait étant petite.
Les gens aiment dramatiser et prêter à ces jeunes filles élues un destin tragique après qu'elles aient quitté le palais, comme Amelie Nothomb dans Biographie de la faim, (à vérifier, je ne suis plus tout à fait sûre), qui dit qu'à la fin de leur règne, on les chasse du palais, obèses, que leurs familles ne veulent plus d'elles, mais c'est faux.
Après leur règne, les Kumaris redeviennent des jeunes filles normales, c'est certes dur, mais leur vie n'est pas gâchée et elles ne finissent pas mal. Afficher tout Celles de notre époque ont peut être une autre alternative mais les plus anciennes je pense que non surtout si elles viennent dun milieu déjà défavorisé.

Je viens de lire sur les sources que c'est le jour ou elle perdent leur première goutte de sang, pas forcement les règles !

jcesar a écrit : Tient bizarre, personne à demander, il se passe quoi si la fille n'a pas ses règles et qu'elle ne saigne jamais ? C'est peut être possible ? Non ? Jamais arrivé qu'une fille n'est jamais ses règles ? Bizarre vous avez dit bizarre Je me posais justement la question.
Certaine filles, lorsqu'elles sont considérablement infantilisée et qu'on a castré chez elle toute forme de sexualité n'ont jamais leur règles. (Ou en tout cas super tard, genre 30 ans...)

Pour une petite fille isolée ça doit pouvoir arriver.

Mais quand elles perdent leurs dents de lait, elles perdent du sang, non ? Cela peut paraître bête mais ça compte ?

Vu en vrai lors d'une apparition publique. En effet, la jeune fille se présente plusieurs fois par jour au balcon d'un temple (assise, puisqu'elle ne peut pas marcher) afin que les personnes puissent la vénérer. Le seul accès autorisé à ce temple est la cour avec la vue sur ce balcon.

Savent elles encore marcher après cela?

Elle doivent donc apprendre à marcher à l'adolescence

Asphaltracer a écrit : Elle doivent donc apprendre à marcher à l'adolescence Elles savent déjà marcher en arrivant, et elles peuvent marcher sur autre chose que le sol, sur son lit par exemple...

Il y a d'ailleur un livre très sympathique à ce sujet qui s'appelle " le carnet rouge " si je ne me trompe pas. Il explique très bien ces traditions et est très interressant, je le conseille vivement pour les interressés.

C'est même pire que ça, cette fille ne doit pas saigner. Du coup à l'adolescence la kumari change forcément à cause des règles ; elles sont cependant enfermées pour ces raisons.
Il y a un bon livre qui s'appelle le baume du dragon qui traite un peu de être histoire.

En fait elles doivent rentrer chez elles des qu'elles perdent un peu de sang, même une goutte. Par exemple si elles se coupent.

C'est un peu la TV réalité au Népal quoi... Quand tu reviens dans le monde réel tu déprimes... Loana a évité pire !

PresseCitrons a écrit : Une petite question pour nos érudits, wikipedia dit qu'elle touche 14000€ (Soit 140 années de salaire moyen au Népal), est-ce par mois ou pour tout leur "règne" ? D'avance merci ! Tout leur régne cela fais 1 million de rupies népalaise a peu prés je suis népalais donc venez pas me corriger merci d'avance. Autant dire que c'est a peu pres assez pour vivre a l'aise pour un bout de temps la bas

SoeurduPuma a écrit : Merci pour ta réponse détaillée, je ne savais pas.
Tu as raison lorsque tu dis que le bouddhisme est né en Inde, en revanche je préciserai que le Bouddha Shakyamouni est né au Népal, même si ça fait controverse. Normal gautam bouddha est né au népal tu me dira ils cohabitent comme ca depuis trés long, il y a pas de guerre de religion la bas jamais

Suppr38 a écrit : Aujourd'hui Lumbini est bien au Népal, mais de son vivant le Népal était minuscule. Jusqu'à assez récemment le Népal dépassait à peine Kathmandou. Et une grande partie des lieux importants de l'histoire du bouddha sont aujourd'hui en Inde. Arrete de dire n'importe quoi! Renseigne toi avant! Le nepal est né seulement en 1768 aprés la réunification de prithvi naryan shah de minuscules petit états! Donc déja a sa naissance le népal était "large", le népal n'a jamais était kathmandu puisque kathmandu fesait partie avant 1768 d'un autre royaume et la dynastie licchavi a sa tete jusqu'a l'arrivée de la dynastie shah avec a sa tete prithvi naryan shah, entre temps il avait déja commencé la reunification et en a fait se kathmandou sa capitale donc le népal n'a jamais été "seulement" kathmandou

amoud1 a écrit : Arrete de dire n'importe quoi! Renseigne toi avant! Le nepal est né seulement en 1768 aprés la réunification de prithvi naryan shah de minuscules petit états! Donc déja a sa naissance le népal était "large", le népal n'a jamais était kathmandu puisque kathmandu fesait partie avant 1768 d'un autre royaume et la dynastie licchavi a sa tete jusqu'a l'arrivée de la dynastie shah avec a sa tete prithvi naryan shah, entre temps il avait déja commencé la reunification et en a fait se kathmandou sa capitale donc le népal n'a jamais été "seulement" kathmandou Afficher tout Pourquoi tant d'agressivité? Déjà je ne dis pas n'importe quoi puisque j'ai suivi des cours d'histoire du Népal à l'université. Mon commentaire était juste une réponse à Sœur du puma pour expliquer le fait que le bouddha n'était pas Népalais. Je ne sais pas de quelle époque date le terme "Népal", mais la population ne l'emploie pas souvent pour désigner le pays, ce terme faisant plutôt référence à la vallée de Katmandou. (Quelqu'un qui voyage d'une autre région dira "je vais au Népal" pour dire qu'il va à Katmandou, alors qu'il est déjà dans le pays Népal). Effectivement il y avait plein de tous petits royaumes dans ce qui est aujourd'hui le Népal jusqu'à récemment, et la vallée de Katmandou a été gouvernée par différents clans. Mais puisque tu semble bien connaître les Licchavi tu as sûrement remarqué qu'ils ont débuté leur règne sur Katmandou... Presque mille ans après la vie du Bouddha! De son vivant se sont les Kirati qui y régnait.
D'ailleurs le Bouddha Sakyamouni lui même était un prince selon sa biographie, mais c'est pareil, il ne faut sans doute pas s'imaginer un immense royaume, on s'en rend bien compte en visitant Lumbini, son lieu de naissance.
Je trouve ce lien bien fait pour ceux que l'histoire du Népal intéresse www.newatravels.com/nepal/index.html

amoud1 a écrit : Tout leur régne cela fais 1 million de rupies népalaise a peu prés je suis népalais donc venez pas me corriger merci d'avance. Autant dire que c'est a peu pres assez pour vivre a l'aise pour un bout de temps la bas " Ne venez pas me corriger, je suis Népalais "...
Je ne sais pas si tu as tort ou raison, mais en tout cas, ceci n'est pas un argument.
Ce n'est pas parce qu'on est français qu'on connait la Révolution par coeur. Une nationalité/origine ne donne pas nécessairement la connaissance.
Pour ce qui est du fond... je n'en sais rien. ^^