Ford mustang avec cheval siamois comme logo alors

L'Iran a commencé à entamer la production de masse de ce modèle ce matin!

Je ne comprends pas non plus le rapport avec la Delorean...
la Delorean est basée sur... une Delorean, la DMC-12 le seul modèle conçu par Delorean Motor Compagny, choisie par les réalisateurs à l'epoque pour ses caractéristiques avant gardiste (portes aile papillons, pare choc, airbag...).
Dans le film elle roule à l'essence classique, ce n'est que le convecteur temporel qui fonctionne au plutonium....
Et franchement elle n'a rien à voir avec la Nucleon de Ford...

Il me semble également, comme à d'autres commentateurs, que tant la technologie que l'époque et que le dessin du véhicule ont inspiré les créateurs de la série de jeux Fallout.

Edit : au temps pour moi. L'article WP en fait état.

"2,21 GIGOWATT !! Peut-etre qu'en 1985, on peut trouver du plutonium dans la première droguerie du coin"

Emmet Brown

syroze a écrit : Je ne comprends pas non plus le rapport avec la Delorean...
la Delorean est basée sur... une Delorean, la DMC-12 le seul modèle conçu par Delorean Motor Compagny, choisie par les réalisateurs à l'epoque pour ses caractéristiques avant gardiste (portes aile papillons, pare choc, airbag...).
Dans le film elle roule à l'essence classique, ce n'est que le convecteur temporel qui fonctionne au plutonium....
Et franchement elle n'a rien à voir avec la Nucleon de Ford... Afficher tout Lis complètement le lien Wikipedia...il est dit qu ils se sont inspirés du réacteur a l arrière pour faire celui de la dolorean dans leur film...

Je ne serais pas surpris que le projet ait vu le jour peut être à des fins de propagande dans un contexte de guerre froide et de course à la maitrise de l'énergie atomique.

"Ford Nucleon. Nous vous promettons la Lune. L'espace à portée de pédale"

Il y a aussi le nucléaire au Thorium : un seul gramme suffirait à propulser la voiture durant un siècle.
Et un réacteur au thorium, y en a partout et ça ne peut pas péter comme un réacteur à l’uranium : son état par défaut est stable (alors que le réacteur uranium a un état par défaut qui est la réaction en chaîne).

Ces voitures seraient déjà un peu partout, si Shell, BP, Total et les autres n’avaient pas un lobby si puissant…

Y en a encore qui confonde réacteur nucléaire et bombe atomique lol
Pour avoir une bombe atomique faut enrichir l'uranium à 98% et un réacteur nucléaire est à seulement moins de 3% (sauf pour les sous marins nucléaire américain). Le pire qui puisse se produire c'est un panache radioactif dû à une explosion externe ou d'un gaz, ou de a la fusion.

jehity a écrit : Lis complètement le lien Wikipedia...il est dit qu ils se sont inspirés du réacteur a l arrière pour faire celui de la dolorean dans leur film... Exact uniquement en ce qui concerne le réacteur, pas pour le design complet de la voiture comme le sous entend l'annecdote... d'où ma precision.

Aiazor a écrit : Y en a encore qui confonde réacteur nucléaire et bombe atomique lol
Pour avoir une bombe atomique faut enrichir l'uranium à 98% et un réacteur nucléaire est à seulement moins de 3% (sauf pour les sous marins nucléaire américain). Le pire qui puisse se produire c'est un panache radioactif dû à une explosion externe ou d'un gaz, ou de a la fusion. Afficher tout J'aimerais pas etre la lors du choc entre deux de ces voitures...

eu870767 a écrit : Une bonne idée ? On galère déjà suffisamment avec nos centrales nucléaires sans nous traîner en plus des voitures de ce genre ! Évidement que ça a étais une bonne idée imagine économique jamais en pénurie de ce carburant, puis ce n'est pas comparable au centrale nucléaire regarde les sous marins nucléaires fonctionnent très bien il me semble .

babygyneco a écrit : Et le problème des émission radioactive?? On utilise des mur de plomb très épais sur les sous marin, par rapport au poids du sous marin c'est négligeable mais pour une voiture ... le nucléaire sied mieux au véhicule très lourd au regard des technologie actuel. Il faut pas penser a aujourd'hui mais a demain, c'est la base meme du renouvelable .. Si ils avaient eu la solution sa n'aurait pas etait un projet mais une realite .. Mais si on cherche pas on est pas pret de trouver une solution .. Dans un sous marins ou un porte avions de je ne sais pas combien de tonnes ( plusieurs milliers sans doute pour le porte avions .. ) le moteur est proportionnellement assez petit .. Lisez bernard weber l'avenir n'est pas dans le gigantesque mais dans le tout petit .. Brzf je m'egare beaucoup .. Mais la ou il y a un prob il y a une solution

Ça ne pourra pas ce faire tout simplement a cause du refroidissement... Parce il y n'y aura jamais assez d'eau dans une voiture pour refroidir le moteur et empêcher que la fusion se transforme en fission.
C'est pour sa qu'on ne trouve ce genre de moteur que sur des paquebots et centrale nucléaires (qui sont toujours a proximité d'une rivière)

Avec 1g d'uranium on peut déjà faire beaucoup. A titre d'équivalence énergétique :

1L d'essence = 4,59*10^-4 g
Ou si vous préféré
1g d'uranium = 2179L d'essence

syroze a écrit : Je ne comprends pas non plus le rapport avec la Delorean...
la Delorean est basée sur... une Delorean, la DMC-12 le seul modèle conçu par Delorean Motor Compagny, choisie par les réalisateurs à l'epoque pour ses caractéristiques avant gardiste (portes aile papillons, pare choc, airbag...).
Dans le film elle roule à l'essence classique, ce n'est que le convecteur temporel qui fonctionne au plutonium....
Et franchement elle n'a rien à voir avec la Nucleon de Ford... Afficher tout Je vois que tu es un grand fan :). En effet je vois pas le rapport avec la delorean en tout cas au point de vu du design.
"Faut voir grand dans la vie ! Quitte a voyager dans le temps au volant d'une voiture, autant en choisir une qui ait de la gueule"
Doc Emmett Brown'

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Le gros avantage pour un sous-marin à propulsion nucléaire, c'est qu'il peut naviguer très longtemps (entre 2000 et 4000 heures pour le Redoutable par exemple!) sans ravitailler contre quelques heures pour un navire à propulsion classique.

maxx90 a écrit : Ça ne pourra pas ce faire tout simplement a cause du refroidissement... Parce il y n'y aura jamais assez d'eau dans une voiture pour refroidir le moteur et empêcher que la fusion se transforme en fission.
C'est pour sa qu'on ne trouve ce genre de moteur que sur des paquebots et centrale nucléaires (qui sont toujours a proximité d'une rivière)

Avec 1g d'uranium on peut déjà faire beaucoup. A titre d'équivalence énergétique :

1L d'essence = 4,59*10^-4 g
Ou si vous préféré
1g d'uranium = 2179L d'essence Afficher tout Empêcher que la fusion ce transforme en fission .. je suis pas expert mais il me semblait que l'uranium produisait de l'énergie par fission.
Tandis que les petits noyaux (H, ...) produisait l'énergie par fusion ... la fusion est d'ailleur plus compliqué a atteindre avec les réacteur comme Ither.
Ou j'ai rien bitter au tableau??

babygyneco a écrit : Empêcher que la fusion ce transforme en fission .. je suis pas expert mais il me semblait que l'uranium produisait de l'énergie par fission.
Tandis que les petits noyaux (H, ...) produisait l'énergie par fusion ... la fusion est d'ailleur plus compliqué a atteindre avec les réacteur comme Ither.
Ou j'ai rien bitter au tableau?? Afficher tout Non, parce que la fission est un phénomène non-contrôlable (Cf : Tchernobyl)

Arf oui sorry je confond souvent les terme... On fais de la fission et on évite la fusion :)