Les oeuvres qui sont exposés gagnent par ailleurs de plus en plus de valeur sans doute dû à leur singularité. Petite remarque mais cette fois çi personnelle, je trouve ça stupide et incohérent. On ne peut pas juger l'art. Les oeuvres abstraites sont pour la plupart assez tristes voire laides mais ça n'enlève pas l'art. Parole de jardinier.

Erinye a écrit : Dans la deuxieme source, il faut aller dans portrait et regarder la statuette madonna with smile. Elle vaut le detour! Omg une sorte de Vierge Marie barbouillée par des voyous...

L'art est subjectif, oui. Qu'on trouve telle oeuvre belle ou moche dépend de notre point de vue. A ceux et celles qui disent qu'un tel musée est stupide/injuste ou quoi que ce soit, car c'est le propriétaire du musée qui décide que telle oeuvre est moche, pouraient en dire autant du Louvre ou de n'importe quel autre musée où le propriétaire décide de ce qui est beau. C'est aussi stupide d'exposer ces oeuvres (ce terme est parfois trop honorifique pour les tableaux désignés, mais c'est leur nom j'y peux rien) dans un musée que d'exposer un Van Ghog (j'ai pas fait de faute à Van, yes, aidez-moi pour le reste de son nom, que je massactiryse). Et puis ces tableaux méritent autant d'être vu qu'un Picasso ou un tableau type expressionnisme, impressionnisme et Cie, moi-même ais toujours trouvé "Le cri" d'une laideur insupportable, à côté duquel celui présenté dans l'annecdote est pure merveille. Donc ne parlons pas trop vite, ce musée mérite autant d'exister que n'importe quel autre musée. (Et voilà, j'ai pris un parti, je vais me faire huer)

Moi ce qui me choque, c'est que personne n'aie fait le parallèle entre le titre de cette oeuvre pour le moins.. Déconcertante et Lucy in the Sky with Diamonds des Beatles :/

jackOlantern a écrit : La visite est-elle payante comme dans un musée courant ? Pour le musée courant faudra attendre des baskets laides!

Dans les portaits du deuxieme lien le clown fait quand meme bien peur, je me coucherai avec des cauchemars pour le coup...

Comment définir une œuvre d'art ?
L'urinoir de Duchamp est bien exposé au musée d'Art Moderne de New York...

C'est plus un musée rassemblant des oeuvres à défauts (problème de perspective...) que de l'art moche, puisque la beauté est subjective. Je trouve que beaucoup sont dures avec ses oeuvres alors qu'au fond, l'art, c'est juste un moyen de s'exprimer, ce n'est pas obligé d'être parfait ! D'ailleurs, si on lis les sources, c'est un peu dans cette optique là que le musée à été crée, pour rendre hommage à des artistes, certes pas talentueux (au sens academique du termes) mais enthousiastes dans leur art. Combien veulent se lancer dans l'art mais ne le font pas par peur de l'échec ? Et bah justement, eux ils ont dépassés cette peur, ils sont libres, ce sont de vrais artistes !

On sait maintenant où on peut mettre le portrait du christ, restauré par la vieille dame italienne!

Theo-Skywalker a écrit : Ça doit faire vachement plaisir quand ton œuvre est exposée dans ce musée... Assez curieusement, le tableau qui a déclenché l'idée de la création de ce musée (Lucy in the field with flowers) ne semble pas être signé et je ne suis pas sûre que quelqu'un soit venu revendiquer l'oeuvre... ;)

dankailaitajair a écrit : Il faudrait faire pareil avec les pires émissions de télévision : les regrouper toutes sur une seule chaîne. Ah ben non ça a déjà été fait par TF1... Tu as quand même oublier nrj12 ^^

On appèlerait pas ça le musée des horreurs par hasard ?!..

Quand on pense qu un tableau de Picasso est considéré comme une œuvre et vaut des millions alors que ça ressemble a rien et même un enfant de 5 ans peut mieux faire, je préfère de très loin la vieille dame sur ce tableau! Elle a des airs de Nelson Monfort d ailleurs!!

dankailaitajair a écrit : Il faudrait faire pareil avec les pires émissions de télévision : les regrouper toutes sur une seule chaîne. Ah ben non ça a déjà été fait par TF1... T'as oublié NRJ 12

C'est du subversif . Si c'était mauvais parce que l'artiste est mauvais c'est pas très intéressant ... La c plutôt bien peint mais c'est l'idée que ça donne qui en fait un mauvais tableau .
Après je sais pas mais sa revient un peu a l'idée des téléréalités . On nous montre quelque chose de stupide mais on adhère .

mili2b a écrit : Quand on pense qu un tableau de Picasso est considéré comme une œuvre et vaut des millions alors que ça ressemble a rien et même un enfant de 5 ans peut mieux faire, je préfère de très loin la vieille dame sur ce tableau! Elle a des airs de Nelson Monfort d ailleurs!! Sa n'a rien à voir avec la capacité de peindre ... Quand tu regardes des oeuvres du mvt blaue reiter certaines oeuvres ressemblent à des dessins de ma petite soeur et pourtant ça ne les empêche pas d'être agréable à regarder, même beau .
Pareil avec Picasso c'est juste l'extase quand tu regardes ces tableaux .

Malouine a écrit : Pour le musée courant faudra attendre des baskets laides! J'aurais dû préciser qu'un musée ne se déplaçait pas tout seul finalement. Je me suis dis que je ne ferais pas d'humour pour une fois. Comprenez mon dilemne : si je disais courant, on allait me répondre qu'un musée n'a pas de pattes (quant aux basket laides, Gémo à titre d'exemple se pose souvent là. Il y a aussi les miennes, mais je suis pas là pour raconter ma vie, le sujet c'est le musée des erreurs), et si je disais normal, on me répondrait : qu'est-ce-que la normalité ?

Ça me fait penser à une femme qui a trouvé un tableau sur des poubelles.. . mais celui ci était un tableau de maître qui valait plusieurs millions de dollars, on a pas tous là même chance hein.

Theo-Skywalker a écrit : Ça doit faire vachement plaisir quand ton œuvre est exposée dans ce musée... Au moins elle est exposée ^^

Et le tableau de Madonna n'y est pas ? Pourtant, il s'y colle parfaitement. Regardez : m.staragora.com/photo/le-tableau-de-madonna-nue-avec-guy-ritchie-vendu-aux-encheres-30-000-dollars