La seconde bombe atomique larguée sur le Japon en 1945 n'était pas prévue pour Nagasaki. C'est la ville de Kokura qui était la cible, mais du fait d'une mauvaise visibilité (nuage et fumées), c'est le second objectif qui fut choisi par les pilotes du bombardier. Kokura l'avait déjà échappé belle 3 jours avant, car elle était l'objectif secondaire en cas d'impossibilité de bombarder Hiroshima.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 262 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (76)
Tout d'abord je m'excuse pour ce commentaire.
Nous parlons d'actes du passé, les américains, et je ne parle pas du peuple mais des décisionnaires, commettent, de nos jours encore, et de manière flagrantes, d'autres injustices, comme indiqué dans des précédents commentaires, contre des pays et des peuples uniquement parce que politiquement, cela les arrange et leur permet de garder certains avantages, politiques et surtout financiers, assez important, au détriment d'innocents n'ayant pas les moyens de se défendre contre une aussi énorme puissance militaire.
Le bombardement du Japon n a rien changé à l issue de la guerre. Le japon deja tres affabli était pret à se rendre. Les essais concluents de la bombe fin juillet ont poussé les etats unis à utiluser cette arme fin aout pour essayer de mettre en place l apres guerre : la guerre froide. Faire peur a l URSS et au reste du monde, montrer qu ils possedent des armes de destruction massive et qu ils n hesitent pas à les utiliser.
www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html
Ps: bien content que Kokura n ai pas été touchée, Myamoto Musashi y a vécu, une stelle y est en sa memoire.
Je propose "abomifreux" en espérant que cela mette tout le monde d'accord pour ce qui est de la qualification de cet acte barbare (comme la plupart des actes commis durant les guerres).
Je ne suis pas forcément d'accord avec toi .... Dire que c'est inhumain revient a dire que ce n'est pas nous, que ça ne nous ressemble pas a nous les humains alors que comme ça a été dit, c'est bien de nous dont il s'agit. Dire que c'est inhumain nous permet de me mettre la chose a distance et de ne pas nous en occuper car ça ne nous ressemble pas ... Et si on ne s'en occupe pas, on ne peut pas comprendre ni nous remettre en question.
En fait, si ils n'avaient pas utilisé une arme terrible et surtout marquante, l'empereur n'aurait pas capitulé, et chaque soldat se battant jusqu'au bout pour des raisons culturelles, ça aurait fait bien plus de 250000 morts. C'était un moindre mal...
On parle beaucoup des bombardements des deux villes mais il ne faut pas oublier que ce n'est "rien" si je puis dire face aux 45 000 000 de morts de cette guerre. Les bombardements ont "seulement" provoqué 0,4 pourcent des morts.
Et toute la ville fut détruite.. Sauf l'hopital qui avait encore ses quatres murs mais plus de toits, car il était situé juste en dessous de la bombe lorsqu'elle a explosée, a presque 1000 mètres d'altitude.
Les actes de l'armée américaine sont impardonnables ! Mais que dire de celle des japonnais ? Les massacres en Chine avant la guerre, ou bien pire, l'unité 731... Je vous invites a vous renseigner sur cette unité gardé trop longtemps Top Secret. L'atrocité ne ce mesure pas au nombres de victimes, mais a ce qu'on leur a fait subir... fr.m.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_731
Un film russe « Philosophy of Knife » montre les horreurs qu'a commis l'armée nippone. Sans compté tout ce qu'on ne saura jamais sur l'unité 731...
Ce que vous dites est faux, l'arme atomique, après de très nombreuses oppositions ( notamment celle d'Einstein ) fut utilisée car elle permis d'en finir avec la guerre. Sans elle, les États-Unis auraient été obligés de reprendre une à une les îles des archipels, ce qui aurait été long est aurais causé la perte d'encore plus de personnes. C'est méthode " radicale " à donc " sauver des vies " dans un sens, et comme l'ont dit d'autres dans certains commentaires, ces 2 bombes ne sont pas à l'origine de 50 millions de morts de toutes la guerre, cet événement est juste très connu du grand public, il suffit de regarder le nombre de morts dans les camps : 6 millions, les bombes ne sont rien a coté...
Regarde le documentaire que j'ai linké dans mon premier commentaire, c'est justement le but de celui-ci de démonter cet argument qui était celui avancé par le gouvernement étasunien de l'époque pour légitimer son action ;)
Le Japon souhaitait capituler, mais les américains et les britanniques voulaient que le Japon capitule sans condition, ce que le Japon a refusé car il souhaitait à tout prix des garanties pour conserver l'institution impériale. Ils ont continué la guerre uniquement pour ça, et les bombes atomiques n'ont servi qu'à forcer le Japon à capituler de la façon dont les américains le souhaitaient.
merci à tous les "historiens" qui ont commente cette anecdote.
Faculté de discerner le bien du mal...hmmm j'en déduis que les membres du gouvernement américain n'en ont vu qu'ils ont lancé 2 bombes sur les civils, et je passe sur les autres atrocités commises. Mais ce qui me dérange c'est que tu fais un rapport entre le discernement du bien et du mal et celui de la normalité. Ce qui me semble incorrect. Tout ce qui est "normal" est "bien" et "anormal" ce qui est "mal" ? Prenons un exemple, il y a eu une fuite ou une explosion d'un réacteur, les ingénieurs qui y travaillent diront "Ce n'est pas normal, nous avons respecter toutes les règles de sécurité, ça ne devait pas arriver." Et moi je leur répondrai, "Même si vous aviez respecté correctement les règles de sécurité, ces règles ne sont pas infaillible. De plus, les Hommes ne sont pas encore très mature et expérimenté dans le domaine du nucléaire. Cette fuite ou explosion de réacteur est donc normale." Dans cet exemple où se place la "normalité" ? Qui a raison ? ...
Certes, donc la normalité dépend de la société à laquelle on appartient ? Hier deux homos ensemble était signe de "anormalité" et même par certains de maladie mentale. Pourtant, aujourd'hui ce n'est presque plus le cas, pour la plus part des gens c'est "normal" et presque anodin. La "normalité" change avec la société, et au fil du temps. Par exemple: si le Soleil se mettait à avoir une activité plus importante que d'habitude (et les gens diront même plus que la "normal"), les gens diront que c'est "anormal". Pourtant, s'il y a eu une augmentation de l'activité, c'est qu'il y a une ou plusieurs raisons, donc ça devrait être qualifier de "normal"J'en déduis ainsi que les gens souvent désignent un phénomène de "normal" ou non, auquel ils n'y connaissent pas grand chose, notamment sur ses propriétés et les interactions qu'il peut avoir avec son environnement. Le terme de "normalité" est beaucoup trop abstrait et relatif, il dépend des gens et des sociétés, qui sont influencés par les moeurs, les lois, les cultures,...
Non, le terme "normal" est tout à fait concret et défini, cf. un de mes posts dans l'anecdote des manchots déviants.
Le terme "normal" veut dire "conforme à la norme, au cas habituel, dépourvu de tout caractère exceptionnel".
Contrairement à la sémantique de ce mot en sociologie (qui place un jugement de valeur derrière, car c'est lié aux valeurs de la société étudiée), sa sémantique initiale indique juste quelque chose participant au principe de moindre surprise. Un exemple concret : avoir la peau noire est normal en Afrique (la majorité de la population est noire), et est anormal en Finlande (où la population noire est minoritaire).
De même, il est normal d'être français en France (l'immense majorité des gens sur le territoire sont français, le reste étant des immigrés ou des touristes), et c'est anormal en Afrique.
Le sens premier de "normal" est bien "habituel" ou "commun", "anormal" signifiant alors "inhabituel" ou "inaccoutumé".
Les exemples ci-dessus montrent bien que le terme "normal" est facilement perverti (dans le sens "corrompu", et non pas dans le sens "anormal" ) si l'on croit qu'il veut dire "légitime", "légal" ou encore "moral". Justement, le sens sociologique étant teinté de moralité / jugement de valeur, il est inadéquat : les exemples ci-dessus, pris avec une connotation morale, signifieraient notamment "la France aux français, les noirs en Afrique" !! Là, c'est hautement raciste, je pense que tout le monde est d'accord.
Mais le sens premier (et donc, le sens ***par défaut*** hors d'un contexte clairement défini comme sociologique !) est le suivant : "Il est statistiquement beaucoup plus probable d'avoir la peau noire en Afrique qu'en Finlande" et "Il est statistiquement beaucoup plus probable qu'un individu pris au hasard soit français s'il est en France plutôt que s'il est en Afrique".
Pour donner un autre exemple concret, depuis les dernières présidentielles françaises, il est normal (en France) d'être socialiste si l'on vote *et que l'on ne vote pas blanc*... Par contre, si l'on compte tous ceux qui sont inscrits sur les listes électorales et qui ont voté blanc ou se sont abstenus, alors il est ANORMAL d'être socialiste. Comme disait ce cher Einstein, tout est relatif ! :)
Bref, tout le monde est normal ou anormal sur divers sujets, tout dépend du référentiel et du sujet considéré.
Pour continuer à répondre à ta question, l'échelle de normalité existe, c'est simplement l'expression de la majorité dans un référentiel donné. Il va sans dire que déclarer quelque chose "normal" **SANS** indiquer le référentiel en question est, au mieux, un sophisme et au pire une manipulation.
Quant au terme "logique", il sous-entend une notion de "vérité" derrière, de "bon sens" et surtout de relation de cause à effet. Or, la norme n'est pas forcément une relation de cause à effet, mais une notion statistique qui possède forcément des exceptions tandis que la logique cherche justement les relations de cause à effet "universelles", sans avoir d'exceptions.
Et il n'y a donc pas de relation entre "normal" et "logique". Ces deux mots ne sont ni synonymes, ni antonymes.
Et bien non... Être homosexuel reste anormal car c'est un cas minoritaire. Tu utilises "normal" dans un sens impliquant un jugement de valeur ("maladie mentale" ), donc tu fais soit un paralogisme, soit un sophisme en fonction de ta volonté de biaiser ton raisonnement ou pas...
Tu as raison en disant que la société évolue : cette particularité est devenue LÉGALE dans des pays comme la France. Mais être légal n'a rien à voir avec être normal ! La preuve : chez nous, la loi protège justement les minorités, donc les "anormaux", contre une éventuelle oppression de la majorité (donc les "normaux" ).
De plus, en fonction des convictions religieuses (enfin... de l'absence de religion le plus souvent), beaucoup de gens - dont l'athée que je suis - trouvent l'homosexualité MORALE.
Mais quoi qu'il en soit, quelque chose de minoritaire et/ou inhabituel reste et restera anormal, de par la définition même du mot "anormal"... Peu importe le quelque chose en question.
Anti américains ? Non du tout c'est juste que je regarde plus loin que c'qu'on veut nous faire croire c'est tout :D
C'est tout réfléchie ? J'te rappelle que c'est plus de 100 000 citoyens qui n'ont rien demandé qui sont morts mais c'est tout réfléchie et c'est pas le même contexte, bien sûre.
"Les familles américaines anglaises attendant le retour des militaires ".
Et tout les japonais qui ont perdus leurs proches, amis, familles t'y penses ? Surtout qu'une famille qui a quelqu'un à l'armée, à la guerre peut s'attendre à perdre cette personne, mais c'est pauvres gens qui ont eu une bombe sur la tête n'ont rien demandé ;).
je pense que c est normal de dire inhumain pour ce genre d acte car ça reste assez exceptionnel.ou tout simplement les gens qui on fais ça sont des extra terrestres...
S'll avait bombarder kokura, Tsutomu yagamuchi aurait trouver le moyen de s'y trouver et d'y survivre.
Si j ai bien compris je crois que Einstein ne voulais surtout pas que ça se passe comme ça
Je te remercie d'avoir fait la démarche de répondre à ce commentaire, contrairement à certains qui se permettent de voter sans se justifier, bref!
Ainsi, la norme est liée aux statistiques, le hasard donc. J'en déduis que la norme, selon ton explication, correspond à l'événement qui a le plus de chance de se produire en un lieu, un temps et des conditions données et précis. Cet événement est donc appelé "normal". Mais le problème est qu'on ne parle que d'événements qui pourraient se produire et de statistiques. Ce terme ne peut donc être utilisé qu'uniquement dans ces conditions ? Et ceux qui l'utilisent dans d'autres domaines, l'utilisent donc à tord et à travers ?