Hayamaru a écrit : Tout à fait mais pas à des concentrations aussi élevée que celle de l'eau de mer... je ne connais pas exactement le pourcentage de NaCl dans l'eau de mer mais effectivement cette eau salée a dut être diluée pour avoir une solution isosmolaire à 9 %o en NaCl afin d'éviter une déshydratation intracellulaire. je ne connais pas non plus les besoins hydroélectrique du chien. peut être ont ils un besoin plus important en sel que l'humain.

Hayamaru a écrit : Alors j'émets quelques doute sur la véracité de cette anecdote ou alors sur la précision des explications. Un chien de taille moyenne doit avoir entre 2 et 3 litres de sang dans son corps. L'eau de mer (en laissant bien évidemment supposer qu'il l'a stérilisée) est hyperosmolaire. Et comme il a été signalé plus haut la différence de concentration de sodium entre l'extérieur et l'intérieur des cellules (comprenant donc les hématies entre autres) aurait pour conséquences la destruction de ces cellules. Et donc injecter presque 1 quart de la masse sanguine un équivalent hyperosmolaire tuerait tout simplement ce pauvre animal.

Ne faites pas l'expérience à la maison mais à titre de comparaison. Une personne buvant un équivalent d'un quart de sa masse sanguine, j'ai bien dit boire je ne parle même pas encore d'injection, d'eau de mer s'en sortirait très mal.

Et pour corriger ce qui a été dit plus haut. Ce n'est que par la connaissance de l'homme justement de la physiologie et donc du fonctionnement des cellules que nous sauvons si nous pouvons ou non perfuser du sel à concentration isotonique (0,9% de chlorure de sodium) et non pas grâce à des expérimentations aussi farfelues qu'improbable.

Je suis ce site via son application depuis des années et il est extraordinaire. Mais c'est bien la première fois que je lis une anecdote aussi peut crédible. Afficher tout Je ne me prononce pas sur le fond, mais si tu penses que l'anecdote est débile, ce n'est pas à elle qu'il faut t'en prendre. Elle ne fait que retranscrire les sources citées. Sur Wilkipédia par exemple, il y a un onglet "modifier" : utilise le pour leur dire que tu n'es pas d'accord avec ce qu'ils écrivent !

Hayamaru a écrit : Alors j'émets quelques doute sur la véracité de cette anecdote ou alors sur la précision des explications. Un chien de taille moyenne doit avoir entre 2 et 3 litres de sang dans son corps. L'eau de mer (en laissant bien évidemment supposer qu'il l'a stérilisée) est hyperosmolaire. Et comme il a été signalé plus haut la différence de concentration de sodium entre l'extérieur et l'intérieur des cellules (comprenant donc les hématies entre autres) aurait pour conséquences la destruction de ces cellules. Et donc injecter presque 1 quart de la masse sanguine un équivalent hyperosmolaire tuerait tout simplement ce pauvre animal.

Ne faites pas l'expérience à la maison mais à titre de comparaison. Une personne buvant un équivalent d'un quart de sa masse sanguine, j'ai bien dit boire je ne parle même pas encore d'injection, d'eau de mer s'en sortirait très mal.

Et pour corriger ce qui a été dit plus haut. Ce n'est que par la connaissance de l'homme justement de la physiologie et donc du fonctionnement des cellules que nous sauvons si nous pouvons ou non perfuser du sel à concentration isotonique (0,9% de chlorure de sodium) et non pas grâce à des expérimentations aussi farfelues qu'improbable.

Je suis ce site via son application depuis des années et il est extraordinaire. Mais c'est bien la première fois que je lis une anecdote aussi peut crédible. Afficher tout Désolé mais pour ma part je considère qu'entre peu crédible et faux il y a une nette différence...Je pense que si c'était réellement un canular ou une rumeur SCMB ne l'aurait pas publié. Je dois admettre que sur les 2 sources, l'une est Wikipédia, pas fiable à 100% et l'autre reprend l'article Wiki, mais tout de même, absence de preuves n'est pas preuve d'absence et l'erreur aurait vite été corrigée si c'en avait été une.

Accident qui fut causé par les séquelles de l'expérience...

pierrot29250 a écrit : 485g de sang de retiré 485 gr sur un chien de 10 kilos ça fait pas mal comme même. Quelqu'un saurait-il combien de litre ou de gramme de sang un chien de cette masse possède ?

bartu a écrit : 485 gr sur un chien de 10 kilos ça fait pas mal comme même. Quelqu'un saurait-il combien de litre ou de gramme de sang un chien de cette masse possède ? 2 ou 3 litres je crois (à vérifier sur la source Wikipédia)

valentindep a écrit : oui dans les hôpitaux ils ont des solutions saline qu'ils injectent au patients mais je ne sais pas dans quel but pour retablir le volume sanguin...quand on perd du sang,l urgence cest de retablir le volume de liquide pour que les globules puissent circuler,apres pour le taux d hemoglobine,l organisme fait le reste

Hayamaru a écrit : Alors j'émets quelques doute sur la véracité de cette anecdote ou alors sur la précision des explications. Un chien de taille moyenne doit avoir entre 2 et 3 litres de sang dans son corps. L'eau de mer (en laissant bien évidemment supposer qu'il l'a stérilisée) est hyperosmolaire. Et comme il a été signalé plus haut la différence de concentration de sodium entre l'extérieur et l'intérieur des cellules (comprenant donc les hématies entre autres) aurait pour conséquences la destruction de ces cellules. Et donc injecter presque 1 quart de la masse sanguine un équivalent hyperosmolaire tuerait tout simplement ce pauvre animal.

Ne faites pas l'expérience à la maison mais à titre de comparaison. Une personne buvant un équivalent d'un quart de sa masse sanguine, j'ai bien dit boire je ne parle même pas encore d'injection, d'eau de mer s'en sortirait très mal.

Et pour corriger ce qui a été dit plus haut. Ce n'est que par la connaissance de l'homme justement de la physiologie et donc du fonctionnement des cellules que nous sauvons si nous pouvons ou non perfuser du sel à concentration isotonique (0,9% de chlorure de sodium) et non pas grâce à des expérimentations aussi farfelues qu'improbable.

Je suis ce site via son application depuis des années et il est extraordinaire. Mais c'est bien la première fois que je lis une anecdote aussi peut crédible. Afficher tout À mon avis (même certitude) si l'eau de mer est stérilisée puis la dilution bien dosé tu as du Nacl médical donc faisable

"après que l'eau de mer fût injectée" - "après que l'eau de mer fut injectée". "être" étant à l'indicatif et non au subjonctif, ce serait pas mal d'enlever cet accent circonflexe. ^^"

Repsac a écrit : "après que l'eau de mer fût injectée" - "après que l'eau de mer fut injectée". "être" étant à l'indicatif et non au subjonctif, ce serait pas mal d'enlever cet accent circonflexe. ^^" Effectivement, "fût" veut aussi dire "tonneau" (je m'y connais je suis de Beaune). Je l'avais repérée mais j'ai oublié de la signaler...

CdFMaster a écrit : Effectivement, "fût" veut aussi dire "tonneau" (je m'y connais je suis de Beaune). Je l'avais repérée mais j'ai oublié de la signaler... de "le" signaler, ou de "la" signaler?

yoreb a écrit : de "le" signaler, ou de "la" signaler? "la" signaler (l'erreur) c'est pour ça que j'ai mis "repéréE" et pas "repéré"

il avait pas a torture un pauvre chien qui avait rien demande. sa me rapel un cours de bio ou on etudiait une experience ou on avait retire pancreas d'un chien et on l'avait laisse mourrir en observant se qu'il se passait. si on ve teste des trucs pour sauver des hommes on a cas les teste sur l'homme et laisser les animaux tranquil un peu. l'homme est vraiment une pourriture.

troisdes a écrit : il avait pas a torture un pauvre chien qui avait rien demande. sa me rapel un cours de bio ou on etudiait une experience ou on avait retire pancreas d'un chien et on l'avait laisse mourrir en observant se qu'il se passait. si on ve teste des trucs pour sauver des hommes on a cas les teste sur l'homme et laisser les animaux tranquil un peu. l'homme est vraiment une pourriture. Afficher tout Non on ne va pas testé sur l'homme, l'animal n'a pas un droit absolue, l’expérience dont tu parles a servit a découvrir l'insuline, qui est nécessaire à la survit des humains, et a mettre en place sa synthese en masse pour les diabétique.



J'en ai plus qu'assez d'entendre qu'on a pas a faire des test sur des animaux. Qu'est ce qui nous y autorise ? le simple fait de penser a créer des médicaments pour soigner nos malades fais de nous l’espèce la plus supérieure, la plus évolué et la plus inteligente de notre planète. Alors oui faisons le plus possible de tests sur les animaux, la science n'en avancerat que plus vite.

[quote="fanpig"]J'en ai plus qu'assez d'entendre qu'on a pas a faire des test sur des animaux. Qu'est ce qui nous y autorise ? le simple fait de penser a créer des médicaments pour soigner nos malades fais de nous l’espèce la plus supérieure, la plus évolué et la plus inteligente de notre planète. Alors oui faisons le plus possible de tests sur les animaux, la science n'en avancerat que plus vite.[/quote]
L'Homme est l'espèce :
- la plus évoluée : non
- la plus supérieure : non
- la plus intelligente : oui mais il n'est pas le seul à souffrir
Donc réfléchis un peu à ce que tu dis petit rageux (pour l'orthographe aussi mais bon passons ^^)
Par contre, j'admets qu'il vaut mieux le faire sur un animal que sur un homme. Quand à ne pas le faire du tout...ça dépend des cas.

CdFMaster a écrit : [quote="fanpig"]J'en ai plus qu'assez d'entendre qu'on a pas a faire des test sur des animaux. Qu'est ce qui nous y autorise ? le simple fait de penser a créer des médicaments pour soigner nos malades fais de nous l’espèce la plus supérieure, la plus évolué et la plus inteligente de notre planète. Alors oui faisons le plus possible de tests sur les animaux, la science n'en avancerat que plus vite.[/quote]
L'Homme est l'espèce :
- la plus évoluée : non
- la plus supérieure : non
- la plus intelligente : oui mais il n'est pas le seul à souffrir
Donc réfléchis un peu à ce que tu dis petit rageux (pour l'orthographe aussi mais bon passons ^^)
Par contre, j'admets qu'il vaut mieux le faire sur un animal que sur un homme. Quand à ne pas le faire du tout...ça dépend des cas. Afficher tout Ok dis moi quel est l’espèce la plus évolué et la plus supérieur alors ?

Et oui effectivement lire des absurdités sa me met la rage mais je préfère rager que ne rien dire, courber l'échine et me taire, si c'était le cas chez plus de personnes je pense que le monde irait mieux.



Mais en tout cas j'attend une réponse pour ma question.

fanpig a écrit : Ok dis moi quel est l’espèce la plus évolué et la plus supérieur alors ?

Et oui effectivement lire des absurdités sa me met la rage mais je préfère rager que ne rien dire, courber l'échine et me taire, si c'était le cas chez plus de personnes je pense que le monde irait mieux.


/>
Mais en tout cas j'attend une réponse pour ma question.

Afficher tout La supériorité en quoi? En vitesse de course? En capacité à voler? En capacité à concevoir des solutions aux problèmes rencontrés?

Le concept de supériorité est très vague dès lors qu'on ne précise pas dans quel domaine.

De même pour l'évolution. Si tu définit l'avancement de l'évolution d'une espèce au nombre de caractères contenus dans son génotype, nous ne somme pas les plus évolués.
Si tu définit l’espèce la plus évoluée comme celle qui est la plus adaptée à son environnement, nous ne sommes pas non plus les plus évolués.

Par contre le fait de pouvoir concevoir des médicaments et de les tester sur des animaux d'élevage pour vérifier qu'ils ne nous sont pas nuisible fait partie de notre adaptation à notre environnement et est donc une conséquence de notre évolution.
Je trouve donc normal de faire des expériences sur des animaux (à condition que ce ne soit pas par pure cruauté ) mais je ne suis pas d'accord pour dire que nous somme l’espèce la plus supérieure.

Les humains sont supérieurs en intelligence, la seule espèce qui a une culture, qui connait l'art, l'humour, la remise en question. Nous ne somme pas les plus rapides, nous ne savons pas voler, respirer sous l'eau et j'en passe mais grâce à nos techniques, nos machines, créer par nous, nous savons dorénavant faire tout ces choses.



Et pour ce qui est de l'évolution je ne me base pas du tout sur le nombre de caractères génétiques sinon je crois que certain végétaux pourrait être très évolué. Non l'évolution pour moi c'était plus un synonyme d'intelligence même si je sais que ce n'est pas sa vrai définition

fanpig a écrit : Les humains sont supérieurs en intelligence, la seule espèce qui a une culture, qui connait l'art, l'humour, la remise en question. Nous ne somme pas les plus rapides, nous ne savons pas voler, respirer sous l'eau et j'en passe mais grâce à nos techniques, nos machines, créer par nous, nous savons dorénavant faire tout ces choses.



Et pour ce qui est de l'évolution je ne me base pas du tout sur le nombre de caractères génétiques sinon je crois que certain végétaux pourrait être très évolué. Non l'évolution pour moi c'était plus un synonyme d'intelligence même si je sais que ce n'est pas sa vrai définition Afficher tout Je comprend ton point de vue même si il est trop centré sur l'être humain

neveed a écrit : Je comprend ton point de vue même si il est trop centré sur l'être humain Je vois : en fait, si je reprends sa réponse, l'Homme est le plus intelligent, OK. Il est supérieur en quoi ? En intelligence. Pourquoi il est le plus évolué ? Parce qu'il est le plus intelligent. Donc au final tout revient à l'avance humaine en intelligence que je ne conteste pas. Mais comme je l'ai déjà dit, l'intelligence limitée de certains animaux leur est suffisante pour souffrir des expériences hélas nécessaires. Pour être plus précis, les mammifères et les oiseaux ressentent la douleur, pas les autres. Le problème c'est que ces "autres" sont trop éloignés de l'Homme pour qu'on les utilisent comme tests. Donc en conclusion...On est finalement d'accord sur le concept de supériorité, quand au reste, c'est triste mais un animal souffrant vaut mieux que 100 000 humains agonisant sans remède.