Si la circulation sanguine a été découverte en 1628 par William Harvey, elle n'a été enseignée dans les facultés de médecine françaises qu'à partir de 1672 après l'intervention de Louis XIV, à l'encontre de l'Église qui dirigeait les facultés de médecine françaises et réfutait cette découverte. Harvey était à l'époque caricaturé et traité de charlatan.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16410 anecdotes - 184 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (83)
C sur l'islam radical : que du bonheur la charia, la femme a la hauteur de l'animal... Et j'en passe
Encore une fois, pourquoi 500 ans? J'ai l'impression que ça reflète ton manque de connaissance sur le sujet. Je me répète mais les avancées scientifiques et philosophiques ont d'abord été le fait d'homme d'Eglise, soutenu par cette dernière (saint Augustin, Saint Thomas d'Aquitaine, Saint Albert le Grand, etc). C'est d'ailleurs Thomas d'Aquin qui a permis la redécouverte de la pensée grecque par le biais des penseurs arabes je précise. Le soi disant obscurantisme du Moyen Âge et bien davantage le fait des invasions dites barbares et de fait la chute de la civilisation romaine. L'Eglise à d'ailleurs permis en partie de reconstruire l'Etat moderne par le biais des évêques d'abord, puis les rois "barbares" convertis et des initiatives du genre la paix de Noël qui imposait à TOUS de ne pas se battre, une vrai régression, certainement ;-). Il faut arrêter de juger le Moyen Âge à l'aune de nos pensées contemporaines : ça n'a pas de sens.
Jamais dit ça , mais la n'est pas le sujet.
Et puis l'islamisme radical est assez peu répandu, mais il en est tout autant condamnable que toute les autres formes extrémisme, tel que le colonialisme qui a fait certainement plus de mort et de spoil que l'islam radical.
PS: l'islam ne voit pas la femme comme objet/animal de l'homme, c'est une vision biaisé de certain comme vous.
(Sorry pour le HS)C'est quoi ce cliché digne d'un telespectateur de tf1? L'Islam la seule religion qui prone le divorce et le remariage la seule qui dans son livre saint donne la faute au péché originel autant à l'homme qu'à la femme?
Tu sais le judaisme et le christianisme sont aussi dangereux voire pire sauf que les médias n'en parle pas ca fait moins vendre!
On va pas commencer à partir pour savoir quelle religion est la plus dangereuse svp.
Oui. Tu retouveras également ce genre d'idées chez les intégristes catholiques ou chez les juifs ultra-ortodoxes. Mais mon petit doigt me dit que ce n'est pas seulement l'islam radical que tu entends condamner.
La compréhension du système sanguin semble plutôt être une oeuvre collective, commencée dans l'antiquité avec Galien et encore perfectionnée de nos jours. Maintenant c'est vrai que la formulation de l'anecdote pose problème. Il eut peut-être été préférable de dire : "Bien que William Harvey en ait donné une description complète en 1628, la circulatiom sanguine..."
"la foi d'évoluer", Darwin apprécierait.
Un arabe n'est pas forcément musulman!! Quand on confond les nationalités et les religions c'est grave!
Oui et encore moins un islamiste radical
"Catholique"... Soyons précis.
Ça n' à pas tellement changé aujourd'hui.
(mon avis) depuis qu'il n'est qu'un seul dieu...que de
Massacre en son nom.
La religion, quelle qu'elle soit est à l'origine de beaucoup de maux dans ce monde
Putain mais il est ou le rapport avec l'islam radical ? À part l'Arabie saoudite et l'Afghanistan tout les pays musulman sont gangrénés par la corruption et la dictature. C'est ça qui empêche la science d'evoluer car les gouvernement s'en mettent plein les poches au lieu de financer la recherche !
Encore un lieu commun monumental... Dans ces cas la là raison ou l'Etat sont également la cause de quantité de massacre par le biais des excès (bien plus mortels) du totalitarisme...ce n'est pas la religion qui est responsable des massacre mais ses excès cad ses extrémismes. Réduire la religion à ses extrémismes c'est comme ne parler du sucre que par le biais du diabète ou du vin de l'alcoolisme...
Euh, là non, tu ne peux pas balayer d'un revers de la main la responsabilité de l'église catholique dans les crimes de l'inquisition, dans la promotion des croisades, le massacre de la Saint Barthélemy, la justification de l'esclavagisme, le consentement silencieux à la solution finale... Ça me parrait un poil facile de dire que comme elle n'était "que" complice, elle est innocente.
Avec la décadence des seules peuples qui n'étaient pas encore touchés (les peuples maghrébins) par l'islam radical, il y a des raisons. Refuser de voir une telle chose relève un peu de la naïveté, surtout qu'il est question d'une généralité.
il parle d'une religion en générale pas de la religion catholique précisément, je trouve très bon ce qu'il a écrit, évidemment on peut critiquer l'église catholique pour ses crimes passés mais parler de l'islam radical est tabou, n'est ce pas !?
Mais parce que c'est qu'une goutte d'eau dans l'océan pourquoi on en parle c'est pas le sujet Philippe va nous gronder
QUOI ? Le consentement silencieux à la solution finale ??????? Non mais c'est quoi ces conneries ?????? Pie XII a été controversé parce qu'il n'a pas contesté ouvertement. Certes. Mais, et c'est un mais qui a de l'importance, il a travaillé sans relâche (comme l'ont montré ses correspondances) dans l'ombre à la non déportation du ghetto juif de Rome. Ce qui est énorme quand on sait que le Vatican n'avait aucune armée et était entouré par l'Italie fasciste de Mussolini. Voir à ce sujet l'excellent documentaire "Une main pour la paix, Pie XII et l'holocauste" (le documentaire a été réalisé avant que le mot shoa ne soit adopté en réponse aux demandes des juifs. On utilisait alors holocauste) qui commence par une image très symobolique et particulièrement forte d'un évèque qui va porter plainte contre l'état allemand (son seul levier d'action finalement) pour assassinat.