matisse a écrit : En fait on ne peut pas aller dans le passé, mais on peut le voir et l'entendre Sachant que la lumière du soleil va mettre 8 minutes pour atteindre la terre, si tu regarde le soleil tu le verras donc 8 minutes plus jeune.

menino67 a écrit : Pourquoi les gens ce donne le droit de reprimender l'annecdote...vous ne l'avais vraiment pas compris elle n'assure pas l'existence du big bang mais elle dit que ceux qui dit l'avoir devouvert sont ces deux personne voila ce qu'elle nous apprend alors areter de dire annecdote pas recevable cela voudrais dire que selon vous ca ne serais pas ces deux personne qui aurait decouvert la THEORIE du big bang (meme si vous etez septique a son existence) Afficher tout Heu....non, elle ne dit pas du tout que ce sont ces 2 personnes qui ont découvert le Big Bang. Elle dit juste qu'ils ont découvert accidentellement un bruit qui d'après les scientifiques, pourrait être des restes du Big Bang. Et puis, on ne découvre pas une théorie, on la suggère. Par contre, on découvre une vérité.

matisse a écrit : En fait on ne peut pas aller dans le passé, mais on peut le voir et l'entendre Exactement

fr.m.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

adrien59 a écrit : Bon a priori vu que les anecdotes de ce soir sont sur le point de sortir, ce fil de discussion est théoriquement mort. Ça ne devrait donc pas poser trop de soucis si je me dévoile un tout petit peu, du moins je l'espère (je prie ceux que ça importunerait de bien vouloir passer, je n'écris à priori ça que pour deux personnes et ne le fais ici qu'à cause de l'absence d'existence de messages privés). J'ai comme je l'ai dit 20 ans et je sors tout juste d'une prépa MP qui va me permettre d'intégrer le département de mathématiques de l'ENS Lyon en septembre. Ce n'est pourtant pas là que j'en ai appris le plus sur les sciences mais plutôt grâce aux histoires que mon doctor ès physique de père m'a raconté toute mon enfance. Là où certains entendaient des contes de dragons et de princesse on m'expliquait les lois de l'univers, les merveilles de l'électricité, les particules jumelles... J'en ai gardé un goût certain pour la science et une fascination à l'égard des grandes avancées scientifiques. Mais les anecdotes de scmb auraient sûrement eu le même effet ;) Afficher tout c est dommage qu'on ne puisse pas communiquer en mp car tu es vraiment quelqu'un de passioné et interessant et j'adorerais discuter de toutes ces choses avec toi. oupsss je crois que je vais encore me faire chahuter ;-)

fnkmart a écrit : N'importe quoi, cet annecdode ne devrai même pas être probable. Tout d abord, on ne sais pas si la théorie du bing bang est totalement véridique ( c'est bien pour ça que c est une théorie ) de plus, le son à besoin d un support matériel pour se déplacer , comme l'eau ou l'air, qui sont événement absent de l'univers. Réfléchissez un peu avant de croire tout ce que l'on vous dit ! Afficher tout C'est dit un peu violemment, mais il tout a fait raison. Je dit peut être des sottises mais d'après mes souvenirs les ondes sonores ne peuvent pas se déplacer dans le vide car ils leurs faut un support matériels car elle se déplacent de molécules en molécule se trouvant à proximité.

fifi12345 a écrit : je suis passionnée par cette science qui nous en apprend toujours de plus en plus... mais une question me turlupine... qu'est ce qui fait ou qu'est qui prouve ou demontre que ce "bruit" qu'on observe est bien celui du big bang et non pas le bruit de l'univers tout court ou d'un autre phenomène constant? Grace a la longueur d'onde du signal, qui permet de definir la distance parcourue par l'onde, en l'occurence 13,7 milliards d'années lumiere...

boudin a écrit : annecdote mal rédigée, désolé. La théorie du big-bang ne date pas d'il y a si longtemps que ça, 100ans en sciences, ce n'est rien. Ensuite, il aurait été intéressant d'indiquer brièvement l'argument montrant que le bruit provient réellement du big bang. Il me semblait que les sons étaient des vibrations de l'air ou de fluides, et que dans l'espace on ne pouvait rien entendre. Afficher tout Il ne s'agit du bruit du big bang, mais de la lumiere emise...

Indians TFC a écrit : C'est dit un peu violemment, mais il tout a fait raison. Je dit peut être des sottises mais d'après mes souvenirs les ondes sonores ne peuvent pas se déplacer dans le vide car ils leurs faut un support matériels car elle se déplacent de molécules en molécule se trouvant à proximité. Et aller, encore un qui poste un commentaire sans avoir lu la moitié des commentaires précédants !!! Comme il a été dit au moins 20 fois, ce bruit n'est pas un son, mais une onde électro-magnétique. Lisez l'intégralité des coms ; ils servent à ça !!!

Marius.P a écrit : Plusieurs théories tournent autour de.ce sujet, les deux principales dont je me rappelle sont les suivantes:
-La première est que dans l'univers primitif (qui d'après les scientifiques était de la taille d'une tête d'épingle, difficile à imaginer mais bon) il existait déjà de l'énergie pure et de l'anti-énergie, les seuls éléments dont je me souvienne sont les neutrinos et les anti-neutrinos mais il y'en avait d'autres, toutes ces particules de matières étaient chargées de la même énergie du côté négatif et positif, elles se déplacaient dans l'univers et se sont un «jour» rencontrées (bizarre d'employer le mot jour sachant que le temps n'existait pas encore haha), ce qui à cause de l'équilibre négatif/positif a provoqué une libération d'énergie phénoménale.
-La deuxième c'est la théorie des branes, plausible mais encore aujourd'hui trop fraiche et comme toute nouvelle théorie classée un peu du côté de fantasme, cette théorie admet que l'Univers tient dans un contenant encore plus vaste dans lequel tiennent d'autres univers primitif (des branes) et d'autres univers développés, le big bang aurait été occasionné par la rencontre de deux branes,.ce qui aurait également provoqué une libération colossale d'énergie, j'aime bien cette théorie car elle admet qu'au-delà de la vie sur une autre planète il y'a carrément d'autres Univers..
Et une chose importante à savoir est que quelque soit la technologie des télescopes, on ne pourra jamais voir aux confins de l'Univers pour une simple et bonne raison: sachant que l'Univers a 13,7 Milliards d'années, on peut voir au maximum a 13,7 Milliards d'années lumière car c'est le temps qu'aura mis la lumière du big bang pour nous atteindre, ainsi si l'Univers mesure genre 15 Milliards d'années lumiere on ne pourra jamais en voir le bout puisque la lumière ne nous a pas encore atteint et qu'à cette période il n'y avait rien.. Afficher tout petite question : d'ou prevenait les energies qui se serait rencontrees si avant le bb il n y avait rien ?

Dex57100 a écrit : Grace a la longueur d'onde du signal, qui permet de definir la distance parcourue par l'onde, en l'occurence 13,7 milliards d'années lumiere... ok simple et precis

Bon d abord toutes vos connaissances sns exception sont des theories. On percoit le monde avec son esprit. Il n existe pas en physique de verite.
Le bigbang est la theorie la mieux validee pour le moment. C est une expension pas une explosion.
Au debut les photons etaient pieges dans la bouilli de quark et a un moment, matiere et limiere se sont separees. Ce sont eux que l'on percoit et surnomment bruit de fond. La theorie calcule une temperature qui se trouve etre celle observee d'ou la suasi certitude qu' on les a trouve

Une autre théorie stipule que notre univers tel que nous le connaissons aujourd'hui est le résultat d'une collision de deux univers. Ceci aurait changer les forces élémentaires que nous connaissons et d'autre aurait pu disparaître par la même occasion. Les astrophysiciens pensent de plus en plus que l'univers tel que nous le "voyons" serait plus un multivers; un univers composer de plusieurs univers.

Flac a écrit : Sachant que la lumière du soleil va mettre 8 minutes pour atteindre la terre, si tu regarde le soleil tu le verras donc 8 minutes plus jeune. Pour sûr... et même bien plus avec certaines étoiles filantes

adrien59 a écrit : [quote="damien2959 "]le saviez-vous la lumiere se deplace a plus de 130 000 km/s se qui rend l'allumage d'une ampoule instantanée pour l'homme

[/quote]

Tu racontes n'importe quoi là. Ce qui rend l'allumage d'une ampoule classique immédiat, c'est que les électrons dans le fil au niveau de l'interrupteur et ceux au niveau de l'ampoule se mettent en mouvement (et donc créent un courant) de façon quasi concomitante (on a un petit délai pour la transmission du mouvement de l'interrupteur à la prise, mais il est imperceptible pour l'être humain) Afficher tout Regardez ce lien il permet de mesurer la vitesse de la lumière avec un micro-onde et ....
du fromage râpé ;) www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-vitesse-de-la-lumiere-mesuree-avec-du-fromage_16334/

un son finit toujours par s aténué puis s'eteindre alors l'univers ne serait-il pas inifini!?

il me semblait que le big bang n'avait fait aucun bruits, du fait que dans lespace le son ne se propage pas.

Pour répondre aux commentaires. Il ne s agit pas de bruit au sens commun , mais de bruit au sens physique. C est a dire du rayonnement électromagnétique qu'on mesure dans ce cas par une température. La théorie précise que l univers se comporterait comme un corps noir. Ces corps théoriques refroidissent selon une loi ( loi de wien). Ils ont calcule théoriquement la température que devrait avoir le rayonnement aujourd hui. Ils ont prédit cela très précisément autour de 3kelvins . Les deux scientifiques en ont fait la démonstration en écoutant la température du bruit . Oui c est bizarre d' écouter une température, mais il s agit de détecter les ondes radio de ce rayonnement fossile avec une antenne. On capte un signal avec une certaine énergie c est tout et on en déduit une température. Une autre anecdote sympa c est qu ils ont cru pendant des mois que ce "bruit" venait de la fiante de pigeons sur l antenne. ...

@Matisse : elle est énorme cette expérience ! Par contre leur explication du fonctionnement du micro-onde est un peu foireuse voire carrément fausse à deux-trois endroits. D'abord les molécules d'eau ne se "frottent pas" pour réchauffer le plat. En fait la température est exactement définie comme étant l'agitation microscopique (mais si je me souviens bien tu sors de math spé, donc tu dois savoir de quoi je parle) donc le simple fait d'augmenter l'énergie cinétique moyenne des molécules d'eau (grâce au micro-onde) est équivalent à augmenter la température (après celle-ci se transmet par conduction aux autres types de molécules du fromage. Ensuite le micro-onde ne polarise pas H2O. Elle l'est déjà naturellement. Par contre ce qui m'étonne c'est que dans le cas d'un guide d'onde on a la possibilité entre plusieurs modes de fonctionnement : le mode fondamental et les suivants notés n qui sont des variantes avec des noeuds à ?/n. Il est étonnant que n soit 1. Je me demande à quoi c'est dû

je trouve sa bisard en principe la ou il n'y a pas d'aire on ne peut rien entendre nan?