638 tentatives d'assassinat ont été planifiées envers Fidel Castro dans sa vie selon le général chargé de sa sécurité. Elles ont échoué du fait de l'utilisation fréquente de sosies et une grande vigilance dans tous les actes de sa vie.
Un certain nombre de tentatives d'assassinat viennent des services secrets américains dans le cadre de l'opération Mangouste. Certaines techniques envisagées pour le tuer étaient assez loufoques : tenue de plongée sous-marine empoisonnée, cigares explosifs et même coquillages piégés là où le chef cubain allait plonger.
Tous les commentaires (69)
Après un rien peut être considérer comme tentative après, beaucoup de dictateur augmentent les chiffres pour être au dessus des autres...
je pense que beaucoup sont morts.
La version officielle apprise à l'école, le bouquin Fernand Nathan fourni par le professeur te suffit ? Faut filtrer mon vieux... Peut etre 600 fois c'est abusé mais 50 ans d'embargo sur un pays et toutes une populations aussi c'est abusé tu ne trouve pas ?! Viva che ! Viva fidel ! Leurs mains sont plus propres que ceux des américains et leurs propagandes moins manipulatrice que la propagande hollywoodienne...
Franchement pourquoi avoir compris que Pulsar voulait positionner les américains en victimes ? En communication ce genre d'affirmation a un nom...
Et les sosies alors !
Comme dans black ops il y avait de sosie de Castro
Pur exemple: il est le seul chef d'état dans le monde entier a avoir obtenu une médaille de l'OMS.. Après je défend Fidel Castro.. Je doit être un affreux communiste sanguinaire.
exact les plus gros assassins sur terre sont les américains
Ça fait 60 ans que le Cuba est sous embargo US. Il s'en sort pas mal (dernier dans le classement des pays endettés). Tu veux quoi d'autre? Prisonnier politique? J'te retourne la question pour tous ces grands pays droit-de-l'hommiste : USA, France, R-U,etc... T'es qui toi? Un diplomate américain? Une petite chose : ne rate jamais une chance de fermer ta gueule. Propagande us de mes 2
C'est aussi que, dans tous les cas, tu n'as pas besoin de 638 essais pour assassiner un président.
Un sniper sur un toit à 1000m et hop. Et si c'est pas au fusil c'est avec autre chose... À part être barricadé à triple tours nuits et jours, je pense que si tu veux tuer quelqu'un tu ne tu reprends pas à 640 reprises...
Surtout que les méthodes citées sont totalement loufoque...
Même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec la forme, je ne peux que l'être avec le fond. Ne comprenez-vous pas que dès que le dirigeant d'un pays s'oppose aux francs-maçons, sionistes, françafrique, etc, on le qualifie directement de dictateur sanguinaire. C'est le cas de Castro, Chàvez, Ahmadinejad, Poutine et bien d'autres encore. Et pour discréditer leurs discours, soit on nous dit qu'ils ne respectent pas les droits de l'homme, ou même mieux, on l'a vu pour Kadhafi ou Al-Assad, on envoie des faux rebelles afin d'avoir une excuse pour les attaquer.
Renseignez-vous, ne croyez pas aveuglement ce que l'on vous dit à la télévision. Prenez la peine de piocher vos informations via différentes sources.
Je prends la liste, et je vais t'énoncer des faits largement documentés à travers Internet. Tu n'auras qu'à faire des recherches sur Google ou lire les sources que je vais te mettre pour en apprendre plus ou constater que je ne te mens pas.
Hugo CHAVEZ : fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
Président bolivariste du Venezuela, sa politique a été fortement controversée. Corruption, népotisme, clientélisme. Expulsion d'un membre de l'Human Rights Watch après un rapport défavorable sur les droits de l'Homme, étouffement des médias indépendants... Fermeture de radios et télés sur décision présidentielle et accusation peu fondées d'antisémitisme.
Fidel Castro : fr.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
Chef de Guérilla pendant la révolution, prend le pouvoir grace au soutien des USA. Autoritaire, il existe à Cuba des prisonniers et une police politique. Sa fortune immense laisse croire qu'il s'est enrichi sur le dos du pays, mais bon, c'est pas comme si tous les dirigeants politiques faisaient ça...
Mahmoud Ahmadinejad : fr.wikipedia.org/wiki/Ahmadinejad
Président de l'Iran, c'est un islamiste. Il a tenté d'accorder plus de droit aux femmes avant de se faire solidement rabrouer par le clergé très influent. Il nie la réalité catastrophique des droits de l'Homme dans son pays. Bien évidemment, il remet en cause les chambres à gaz. Malgré tout, ça reste sans doute le plus sobre de tous...
Non, je n'oublie pas ce que ces gens ont fait de bien...
Pourtant, aucun ne semble lutter pour la tolérance des peuples, l'unification des races et des religions, la vie en paix. Je suis pas vieux et pourtant j'ai l'impression d'avoir plus d'âme qu'eux.
Tu prends la défense de gars qui sans être nécessairement des diables sont loin d'être des anges. J'échangerais n'importe lequel de ces gars contre deux cents ans de François Hollande.
Tu vois... Quand on parle des défauts des présidents civilisés, on les dit quoi ? Avares ? Démagos ? Je préfère ça à un mec capable de couper 34 radios et télés sous prétexte que ce qu'elles disent ne lui plais pas avant d'aller faire égorger son ministre corrompu.
Moi je ne crois pas tout ce que la télé me dit. L'école m'a appris à prendre du recul envers tout, en particulier envers l'école et ce qu'on y apprend. En second viens les médias et la politique. Mais tu peux prendre tout le recul du monde et toujours constater que des guérilleros comme ça ne peuvent décemment pas être de bons dirigents, propres et dévoués à leur pays mais avant tout à l'avancée de l'Homme.
Moi je ne crois pas tout ce que me dis la télévision... En revanche... Toi tu ferais bien de faire attention à ne pas croire tout ce que te dis Internet. Car Internet c'est pire que la télé : les plus sinistres crétins peuvent s'y exprimer librement.
Donc pour m'apprendre à ne pas croire ce qu'il se dit sur Internet, tu me mets des sources Wikipedia ? Assez paradoxal sachant que Wikipedia c'est Internet mais en plus c'est pour la plupart du temps très orienté et partial.
200 François Hollande ce serait 200 guerres uniquement pour l'argent et le contrôle de l'Afrique et du Moyen-Orient.
Hugo Chàvez ne se bat(tait) pas pour son pays et pour la paix d'après toi ?! Pardon ? Là tu me fais peur. Il a donné énormément à l'Afrique, il condamnait toutes les guerres économiques et géopolitiques comme celle d'Irak, Libye, etc.
Pour ce qui est de leur peuple, ils ont tous réduit considérablement l'analphabétisme et augmenté la qualité des soins.
Bref de toute façon on peut discuter comme ça pendant des heures mais tu fais partie des gens qui croient que notre pays est plus libre que d'autres alors que c'est n'est pas le cas. Tu dis as même utilisé le mot "civilisé"... L'occidental qui croit à la supériorité de son peuple...
Premier argument que tu envoies : argument ad hominem, ok... Ca part bien.
Il se trouve qu'il est plus simple de citer Wikipédia qui est une encyclopédie neutre, objective, exhaustive et qui a l'intelligence de se trouver sur Internet qu'un livre que je possède dans ma bibliothèque. (orienté et partial... Quelle mauvaise foi ! Je suis sûr que tu n'as pas lu les articles : va les voir ! Ils citent TOUT ce que ces gars ont fait, en bien comme en mal)
Toutefois si tu y tiens, ouvre donc ton "Encyclopoedia Universalis" aux pages des trois dirigeants que j'ai cités et tu verras que les infos que je donne sont répertoriées.
Soit, tu préfères Chavez à Hollande, ok. Tu fais ce que tu veux, c'est ton droit.
En revanche, tu me dis que tous ont réduits l'analphabétisme et d'autres, et qu'il condamnaient les guerres économiques et géopolitiques. Soit.
Déjà, je préfère un dirigeant qui condamne toutes les guerres, mais bon... Ce n'est pas le cas de notre dirigeant actuel.
Non, mon argument sera le suivant : le "bon" et le "mauvais" que produit un dirigeant doivent pouvoir s'équilibrer comme une balance. Pour moi et je pense le reste du monde, ce que tu cites en bien est bien loin de contre-balancer des choses comme la censure (atteintes à la liberté d'information), les entraves à la liberté de mouvement, les prisonniers politiques et donc les atteintes à la liberté d'opinions, les abus des organes de Justice (Atteinte au droit les plus élémentaires de Justice.) etc... (Je ne pense pas QUE à Chavez.) Mais tu vois que TOUS ces dirigeants ont à un moment méprisé les droits fondamentaux des sociétés humaines pour leur propre intérêt. Ceci est impardonnable.
Ah ! Un paragraphe de bonne argumentation de ta part, et puis plus rien.
Tu vois comme tu extrapoles ? J'ai jamais prétendu croire que mon pays est plus libre qu'un autre. Je n'ai pas la prétention de croire que mon dirigeant est meilleur qu'un autre non plus. Je ne fais qu'énoncer ce qui prouve que tes gars là sont loin d'être des anges et que ce qu'on nous dis d'eux dans les médias n'est PAS de l'exagération ou de la propagande.
Et ces trois points, là, veulent dire quoi ? "L'occidental qui croit à la supériorité de son peuple..."
En généralisant ma pensée, tu m'enlèves mon identité. C'est plus Vince mais "L'occidental."
Alors tu te sens plus libre d'être insultant, comme quand on ne dit pas "Agathe est une connasse" mais "L'autre blondasse est une connasse." Tes points de suspension laissent croire que tu n'as même plus besoin d'énoncer des arguments pour avoir raison tant je suis dans le faux.
Tu emploies un sarcasme camouflé par ta ponctuation en t'adressant faussement à moi via "l'occidental" pour camoufler la médiocrité voire même l'absence TOTALE d'argument dans tes dernières phrases. Bravo. Tu es un champion de la rhétorique toi, n'est ce pas ? (<- Exemple de sarcasme valable, bien qu'apportant rien à la discussion.)
Alors OUI on peut discuter des heures, en revanche tu serais gentil de ne pas essayer de faire avorter la discussion alors qu'elle n'a même pas commencée. Laisse voir si le débat s'élève ou reste stérile. J'ai donné dans les trois premiers paragraphes des arguments en plus. A ton tour. Tu restes sur le Ad hominem ou tu défends ton diable un peu mieux qu'ça ?
Pas de système monétaire ? Va dire ça a mon billet de 3 pesos ramené de Cuba..
Et si le vrai Fidel n'était pas le vrai Fidel ?
Il est plutôt Fidel à sa réputation
En fait c'est le principe d'une dictature ..
Une dictature c'est retirer la liberté au peuple , pour que cela dure il faut leur donner autre chose (ou donner l'illusion de donner autre chose), sinon le peuple se révolte.
Dans toutes les grandes dictatures ou presque, les dictateurs amènent du social : système de santé (mao, khadaffi), du travail (hitler, Lénine/Staline), éducation (hitler, Staline, Mao, Kim il sung...) et ce ne sont que des exemples.
Donc oui on peut dire que les dictatures amènent du social qui parfois sont vraiment de bonnes choses (comme la santé), néanmoins dire que Fidel a fait de grandes choses , c'est différents ...
Un jour Fidel Castro a demandé combien d'années pouvaient vivre les tortues, ils lui ont répondu 300. Et il a répliqué 300, c'est toujours comme ça avec les animaux, on s'attache à eux et ils finissent toujours par mourir.
Il est immortel Fidel
Je ne prend pas parti a quoi que ce soit mais en disant Castro=dictateur point bar, c'est pas une forme de propagande ^^