Little Boy, la bombe atomique qui fut lâchée sur Hiroshima ne toucha jamais le sol japonais. Elle explosa bien avant l'impact, à 580 mètres d'altitude au-dessus de l'hôpital Shima. Il ne s'agissait pas d'un dysfonctionnement, mais d'une technique utilisée par les Américains pour assurer un maximum de victimes avec la boule de feu et le souffle produits par la bombe.
En altitude aucun obstacle ne vint freiner la force destructrice de la bombe qui en plus d'une énorme bulle de gaz incandescent, au rayonnement thermique mortel, libéra des vents de 300 à 800 km/h qui dévastèrent tout sur leurs passages.
Tous les commentaires (226)
Ce que tu fais n'est pas débattre : sous entendre que si on ne pense pas comme toi, c'est être inculte ou immature, c'est l'irrespect le plus total de l'autre. Et ça n'a rien à voir avec ton avis sur le sujet, cela vaudrait tout aussi bien si tu argumentais l'inverse. Merci de ne plus dire cela.
J'entend ta remarque. Mais j'ai vraiment du mal a entendre que l'on puisse justifié un tel acte. Toi même tu l'a justifié avec "c'est le japonais qui ont commencé" ce qui est selon moi un argument puérile. Etant donné que tu es modérateur ici tu ne doit pas être un enfant donc ton argument me semble "limité". C'est ce que j'ai voulu dire. Et il n'est pas question d'être d'accord avec moi mais bien d'affirmer que ce qui s'est passé durant cette guerre n'avait rien a voire avec les civiles. La guerre est une chose de militaires et donc une grande démocratie ne doit pas commettre de crimes de guerres. On reproche les crimes des allemand, des japonais ou des communistes staliniens mais jamais ceux des démocraties c'est cela qui est intéressant a souligné. Comme c'est des dictatures tout le monde est d'accord pour les accabler( a juste titre) mais lorsque l'on brandit l'étendard du monde libre on se retrouve contraint de respecter une certaine éthique militaire, et ce n'est pas ce qui s'est passé a Hiroshima et Nagasaki en l'occurrence.
"La guerre est une chose trop importante pour qu'on puisse la confier à des militaires.", Georges Clememceau.
Il ne s'agit pas de défendre les actions américaines, mais des les comprendre. Balancer comme ça que ce sont des attentats monstrueux en feignant d'imaginer que des solutions alternatives avaient été explorées auparavant, n'est pas adapté à l'ampleur de la chose. Un ultimatum a été proposé au gouvernement japonais. Ultimatum qui a été ignoré et interprété par les états-unis comme un refus catégorique de capitulation, avec les conséquences que ça impliquait. Cet ultimatum a d'ailleurs continué d'être ignoré même après le largage de la première bombe sur Hiroshima.
Certes, rien ne permet d'affirmer que les pertes civiles et militaires auraient été plus importante en cas de poursuite du conflit. Cependant, on ne mène pas une guerre avec des "si". Les Alliés n'ont pas voulu prendre le risque, cela peut porter à controverse, mais ne justifie pas de tomber dans des extrêmes. Parler d'attentat ou de crimes contre l'humanité, ça n'a pas la même signification que de parler de mauvaise décision ou d'acte évitable.
L'utilisation de l'arme atomique à Hiroshima et Nagasaki a été un des tournants les plus cruciaux de l'Histoire du XXème siècle et ses conséquences multiples sont encore visibles aujourd'hui. De ce fait, il est vraiment important de ne pas tomber dans la caricature et les jugements à l'emporte pièce.
Bien sure d'autres solutions on été imaginé mais elles ne les arrangeaient pas si ils ont utilisé l'arme nucléaire. J'imagine bien qu'ils ont utilisé la solution la moins coûteuse en vie humaines américaines et économiquement satisfaisante pour eux. Et bien sur parler d'attentat ou de crime de guerre n'a pas la même signification que "de parler de mauvaise décision ou d'acte évitable". Non mais sans déconner une mauvaise décisio... A ce prix !! Tu entends ce que tu dis là. "Désolé on s'est tromper mais bon finalement on s'en sort pas trop mal les gars".
Pour revenir sur l'ultimatum, si l'empereur a refuser la capitulation ce n'est pas au peuple de payer. C'est très choquant comme raisonnement. Finalement dans l'ensemble de cette guerre le plus lourd tribu a été payé par les populations civiles et la bombe atomique sur le Japon en a été l'apothéose. Et force est de constaté que ce ne sont pas les nazi ou les soviétiques qui l'ont fait mais bien les américains. Le général Mac Arthur, plus haut représentant militaire dans la région à l'époque a été le premier à dire qu'il n'y avait aucun intérêt militaire à bombarder ces deux villes en particulier.
Certes les crimes de cette guerre sont horribles et inescusable mais la double attaque atomique dite "plan dolittle" était stratégique comme dit dans plusieurs commentaires un ultimatum à-été émis par les usa, le pouvoirs militaire japonais n'était pas prêts pour signer un traité de paix ou un armistice il leur fallait une claque et cette claque était little boy puis elle sera fatboy. Et je trouve ridicule toute ces comparaison sur le nombre de morts et offensante pour la mémoire des victimes, lorsque l'on accepte une guerre il faut accepté ses dommages collatéraux!
" Tant qu'il y aura des hommes il y aura la guerre"
C'est de pire en pire les commentaire militaristes ici. Les dommages collatéraux c'est quoi? Des civiles innocent tué. Alors en quoi cela est t-il acceptable? Je trouve très flippant la pensé dominante sur les commentaire. Nous sommes au 21ème sicle dans un pays dit développé avec un accès au savoir pas trop mauvais et on continu avec ces discours belliqueux. Avec des réflexion comme ça on peu tout justifier.
Sauf que nous on en a pas balancé deux sur des populations civiles, je crois que sa fait une petite différence...
Et il y a une grosse différence entre un armistice ou traité de paix et une capitulation sans condition.
Je vois pas l'intérêt de faire un jeu de mot la dessus et si tu voulais le réussir il fallait dire Big bang...
Enfin tu ne vois peut être pas l'importance de la chose donc on ne peut pas réellement t'en vouloir...
J'avais entendu dire que rongé par le remord, il s'était suicidé...
L'excuse "c'est pour éviter des millions de morts" est à expliquer :
Les japonais avaient déjà capitulé avant les bombes.
Les bombes n'ont pas été lancées pour les japonais, mais pour les russes.
2 bombes car il y a deux technologies nucléaires. Et les américains voulaient montrer qu'ils maîtrisaient les deux.
De fait il n'y eu jamais de guerre frontale entre les deux blocs.
Mais les japonais qui se sont pris la bombe on morflé pour l'exemple.
Rien à voir avec la fin de la deuxième guerre. C'est le début de la guerre froide.
Leur seul nécessité était de montrer leur gros muscles dès le départ, en éradiquant des peuples interposés.
Bah voilà quelqu'un de censé un peu.
D'ailleurs Enstein avait refusé d'aider à construire la bombe. Il n'a été convaincu que mis faces à la réalité des camps de concentration.
(qui n'ont été découvert par la population qu'à la fin de la guerre)
Il ne s'est jamais remis du fait que ses travaux n'ont pas servit à arrêter hitler mais à sacrifier un peuple déjà vaincu.
C'est ce qui lui a fait dire par la suite que s'ils avait pu refaire sa vie, il aurait plutôt fait plombier.
(ces mots lui ont valu que, sur sa tombe, la plus grosse gerbe venait de l'amical des plombier, dont ils fréquentait quelques membres.)
Magnifique, rien a dire...
Si tu pouvais nous linker les sources de s'que tu avances parce que vu sous cet angle j'comprendrais mieux luxop même si rabaisser l'opinion/les commentaires des autres n'est pas la meilleure des choses
Je veux pas rabaisser mais c'est tellement énorme ce qu'on peut lire que je suis obligé de réagir.
En suivant ton raisonnement luxop, j'en arrive à cette conclusion:
La seconde guerre mondiale a été la pire atrocité que l'humanité ai connue (+50millions de morts: expérimentations biologiques sur des cobayes humains, génocides, crimes racistes, bombardement atomique, villes rasées, mobilisations de troupes colossales et parfois forcées par des régimes fascistes/communistes, pillages, viols, etc,etc.). L'ensemble de cette guerre fut un crime contre l'humanité, le monde entier en a souffert, et les civils de chaque nations en ont payé le prix fort. Tous les belligérant se sont rendus coupables de crimes de guerre, sans exception. Que fallait-il faire ? Punir l'ensemble de ces nations ? A quoi bon... Seuls les vaincus de cette guerre ont payés pour leur crime, les autres en ont tirés les profits.
Ce n'est pas être idiot ou belliqueux que de reconnaître l'importance stratégique de l'utilisation de la bombe A. Il existe nombres de désaccord à ce sujet, pour Nagasaki notamment, et essentiellement sur le point de vue moral. Est-ce moral de raser 60% d'une ville en quelques secondes ? Mais la question que je me pose c'est plutôt: Y-a-t-il une seule bonne raison morale pour faire la guerre ?
La problématique de l'invasion du Japon a été la même que celle pendant la guerre du Viet-Nam ou aujourd'hui encore en Afghanistan. Qui est civil, et qui est combattant ? Le gouvernement japonais n'a cessé d’appeler son peuple (femmes et enfants compris), à se battre jusqu'à la mort pour tuer un maximum d'américains (la bataille d'Okinawa en fut le triste exemple). Le gouvernement américain craignait cela, et c'est ce qui l'a conduit à faire usage de cette bombe.
Alors oui c'était des civils, et ils auraient peut-être préférer capituler, mais arrête donc de jouer au plus bête, un gouvernement existe pour prendre des décisions pour son peuple, et c'est d'autant plus vrai en temps de guerre. L'empereur et son gouvernement étaient responsables de leur peuple, lorsque la tête d'une nation commet une erreur, c'est son corps qui en souffre, je ne vois pas ce que ça a de choquant de dire cela. Le peuple japonais n'avait d'ailleurs aucun moyen de faire savoir son envie éventuelle de capituler, c'est à nouveau une erreur anachronique de ta part.
Ton point de vus se défend, mais arrête donc de juger l'Histoire avec tes yeux contemporains, ça en devient affligeant... Les Nations Unis, la notion de crime contre l'humanité, le Tribunal Pénal International, tout cela n'existait pas encore en 1945.
La guerre n'a jamais eu aucun sens, que ça soit des civils ou des militaires, se sont toujours des êtres humains qui meurent. Lorsque l'on ne veut pas s'intéresser aux conflits, c'est à ce raisonnement qu'on s'arrête. Mais si on veut pousser un peu la chose, et comprendre le pourquoi du comment, il faut passer outre les caricatures et les raisonnements simplistes.
Ton raisonnement est catégorique et ne souffre aucune nuance :" Bombe A = Mal = Crime contre l'humanité. J'ai raison, si vous osez apporter un contexte ou une nuance à cela, vous êtes des imbéciles, complices de ce crimes et militaristes".
Le but de ce site est de partager un savoir, et cela passe par le débat, la discussion, l'argumentation et l'apport de connaissance en gardant un respect d'autrui, j'espère que tu comprendras cela et essayeras de faire preuve d'ouverture d'esprit et surtout d'ouverture de réflexion.
Bon je laisse tomber Bonne soirée à tous.
Réagir est une chose, dire que d'une opinion est puéril, qu'une personne est censé face à d'autre et j'en passe, c'est rabaisser l'opinion public. Menfin après j'suis pas là pour juger les commentaires de qui que se soit, les modérateurs sont là pour ça.
Et puis si se que disait titsta était justifié, j'comprendrais ton point d'vue mais pour l'instant saches que les allemands aussi travaillaient sur la mise au point d'une arme utilisant la réaction en chaine d'une fission. Les americains les ont juste devancés. Et si cette guerre ne se serait pas rapidement arrété, les allemands n'auraient pas hésités à l'utiliser de même. Et certainement après avoir envahi le Japon, ils auraient utilisé contre les Etats Unis. Tu m'diras « alors pourquoi ne pas l'avoir envoyé sur l'Allemagne plutot que sur le Japon » et à cela je serais te répondre mais quelle aurait été envoyé sur l'Allemagne ou autre, les conséquences auraient été les mêmes : des civils auraient été touchés.