Le Hollywood Walk of Fame ne retire jamais ses étoiles. Parmi les célébrités mises à l'honneur, deux ont tué leur femme : Spade Cooley et Gig Young, et nombre d’autres figures ont été condamnées dans des affaires judiciaires, notamment Bill Cosby et Donald Trump. Aucune procédure officielle n’existant pour le retrait des plaques, les étoiles restent en place malgré de nombreuses plaintes et actes de vandalisme.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18410 anecdotes - 476 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Pas mal d'artistes sont des salauds notoires et ils conservent leurs popularités, leurs musées voire leurs noms de rue.
Pour le Hollywood Walk of fame, il faut aussi savoir que les stars choisies doivent payer 40000 dollars et s'engager à participer à toutes cérémonies en liens avec l'étoile en question.... J'imagine que dans le contrat signé, il y a une clause qui évoque le fait que l'étoile ne sera jamais retirée.
Apres rien ne t’oblige d’aller voir des étoiles au sol sur un trottoir quand tu sais que des personnalités ont payés des travaux de maçonnerie pour s’auto congratuler .
Tout comme les oscars , cesars, molieres, etc …
Renaud une ordure socialement parlant ? Je suis en total désaccord.
Pour être une belle personne socialement, faut-il se plier aux idées générales de la société ? Moi je pense au contraire qu'être quelqu'un qui exprime ses opinions, dans le cadre légal (donc sans appeler au meutre, sans prôner le racisme, etc...) est plutôt une personne utile socialement, même si ses idées ne nous plaisent pas.
Et il est d'autant plus utile qu'il amène un regard différent du regard dominant.
Renaud a, au fil de ses chansons, prôné l'humanisme, en s'opposant à l'autorité (qu'il considère comme de l'autoritarisme). Je ne vois vraiment pas ce qui en fait une ordure.
Tous les commentaires (13)
Pas mal d'artistes sont des salauds notoires et ils conservent leurs popularités, leurs musées voire leurs noms de rue.
Pour le Hollywood Walk of fame, il faut aussi savoir que les stars choisies doivent payer 40000 dollars et s'engager à participer à toutes cérémonies en liens avec l'étoile en question.... J'imagine que dans le contrat signé, il y a une clause qui évoque le fait que l'étoile ne sera jamais retirée.
Apres rien ne t’oblige d’aller voir des étoiles au sol sur un trottoir quand tu sais que des personnalités ont payés des travaux de maçonnerie pour s’auto congratuler .
Tout comme les oscars , cesars, molieres, etc …
La question est : Peut-on encore admirer l’artiste et ses oeuvres tout en détestant l’homme ?
Cantat, Polanski, Abbé Pierre, etc..
L’artiste ne change pas de nom, que ses productions soient extraordinaires et qu’ils tuent ou v*olent, etc..
Question philosophique je dirais.
J’avoue que dans les cas les plus sordides, j’ai beaucoup de mal à trancher.
Renaud est clairement une pourriture socialement parlant, il crache ouvertement sur la France et les français, mais ça ne m’empêche pas d’écouter l’hexagone dans certaines occasions.
A bon entendeur !
Je pense que c'est un éternel débat qui mélange à chaque fois des notions différentes.
Il y a d'un côté le personnage et ses défauts et c'est à la justice de s'en mêler ou dans les cas les moins graves, à notre propre moralité de juger si on apprécie ou non le personnage. Il y a de l'autre l'oeuvre et cela concerne les goûts et les couleurs de chacun.
Et parfois, le côté odieux du personnage permet de mieux comprendre l'oeuvre et on peut largement aimer l'un sans aimer l'autre.
Par exemple, on peut comprendre le minotaure de Picasso en lisant sa biographie. On peut aimer l'oeuvre de Picasso en détestant Picasso. On peut même aduler le personnage sans aimer son oeuvre ou aimer les deux ou détester les deux. Et surtout on peut avoir son opinion et respecter celle des autres (même si parfois on a du mal à la comprendre quand cela affecte notre moralité).
Renaud une ordure socialement parlant ? Je suis en total désaccord.
Pour être une belle personne socialement, faut-il se plier aux idées générales de la société ? Moi je pense au contraire qu'être quelqu'un qui exprime ses opinions, dans le cadre légal (donc sans appeler au meutre, sans prôner le racisme, etc...) est plutôt une personne utile socialement, même si ses idées ne nous plaisent pas.
Et il est d'autant plus utile qu'il amène un regard différent du regard dominant.
Renaud a, au fil de ses chansons, prôné l'humanisme, en s'opposant à l'autorité (qu'il considère comme de l'autoritarisme). Je ne vois vraiment pas ce qui en fait une ordure.
Chacun voit midi à sa porte. Admirer quelqu'un c'est lui reconnaître une certaine supériorité dans un certain domaine. Sachant que personne n'est supérieur en tout points à la norme et que l'homme est capable de vertu mais n'est pas vertueux par nature, c'est la globalisation de la réflexion qui pose problème.
Le plus simple est de reconnaître le talent ou la supériorité d'un individu dans un certain domaine et de s'arrêter là. On n'a pas besoin de juger tout le monde, et c'est rarement souhaitable de juger les gens, surtout lorsqu'on dispose que d'informations très partielles. Sans compter que les notions de norme et vertu évoluent avec leurs temps.
Sinon je crois que tu n'as pas bien cerné le personnage qu'est Renaud.
J'avoue ne pas bien comprendre la diatribe contre Renaud...
Pourquoi ce « * » a la place du « i » dans « viol » ? Je vois cela de plus en plus souvent et ça m’interpelle !
Je sais pas non plus ce que c'est mais je peux affirmer sans aucun doute qu'il s'agit d'un truc de neuneu bien en accord avec les mentalités occidentale de 2026...
Il me semble que la question de savoir s'il faut séparer l'homme de l'artiste est impossible à clore parce que de toute manière mal posée.
Outre que cela présuppose d'avoir une définition claire du concept d'art (ce qui est bien loin d'être le cas pour de multiplies raisons), elle présuppose d'emblée qu'on peut le faire - ce qui reste à démontrer.
Il me semble que la question la plus sensée reste de savoir s'il n'est pas envisageable de séparer l'œuvre de son créateur. Doit-on nécessairement admirer Maupassant pour aimer Bel-Ami ? Admirer Rimbaud pour aimer ses poèmes ?
Il me semble qu'on peut se contenter de se délecter de l'existence de ces œuvres (de toute façon, maintenant, elles sont déjà là, et appréciées), sans pour autant glorifier leur créateur comme c'est souvent le cas. Et, plus encore, pour les générations qui arrivent, les informer sur les créateurs et leurs derives, tout en leur proposant la contemplation des œuvres, mais en toute connaissance de cause - libres à eux, après, de vouloir s'intéresser ou non à l'oeuvre étant donné les dérives de leur createur.
Et, pour les créateurs problématiques encore en activité, cesser de les aider à créer avec l'argent public (Polanski, Depardieu, P. Diddy...)
NB : je mets créateur au masculin parce que c'est statistiquement un problème masculin, même si certaines créatrices sont concernées : de Beauvoir, Cloé Sullivan, JK Rowling dans une certaine mesure...
Pas vraiment non. C'est pour éviter la censure automatique de certains réseaux sociaux. Ici ça n'est pas utile, je crois.
On voit ça surtout sur youtube qui arrêtera de recommander une vidéo dont le titre, la description ou même l'audio contient certains mots.
Sur les créatrices dont les opinions et les engagements sont problématiques, on pourrait rajouter Gyp qui était violemment antisémite par exemple. Je ne suis pas certain que ce soit une question de sexe.
Quant à la question de savoir s'il faut dissocier l'artiste de son œuvre. C'est un vaste débat. J'ai l'impression que plus ils sont éloignés dans le temps plus c'est possible. Personne ne demande à décrocher les peintures du Caravage alors que c'était un meurtrier et vraisemblablement un souteneur. Personne ne demande à debatiser les nombreuses rues Victor Hugo, alors qu'il était un prédateur sexuel avéré. En revanche on démonte les mosaïques de Rupnick.
Je n'arrive pas vraiment à me faire une opinion sur la bonne attitude à avoir sur ce sujet
Merci pour votre réponse, qui fait froid dans dos… je pensais que c’était une forme d’auto-censure mais en fait c’est une censure systémique :(