Le Macchu Picchu est souvent vanté pour son architecture admirable, mais c'est une construction relativement récente : il fut érigé vers 1450, bien après la construction de la plupart des cathédrales françaises, et à peu près en même temps que les Hospices de Beaune.
Commentaires préférés (3)
Il s’agit de votre interprétation, que je trouve malvenue.
Mais notre civilisation de l'ancien monde était supérieure technologiquement parlant (niveau sagesse, c'est discutable), si ça avait été l'inverse, c'est les amérindiens qui auraient détruit la notre, de civilisation.
Au passage, le Machu Picchu, on le sait aujourd'hui, a été le dernier bastion du roi, cependant, on ne sait pas pourquoi le site a été volontairement abandonné.
On sait qu'il n'a jamais été attaqué.
Mystère!
Il me semble que RJV1 ne faisait que donner son avis, comme il le souligne deux fois, "ca ME dérange", "ça ME paraît". Contrairement à certains de ses détracteurs qui donnent à leur commentaire une valeur de vérité générale. Ca me dérange et me paraît tout à fait contre l'esprit de cette application.
Tous les commentaires (49)
Le mais de l’anecdote dans la comparaison avec la constructions des cathédrales me paraît assez malvenu, laissant entendre une supériorité d’une civilisation sur une autre. Ça me dérange.
Il s’agit de votre interprétation, que je trouve malvenue.
Objectivement, la première remarque est assez juste. La vôtre est, par contre, assez sèche.
Mais notre civilisation de l'ancien monde était supérieure technologiquement parlant (niveau sagesse, c'est discutable), si ça avait été l'inverse, c'est les amérindiens qui auraient détruit la notre, de civilisation.
Au passage, le Machu Picchu, on le sait aujourd'hui, a été le dernier bastion du roi, cependant, on ne sait pas pourquoi le site a été volontairement abandonné.
On sait qu'il n'a jamais été attaqué.
Mystère!
C'est le principe de cette anecdote de comparer des constructions contemporaines. Tu aurais préféré une autre conjonction de coordination ? "Or" peut-être ?
Ou sinon tu arrêtes de voir du complotisme partout et tu prends l’info pour ce qu’elle est, une comparaison d’échelle. En France, nos points de repères sont les châteaux, les cathédrale, la Tour Eiffel. Si tu veux prendre la date d’aménagement des canaux de Venise ou le concile de Vatican III, libre à toi mais ça ne parlera pas à grand monde.
Il n’est pas problématique de considérer qu’une civilisation soit supérieure a une autre. De la même façon qu’on peut considérer qu’une sonate de chopin est supérieure techniquement à un morceau de rap.
Il me semble que RJV1 ne faisait que donner son avis, comme il le souligne deux fois, "ca ME dérange", "ça ME paraît". Contrairement à certains de ses détracteurs qui donnent à leur commentaire une valeur de vérité générale. Ca me dérange et me paraît tout à fait contre l'esprit de cette application.
Moi ce qui me dérange c'est qu'on puisse envisager le commentaire d'un individu trouvé sur le net comme une vérité absolue. Qu'il soit précisé dans le texte que c'est une opinion personnelle ou pas, ça reste un commentaire trouvé sur le net. A moins d'avoir a faire a un docteur en la matière il y a peu de chance de trouver une vérité indiscutable dans les commentaires d'une app.
Je pense qu'il ne faut y voir qu'une comparaison temporelle : "mais il n'est pas plus vieux que nos cathédrales, comme quoi, on se fait des fausses idées sur son ancienneté".
Ce que je trouve remarquable, c'est la proximité de sa date de construction avec l'invasion européenne, il a dû être habité assez peu de temps au final, un site presque neuf en somme.
Pour moi il est clair que le Machu Picchu n'a pas été construit en une seule fois. Les différentes techniques de construction laissent penser que plusieurs peuples se sont succédés à différentes époques.
Ce qui est raconté dans les sources concerne certainement sa dernière phase d'occupation mais ne permet pas d'affirmer qu'il aurait été construit en 1450. D'ailleurs ils n'affirment rien dans les sources.
Certaines tentatives de datation à l'aide de techniques plus modernes que l'analyse de récits historiques tendent a démontrer que le site était occupé avant (1420) le règne de celui qui l'aurait supposément fait construire en 1440.
www.geo.fr/histoire/le-machu-picchu-aurait-ete-construit-plus-tot-quon-ne-pensait-205749
Ou de rock, de jazz etc
Et que parfois un morceau de rap est supérieur techniquement, et par sa qualité d'écriture à un morceau de rock
Ce mais m’a aussi « gêné » plutôt parce qu’il lie la qualité architecturale à une temporalité, deux éléments qui pour moi n’ont aucun lien …J’aurais mieux compris un : le Machu P nous semble très ancien mais pourtant il est postérieur/contemporain de nombre de nos monuments… qqch du genre.
Rien de grave mais je ne trouve pas d’intérêt dans l’opposition présentée dans l’anecdote.
Tout dépend du juge :-)
Perso je trouve cela plutôt problématique. Comment comparer et hiérarchiser des civilisations dans leur ensemble, qui, par essence, se distinguent les unes des autres par différents objectifs et différentes sensibilités ?
Cela me semble à minima prétentieux, potentiellement tendancieux voir dangereux et surtout intellectuellement erroné/ insensé…
Quant à la question musicale qui est encore plus propre à chacun, j’apprécie certain rap, paroles et arrangements musicaux, qui me touche et me transporte au moins autant que certains grands morceaux classiques que j’apprécie également bcp.
La France Insoumise Toulousaine en action...
Question de développement, les amérindiens n'avaient pas encore découvert la voute ni la brique, ni développé la standardisation de la pierre de taille.
Mon avis: les premiers humains à avoir colonisé les Amériques l'ont fait relativement récemment, et pour développer une civilisation, il faut d'abord peupler le territoire, façonner un minimum la nature, et ils ont eu moins de temps que les humains de l'ancien monde pour le faire.
Mais ne nous méprenons pas, leurs civilisations était tout sauf arriérée mais en retard sur certains trucs (constructions, transport) et en avance sur d'autres (sciences et gestion des villes, ils avaient quand même un système efficace d'approvisionnement en eau et d'évacuation des déchets que nous n'avions quasiment pas/plus en Europe)
...ils ont eu moins de temps que les humains de l'ancien monde pour le faire."
Heu... quand les Sibériens ont passé le détroit de Béring (calottes glacières faisant office de pont ou niveau de la mer 120m plus bas? les deux sont liés), ils n'étaient pas des perdreaux de l'année. C'était des Asiatiques ayant derrière eux des millénaires de civilisation. Dans ton sens, il y avait des techniques qu'ils ne connaissaient pas et qu'ils ont du inventer, mais pour la plupart , ils ont transposé leurs connaissances dans leur nouveau milieu
Chaque civilisation évolue à son rythme, c'est ce qu'on a tendance à oublier. Ce n'est donc pas plus logique de penser à propos du Macchu Picchu : "ce n'est pas du gothique flamboyant mais c'est quand même pas mal pour des Incas", que de reprocher à certains pays de torturer ou exécuter les coupables de certains agissements, comme c'était fait en Europe il y a 2 ou 300 ans.
L'Europe a été colonisée par homo sapiens il y a environ 100 000 ans, les Amériques, au mieux, il y a 30 000 ans, ca nous a laissé plus de temps pour peupler la zone.
En fait, le truc, c'est que pour développer l'art et la technologie, faut avoir rien d'autre à faire, parce qu'il faut d'abord penser à survivre et à bouffer avant de penser à penser. Quand on a franchi ce cap, on peut se permettre de construire des pyramides et jouer du luth. C'est ce que je voulais dire.
Je me trompe peut être, soit dit, je ne suis pas archéologue. Ce n'est qu'un raisonnement personnel. Mais ca se tiens, non?